ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-23424/2024
27.03.2025 11АП-18434/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024,
от общества с ограниченной ответственностью "ТрендГрупп" – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрендГрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 по делу № А55-23424/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрендГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрендГрупп" о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное окончание строительства по состоянию на 02.10.2024 в размере 147 526 руб. 33 коп. и расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТрендГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 147 526 руб. 33 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 5 425 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрендГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрендГрупп» (ответчик) заключен договор строительного подряда № 38-2024 на строительство жилого дома из «СИП-панелей».
Стоимость работ по договору составляет 2 172 700 руб. Срок выполнения работ - 70 календарных дней, то есть до 06.06.2024.
Платежными поручениями № 25 от 29.03.2024 и № 36 от 27.04.2024 произведено авансирование работ на сумму 1 300 000 руб. (предоплата в размере 60%) и 434 540 руб. (оплата в размере 20%) соответственно.
В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора и задержкой окончания строительства, 02 октября 2024 года ИП ФИО1 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора строительного подряда № 38-2024 от 28.03.2024.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику пени за период с 07.06.2024 по 02.10.2024 в сумме 147 526 руб. 33 коп. (с учетом уточнений).
Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11.1 договора за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика он уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования утвержденной ЦБ РФ на момент возникновения задержки за каждый день просрочки.
Размер неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта по вине ответчика составил 147 526 руб. 33 коп. за период с 07.06.2024 по 02.10.2024.
Установив факт просрочки выполнения обязательств, признав расчет истца верным, суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установил апелляционный суд, в пункте 11.1 договора, предусмотрев право заказчика на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ, стороны не указали исходную сумму, с которой происходит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а указали только размер ставки рефинансирования на момент задержки строительства за каждый день просрочки.
Определением от 19.02.2025 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения о толковании пункта 11.1 договора о порядке начисления неустойки.
Согласно письменным пояснениям истца, сумма, от которой рассчитывается неустойка, зависит от цены договора, подлежащей оплате заказчиком.
Ответчик, в свою очередь, определение суда не исполнил, устно в судебном заседании 25.03.2025 сообщил о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из разницы между ценой договора и внесенным авансом. Расчет неустойки приведен им в апелляционной жалобе.
Однако ни одно из утверждений сторон не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами. Какой-либо переписки относительно согласования условий неустойки в дело не представлено.
Апелляционный суд считает, что отсутствие в договоре исходной суммы, из которой происходит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а указание только размере 1/300 ставки рефинансирования, а также разное толкование сторонами его условий, свидетельствует о несогласованности условий договора о неустойке.
При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка предусмотрена за нарушение сроков окончания строительства, при этом срок окончания строительства в
договоре также не указан. Предусмотренные в договоре сроки выполнения работ не тождественны срокам окончания строительства, поскольку по результатам выполнения работ составляется акт формы КС-2, а по окончании строительства акт формы КС-11.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.
Между тем в суде апелляционной инстанции ответчик на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск на сумму 29 006,15 руб., что является правом последнего. Суд не усматривает нарушений прав истца или иных лиц частичным признанием иска, в связи с чем принято апелляционным судом.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для полного освобождения ответчика от оплаты неустойки, частично признанной ответчиком, у апелляционного суда не имеется. В связи с чем иск подлежит удовлетворению только на признаваемую ответчиком сумму в размере 29 006,15 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 19,67 %).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 376 руб., госпошлина за иск составляет 5 426 руб. (с учетом уточнения иска), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 4 359 руб., на ответчика – 1 067 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 1 067 руб.
Ответчиком при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 24 099 руб., на ответчика – 5 901 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 24 099 руб.
С учетом излишне оплаченной госпошлины иска, истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 7 950 руб. (13 376 - 5 426).
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 20 000 руб. и признанных судом разумными подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска (19,67%) в размере 3 934 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 по делу № А55-23424/2024 изменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрендГрупп" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 29 006,15 руб. пени, расходы по госпошлине в сумме 1 067 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 934 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 950 руб., оплаченную платежными поручениями № 61 от 10.07.2024, № 66 от 26.07.2024.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрендГрупп" государственную пошлину в размере 24 099 руб. за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов