Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-16518/2024
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кейс»,
апелляционное производство № 05АП-7238/2024
на решение от 12.11.2024
судьи Ю.А.Тимофеевой
по делу № А51-16518/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кейс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 15.07.2024 по делу №025/05/28-498/2024,
третье лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кейс» –генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-10201499, паспорт,
от Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления – представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 30.05.2027, паспорт, диплом (регистрационный номер 6027),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кейс» (далее– заявитель, общество, ООО МК «Кейс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее– управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 15.07.2024 по делу № 025/05/28-498/2024.
Решением от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Кейс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и не исследованы фактические обстоятельства дела. Так, по мнению апеллянта, Дальневосточным главным управлением ЦБ РФ не представлены документы, подтверждающие основания проведенных контрольно-надзорных мероприятий, а именно, информация Банка не может быть расценена как сообщение от третьих лиц или документы, факты, свидетельствующие об установлении сотрудниками Банка путем мониторинга либо выездной проверки, о распространении рекламы финансовых услуг с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В УФАС по Приморскому краю из Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 16.05.2024 поступило информационное письмо от 15.05.2024 № Т7-46/6247 (вх. № 4610-М/24), в котором сообщалось о распространении ООО МКК «Кейс» рекламы финансовых услуг с признаками нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В ходе проверки поступившей информации УФАС России по Приморскому краю было установлено, что на территории г. Владивостока по адресу: ул. Нижнепортовая, д. 1А, распространяется реклама услуг по предоставлению потребительских займов населению без соответствующего разрешения (лицензии) Банка России.
Антимонопольный орган, усмотрев признаки нарушения части 14 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», возбудил дело № 025/05/28-498/2024.
По результатам рассмотрения всех материалов дела антимонопольным органом вынесено решение от 15.07.2024 по делу №025/05/28-498/2024. Согласно данному решению комиссия признала рекламу ненадлежащей, распространяемой с нарушением части 14 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, а также приняла решение не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Приморского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением, в удовлетворении которого арбитражный суд отказал.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
При этом одним из способов распространения рекламы является предоставление визитных карточек неопределенному кругу потенциальных клиентов.
Из содержание текста, размещенного на указанной визитке, суд установил, что в нем присутствуют слова «занимаем», «рефинансирование долгов», дающие основание потребителям финансовых услуг полагать, что субъект, разместивший данный текст, осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, а сама визитка передана с целью продвижения услуг на финансовом рынке.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что информация, содержащаяся в вышеуказанных рекламных визитных карточках ООО МК «Кейс», обладает всеми признаками рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 14 статьи 28 Закона о рекламе, если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.
В Законе о рекламе не содержится понятие финансовой услуги, однако данный термин раскрывается в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства, для положений Закона о рекламе возможно применение понятий и терминов, установленных в Законе о защите конкуренции.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции и является закрытым.
Так финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, субъект страхового дела, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).
Учитывая, что Закон о рекламе является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства, в сфере рекламы нормы Закона о рекламе имеют приоритет по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.
Соответственно, из анализа положений статьи 28 Закона о рекламе следует, что в указанном Законе под финансовой услугой понимаются не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но и другие услуги, связанные с привлечением денежных средств иных лиц.
Следовательно, Закон о рекламе закрепляет более широкое понятие финансовой услуги, чем Закон о защите конкуренции.
При этом основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является существо осуществляемой деятельности - то есть привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких денежных средств.
Таким образом, если деятельность хозяйствующих субъектов связана с привлечением и использованием средств юридических и физических лиц (в том числе займы, кредиты, ипотека), то такая деятельность подпадает под понятие финансовой услуги и является финансовой услугой.
С учетом изложенного, деятельность по привлечению займов физических лиц является финансовой деятельностью, реклама которой должна соответствовать положениям статьи 28 Закона о рекламе.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным федеральным законом.
Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями.
Подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151- ФЗ) предусмотрено, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом указанным Федеральным законом ограничений, требованиям указанного Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц. Согласно статье 3 Закона № 151-ФЗ в государственный реестр микрофинансовых организаций вносятся сведения о микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 151-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.
В силу вышеизложенных норм права микрокредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов исключительно на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Между тем, общество статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации не имеет, в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не состоит, Банку России не поднадзорно, к субъектам, которым законом предоставлено право на осуществление деятельности по привлечению денежных средств физических лиц путем публичной оферты, не относится. Доказательств иного в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель разместил рекламу об оказании услуг, которые не вправе оказывать, является правомерным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемой рекламе нарушений части 14 статьи 28 Закона о рекламе.
Довод общества о том, что ООО МКК «Кейс» фактически не вело деятельность по предоставлению потребительских кредитов ни по адресу, указанному в визитной карточке (<...>), ни по иным адресам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае правового значения не имеют, препятствием распространения рекламы не являются и не освобождают заявителя от ответственности за нарушение положений Закона о рекламе.
С учетом наличия на визитной карточке наименования заявителя, его адреса места нахождения других идентифицирующих признаков, в том числе адрес электронной почты и номер телефона подлежит также отклонению довод о том, что общество не имеет отношения к спорной визитке, рекламную деятельность не вело и изготовление визиток не заказывало. При этом факт регистрации адреса: <...>, как юридического адреса заявителя с 29.02.2024 подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. Принадлежность номера телефона обществу подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами ООО МКК «Кейс» от 22.05.2024, от 27.05.2024.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка оснований для проведения проверки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к компетенции Банка России отнесено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.
Согласно статье 56 указанного Федерального закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
Главными целями банковского регулирования и банковского надзора, в силу требований действующего законодательства являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. При этом Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации (статья 75 Закона № 86-ФЗ).
Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение от 30.06.2004 № 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.
Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).
Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 (далее - Правила).
Пунктом 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 1922, установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу пункта 17 Правил Антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:
а) определяет, относится ли дело к его компетенции;
б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;
в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения антимонопольным органом проверки в отношении ООО МКК «Кейс» явился факт получения от Дальневосточного ГУ ЦБ РФ сообщения, указывающего на наличие в его действиях признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с приложением материалов (в том числе визитной карточки), что полностью соответствует основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил. При этом, каким образом указанная визитная карточка получена сотрудниками Дальневосточного ГУ ЦБ РФ (при исполнении своих трудовых обязанностей либо как гражданами по собственной инициативе в случае обнаружения признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе), по верному суждению суда первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку пункт 13 Правил в качестве оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела содержит различные основания, в том числе такие как заявление о нарушении законодательства (без указания лица, от которого оно поступило).
При этом предметом рассматриваемого спора является решение антимонопольного органа, следовательно, в рамках рассматриваемого спора оценке подлежат действия антимонопольного органа по осуществлению проверки и принятию по результатам данной проверки решения от 15.07.2024 по делу № 025/05/28-498/2024, в связи с чем повторно заявленные доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для проверки подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о соответствии решения Управления по делу от 15.07.2024 по делу № 025/05/28-498/2024 требованиям Федерального закона № 38-ФЗ и отсутствием нарушения прав и законных интересов ООО МК «Кейс».
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2024 по делу №А51-16518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина