АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 июня 2025 года Дело № А60-2223/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2223/2025 по иску ООО ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании 89 400 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, юридический адрес: 623280, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РЕВДА, УЛ СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ, Д. 1),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн, до и

после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (до и после

перерыва),

от третьего лица: представителю третьего лица одобрено ходатайство об

участии в заседании посредством веб-конференции, судом подключение

обеспечено, представитель третьего лица не подключился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ГК "ВАГОНСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 89 400 руб.

Определением суда от 28.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с поступлением в суд 17.02.2025 возражений на дополнения ответчика.

Определением суда от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2025.

АО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>) в суд 16.04.2025 через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просит взыскать с ответчика 87 600 руб.

Дополнение ответчика к отзыву, поступившее в суд 25.04.2025, через систему "Мой Арбитр" приобщено к материалам дела, заявлено ходатайство об истребовании документов.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>), суд счел необходимым привлечь указанное Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного и правильного разрешения настоящего обособленного спора суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств частично, в отношении истребования доказательств от АО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>) и от ОАО «Российские железные дороги».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2025.

Возражения истца на дополнение ответчика к отзыву, поступившие в суд 26.05.2025 через систему «Мой Арбитр», приобщены к материалам дела.

от ОАО «Российские железные дороги» 30.05.2025 через систему «Мой Арбитр» представлены истребованные доказательства.

В судебном заседании 30.05.2025 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 06.06.2025.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов (в том числе скриншота из АС «ЭТРАН», подтверждающего наличие у Истца доверенности в отношении вагона № 61206702 от ООО «ИСЗ»), поступившее в суд 04.06.2025 через систему «Мой Арбитр» удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В декабре 2023 года на железнодорожную станцию Ревда, под выгрузку в АО «РКЗ» (далее по тексту -грузополучатель) прибыл железнодорожный вагон, принадлежащий на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Истцом в порядке ст. 62 УЖТ РФ начислен штраф, размер которого составил 89 400 руб.

С учетом представленного Истцу договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 2/13 от 28.07.2023 г. (далее по тексту - Договор), в котором установлен технологический срок оборота вагонов равный 20 часам 30 минут (п. 12 Договора), Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 87 600 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что ООО «ГК Вагонсервис» не является владельцем, арендатором, оператором железнодорожного подвижного состава, вещное право у Истца в отношении вагона 61206702 отсутствует, соответственно Истец не имеет правовых оснований для предъявления исковых требований АО «Ревдинский кирпичный завод».

Права Истца в отношении вагона № 61206702 основаны на договоре № Д-5ИСЗ/23 от 01.06.2023, заключенном с ООО «Инновационный системы защиты» (в приложении к настоящим возражениям представлен договор, УПД и АВР за спорный период).

Между тем, ссылка Ответчика на данные о собственнике вагона, указанные в накладной, несостоятельна, поскольку ни общее, ни специальное законодательство не обязывает лицо с целью подтверждения статуса оператора железнодорожного подвижного состава заключать договор исключительно с собственников вагона, равно как и заключать какой-либо определенный вид гражданско-правового договора.

Статус ООО «ГК Вагонсервис» как оператора вагона подтверждается справкой из АБД ПВ (автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов), при этом сведения об операторе вагонов в АБД ПВ вносятся собственником вагонов (согласно Правилам эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 68-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Так в справке из АБД ПВ в качестве оператора спорного вагона указано ООО «ГК Вагонсервис».

В силу п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 N 374 отправителем вагонов может быть не любое лицо, а только специальный субъект - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Исходя из того, что грузоотправителем порожнего вагона как до начала перевозки, в которой Ответчик является грузополучателем вагона, так и непосредственно после выгрузки, является ООО «ГК Вагонсервис», следует вывод о наличии у ООО «ГК Вагонсервис» статуса оператора спорного вагона (т.к. не обладая статусом оператора, ООО «ГК Вагонсервис» не смогло бы оформить (быть отправителем) спорный вагон к перевозке в порожнем состоянии).

Также ответчик указал, что по размер штрафа, который может быть предъявлен к грузополучателю, не превышает 82 400 руб., поскольку из периода его начисления следует исключить время маневровых операций на путях АО «СУМЗ».

Суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей

необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст.99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузкугрузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под погрузкой грузов перед его законным владельцем (грузоотправителем порожних вагонов согласно железнодорожным накладным является истец).

Вопреки договорам ответчика о том, что отсутствие договора с истцом влечет отказ в иске, суд исходит из того, что истец как оператор подвижного состав вправе начислить ответчику штраф в порядке ст. 62 УЖТ РФ.

Согласно п.14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Ответчик, заявляя о несогласии с расчетом Истца в материалы дела представил в материалы дела договор транспортного железнодорожного обслуживания, заключенный между Ответчиком и АО «СУМЗ» по условиям которого АО «СУМЗ» осуществляет подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес ответчика, а также представляет ведомости подачи и уборки вагонов, переданные в рамках, указанного Договора.

Таким образом, истец производит расчет штрафа по ведомостям подачи и уборки вагона формы ГУ-46 между «СУМЗ» и ОАО «РЖД», а ответчик – с учетом ведомостей, составленным между АО «СУМЗ» и АО «РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», исключая время операций, совершаемых третьим лицом.

Суд исходит из того, что расчет истца соответствует порядку расчета периода просрочки, содержащемуся в ст. 62 УЖТ РФ, при этом правоотношения между АО «СУМЗ» и АО «РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», не влияют на порядок определения периода просрочки для оператора подвижного состава, не являющегося участником договора между третьим лицом и ответчиком.

Иными словами, штраф начисляется за задержку на железнодорожных путях необщего пользования, при этом маневровые операции на путях необщего пользования («внутренние» сроки, в течение которых они должны быть совершены), статьей 62 УЖТ РФ не учитываются.

Таким образом, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме

Кроме того, истец просил взыскать 22 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец в подтверждение несения расходов представил (копии): договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт № 1 от

27.12.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, платежное поручение № 321 от 21.01.2025 на сумму 22 000 руб.

Суд полагает, что данные доказательства подтверждают факт несения издержек.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание перечисленные выше критерии, в том числе цену иска, объем оказанных услуг, сложность спора, суд признает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 22 000 руб.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РЕВДИНСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД (ИНН <***>) в пользу ООО ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 87 600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 6:48:37

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна