АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7535/24

Екатеринбург

05 марта 2025 г.

Дело № А60-7347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранитъ» (далее – общество «ПК «Гранитъ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-7347/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПК «Гранитъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» (далее – общество «Бетонстройкомплект») о взыскании 1 437 660 руб. убытков, 21 368 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Общество «Бетонстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ПК «Гранитъ» о взыскании 402 996 руб. задолженности за поставленный товар, 30 390 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении иска общества «ПК «Гранитъ» отказано. Встречный иск общества «Бетонстройкомплект» удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПК «Гранитъ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск общества «ПК «Гранитъ» – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно протоколу измерения от 22.12.2023 № 19362-2023 (далее – протокол от 22.12.2023), составленному в присутствии поставщика специализированной организацией, подтверждено несоответствие качества поставленного бетона классу бетона М450 (В35), указанному в универсальных передаточных документах (далее – УПД). Как следует из протокола от 22.12.2023, в месте проведения измерений температура составила 21,2°C, что соответствует сведениям из представленных покупателем журналов заливки свай.

С точки зрения подателя жалобы, из материалов дела следует, что ему поставлен некачественный бетон обществом «Бетонстройкомплект». При этом некачественность бетона является скрытым недостатком, который не может быть выявлен при приемке товара, поскольку бетон набирает прочность в течение времени.

Общество «ПК «Гранитъ» указывает на необоснованность выводов о наличии у него обязанности проведения оборов проб при приемке бетона, поскольку государственный стандарт «ГОСТ 19804-2012. Межгосударственный стандарт. Сваи железобетонные заводского изготовления. Общие технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2014-ст (далее – ГОСТ 19804-2012), утратил силу.

Как отмечает податель жалобы, ГОСТ 19804-2012 заменен на государственный стандарт «ГОСТ 19804-2021. Межгосударственный стандарт. Сваи железобетонные заводского изготовления. Общие технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 16.12.2021 № 1797-ст, которым на покупателя не возлагается обязанность проведения оборов проб при приемке бетона.

Общество «ПК «Гранитъ» полагает, что доводы поставщика о разбавлении водой бетонной смеси недоказанными.

Податель жалобы указывает на то, что согласно материалам дела и свидетельским показаниям ФИО1 сваи были повреждены и утилизированы поставщиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ПК «Гранитъ» (покупатель) и обществом «Бетонстройкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 05.01.2022 № 1-22 (далее – договор).

Поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить бетонную смесь заданного качества (государственный стандарт «ГОСТ 7473-2010. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 № 71-ст; далее – ГОСТ 7473-2010) и иную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена продукции и дата поставки отражаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора покупатель приобретает право собственности на товар и несет все связанные с этим риски с момента приемки товара грузополучателем.

Стороны определили, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее – инструкция № П-7). Качество товара определяется в соответствии с существующими государственными стандартами (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом «Бетонстройкомплект» осуществлена поставка в адрес общества «ПК «Гранитъ» бетонной смеси марки М400 (В30), М450 (В35), М550 (В40), что подтверждается УПД от 08.11.2023 № 1746 и УПД от 22.11.2023 № 1838.

Как указало общество «ПК «Гранитъ», из указанной смеси была произведена продукция – сваи железобетонные, при этом вся продукция, залитая из поставленного товара, по истечении нормируемого периода (28 суток) не набрала прочности, необходимой для бетона класса М450 (В35) 44,95 МПа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лидер-С» 22.12.2023 в присутствии поставщика на территории склада покупателя по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, тер. Западная промзона, стр. 26, произведены испытания готовой продукции – свай, методом отрыва.

По результатам испытаний составлен протокол измерений от 22.12.2023 № 19362-2023, в котором указано на несоответствие поставленного бетона, заявленного в УПД и документах о качестве как класс бетона М450 (В35), фактически поставленному.

По мнению общества «ПК «Гранитъ», указанное несоответствие является существенным отклонением качества товара от требований ГОСТов и нарушением договорных обязательства со стороны поставщика.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «ПК «Гранитъ» в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденных свай.

Общество «Бетонстройкомплект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что товар, поставленный в объеме и по стоимости, согласованным сторонами, не оплачен покупателем. При этом суд исходил из недоказанности доводов ответчика о том, что наличие у него убытков в размере стоимости поврежденных свай вызвано некачественностью поставленного ему товара.

В связи с этим суд признал подлежащим удовлетворению иск поставщика и не подлежащим удовлетворению – иск покупателя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении его требования о взыскании убытков, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Как следует из материалов дела, общество «ПК «Гранитъ» ссылается на то, что наличие у него убытков ввиду повреждения изготовленных им свай вызвано некачественностью поставленного обществом «Бетонстройкомплект» бетона.

В связи с этим для удовлетворения иска о взыскании убытков обществу «ПК «Гранитъ» следовало доказать как факт поставки ему обществом «Бетонстройкомплект» некачественного бетона, так и наличие причинно-следственной связи между поставкой обществом «Бетонстройкомплект» некачественного бетона и наличием заявленных убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что порядок приемки продукции по качеству согласован сторонами в пункте 3.3 договора со ссылкой на инструкцию № П-7.

Согласно подпункту «а» пункта 6 инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пункта 27 инструкции № П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции (пункт 28 инструкции № П-7).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обязанность проведения оборов проб при приемке бетона возложена на покупателя в силу условий договора.

Судами установлено, что в данном случае доказательств того, что общество «ПК «Гранитъ» произвело отбор пробы бетонной смеси для испытаний, составило соответствующий акт полученной продукции, не представлено.

Как указали суды, из представленных в материалы дела УПД следует, что обществом «Бетонстройкомплект» осуществлена поставка в адрес общества «ПК «Гранитъ» бетонной смеси марки М400 (В30) и М450 (В35) 08.11.2023, марки М400 (В30) и М550 (В40) 22.11.2023 с приложением сопроводительной документации.

Судами учтено, что согласно журналу производства работ общества «ПК «Гранитъ» 22.11.2023 работы производились из бетонной смеси марок М400 (В30), М450 (В35), М550 (В40). При этом 22.11.2023 бетонная смесь марки М450 (В35) была поставлена обществу «ПК «Гранитъ» иным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды мотивированно признали, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что сваи, которые не набрали достаточную прочность, были изготовлены из бетонной смеси, поставленной именно обществом «Бетонстройкомплект».

Как отмечено судами, в деле не имеется документов, подтверждающих качество бетонной смеси, поставленной иным лицом и использованной обществом «ПК «Гранитъ» при производстве работ по заливке свай, а также доказательств того, что использование при производстве работ этой бетонной смеси не повлияло на прочность готовой продукции (свай).

С учетом этого суды верно признали, что протокол измерений от 22.12.2023, составленный по результатам испытания готовой продукции – свай, методом отрыва, сам по себе не подтверждает несоответствие поставленной обществом «Бетонстройкомплект» бетонной смеси требованиям качества.

Суды также приняли во внимание, что документы, подтверждающие проведение строительного (производственного) контроля за качеством работ и соответствие фактически выполненных работ требованиям нормативной документации, регламентирующей указанные работы на всех этапах их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, данные в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что обществом «ПК «Гранитъ» нарушен состав поставленной бетонной смеси.

Как установлено судами, сотрудниками общества «ПК «Гранитъ» на объекте производилось добавление воды в поставленную бетонную смесь, что нарушило водоцементное соотношение в бетоне и, как следствие, могло привести к снижению прочности готовой продукции.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности обществом «ПК «Гранитъ» как факта поставки ему обществом «Бетонстройкомплект» некачественного бетона, так и наличия причинно-следственной связи между поставкой бетона обществом «Бетонстройкомплект» и заявленными убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судами исследованы, они не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-7347/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранитъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота