АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-31846/2024 19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микопро» (ИНН <***>), Новосибирская область, р.п. Кольцово,
к крестьянскому хозяйству «Земляки» (ИНН <***>) Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Смыловка,
о взыскании задолженности по договору поставки № П09-20 от 17.03.2020 в размере 700 000 руб., пени в размере 1 208 632 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 (до перерыва), доверенность от 05.09.2024, диплом, паспорт,
ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микопро» (далее – истец, ООО «Микопро») обратилось с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Земляки» (далее – ответчик, КХ «Земляки») о взыскании задолженности по договору поставки № П09-20 от 17.03.2020 в размере 700 000 руб., пени за период с 25.03.2020 по 05.09.2024 в размере 1 208 632 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.
Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2024, был объявлен перерыв до 13.12.2024, о чем сделаны публичные извещения на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что испытывает трудности экономического характера. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2025, был объявлен перерыв до 05.02.2025, о чем сделаны публичные извещения на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.
05.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 700 000 руб., пени за период с 15.04.2020 по 05.09.2024 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета) в размере 1 057 773 руб. 91 коп.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд считает возможным принять уточнение исковых требований.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между истцом ООО «Микопро» (продавец) и ответчиком КХ «Земляки» (покупатель) был заключен договор поставки № П09-20, согласно которому продавец обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора (далее – товар), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора товаром является опытная партия биопрепарата на основе нематофагового гриба "НематофагинМикопро" в количестве 450 литров по цене 2130 руб./л.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма договора составляет 958 500 руб.
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что предоплата в размере 30%287 550 производится в течение семи дней с момента выставления счета. Далее оплата осуществляется согласно графику:
дата
процент
сумма
30.06.2020
30%
287 550 руб.
30.11.2020
40%
383 400 руб.
Истец поставил товар ответчику на общую сумму 958 500 рублей. Факт
передачи подтверждается первичными учетным документом – товарной накладной от 14.04.2020 № 25, подписанной полномочными представителями сторон.
Ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, в результате чего непогашенная задолженность составила 700 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2023, в которой он просит погасить задолженность по договору.
Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.
Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.
Факт неисполнения истцом обязательств по договору поставки в части поставки задолженности в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 700 000 руб., подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислены пени за период с 15.04.2020 по 05.09.2024 в размере 1 057 773 руб. 91 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки по частичной и/или полной оплате Товара и/или услуг по его доставке продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.
Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договорах, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.
При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Отсутствие денежных средств не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих доводы о снижении неустойки, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.
Неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 057 773 руб. 91 коп.
Ответчиком в письменных пояснениях, поступивших в суд 13.12.2024, просит предоставить отсрочку исполнения обязательств до 01.12.2025.
На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнение приводятся вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (рассрочки оплаты задолженности) может быть рассмотрен судом после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством после вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, суд отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Само по себе отсутствие финансовой возможности по уплате долга не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки на стадии вынесения судебного акта, не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с крестьянского хозяйства «Земляки» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микопро» (ИНН <***>) задолженность в размере 700 000 руб., пени в размере 1 057 773 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 578 руб.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Микопро» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 508 руб. уплаченную по платежному поручению от 23.09.2024 № 269.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд
(г. Томск) в течение месяца после принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Б. Кондрашкина