Решение по делу № А19-23370/2023 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23370/23

07.03. 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650003, Кемеровская обл., г. Кузбасс, Кемеровский МО, п. Металлплощадка)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 6669035, Иркутская обл., мкр Куйтунский, п/ст Кимильтей) о взыскании убытков в размере 459 866 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб.,

третьи лица:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС ТРАК СЕРВИС" (650517, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ М.О., МЕТАЛЛПЛОЩАДКА П, ЛАЗУРНАЯ УЛ, Д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666035, Иркутская обл., г. Шелехов),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 (представитель по доверенности от 01.01.2025), по веб-конференции,

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности от 19.08.2024),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 459 866 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, повлекшее для истца убытки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее: истец не подписал проект договора подряда на ремонт автомобиля от 24.12.2024; СТО «Байкал Трак», ИП ФИО2, запасные части для ремонта автотранспортной техники не закупает, не имеет лицензии на приобретение и реализацию запасных частей и механизмов к автотранспортной технике, в связи с чем между ними не могла быть достигнута договоренность о проведении работ с использованием запасных частей СТО «Байкал Трак»; заказчику ответчиком не предлагалось приобретать запасные части у ИП ФИО3; в ходе ремонта на автомобиль заказчика установлены шестерни третьей передачи б/у, которые снова были приобретены у ИП ФИО3; автомобиль прошел несколько тысяч километров, проследовал мимо СТО «Байкал Трек» до апреля 2023 года; в исковом заявлении не указана подробная характеристика деталей – маркировка, точное обозначение, количество зубьев, ширина, форма зубчатого колеса – шестерни, не идентифицированы и не указана маркировка подшипников валов, промежуточного вала, которые в КПП не являются единичными деталями, имеют разные технические характеристики; истец не уведомил ответчика о вскрытии КПП, не подтвердил факт вскрытия и установления указанных неисправностей именно той КПП, которую ремонтировали в СТО «Байкал Трак»; автомобиль с указанными неисправностями не смог бы эксплуатироваться сразу после выезда с СТО; истец не извещал ответчика надлежащим образом об осуществляемых им действиях; ответчик не связан никаким образом с ИП ФИО3; рецензией специалиста подтверждена необоснованность выводов экспертного заключения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик просил в их удовлетворении отказать.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Имея потребность в проведении работ по ремонту коробки передач (КПП) транспортного средства: Тягач DAF - 105, Гос.номер Н 008 КЕ 142, VIN: <***> (далее - автомобиль), водитель, действующий по поручению и в интересах ИП ФИО1 (заказчик), обратился на ближайшую станцию технического обслуживания по маршруту следования автомобиля - СТО «Байкал-Трак» ИП ФИО2 (подрядчик).

Между сторонами была достигнута договоренность о проведении необходимых работ с использованием запасных частей СТО «Байкал-Трак».

Проведение работ было осуществлено ответчиком, заказчиком выступил истец. Проведение работ оформлено заказ-нарядом № 110 от 24.12.2022 на общую сумму 70 050,00 рублей (счет № 4 от 16.01.2023). Согласно наряду выполнены работы по снятию/установке КПП, прокачке сцепления разборке/сборке КПП, мойке КПП, шестрени третьей передачи б/у, перепрессовке вала.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается авансовым отчетом по унифицированной форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, от 24.12.2023 № ТС-79.

Приобретение необходимых запасных частей для ремонта было осуществлено у ИП ФИО3 (третье лицо), покупателем выступило ООО «Алекс Трак Сервис» в лице генерального директора ФИО1. Продажа товара (запасных частей, материалов) была осуществлена на общую сумму 289 250,00 рублей (товарная накладная № 2 от 16.01.2023, акт об оказании услуг № 2 от 16.01.2023, счет № 38 от 26.12.2022, платежное поручение № 1908 от 30.12.2022).

После проведения ремонтных работ, 16.01.2023 водитель забрал автомобиль с СТО «Байкал-Трак» и продолжил движение по маршруту, работы и запасные части были оплачены заказчиком в полном объеме, в общей сумме за ремонт было выплачено 305 220,00 рублей.

После возвращения автомобиля в г. Кемерово на станции технического обслуживания был произведен разбор и осмотр КПП, осуществлена проверка результатов проведенных Подрядчиком работ, а также предварительная диагностика.

Истцом было установлено: на корпусе коробки имеются следы восстановления посадочных отверстий, на промежуточном вале отколоты зубья (передний делитель пониженная половинка), вероятностной причиной откола является перегрев металла при замене шестерен, о чем свидетельствует характерный цвет на промежуточном вале, вследствие чего структура металла изменилась и запасная часть утратила свои свойства (стала более хрупкой). Установлена шестерня, не подходящая для данной модели КПП (она не подходит по ширине). Подшипник на вторичном валу на обойме имеет полосы (выработку по причине проворачивания), подшипник на первичном валу имеет полосы (выработку по причине проворачивания).

В результате осмотра были установлены существенные недостатки выполненных работ, работы произведены не качественно, без соблюдения нормативных требований к соответствующему виду работ, запчасти установлены не надлежащим образом, подобраны неверно, ввиду чего пришли в негодность, что было удостоверено фотографиями, видеозаписью.

Претензией от 21.04.2023 № 2104 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, заключенного на основании заказ-наряда № 110 от 24.12.2022, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, потребовал подрядчика произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 305 220 рублей (почтовое отправление 80299982640748).

Кроме того, в целях определения причинной связи, между действиями подрядчика и возникшими убытками, оценкой размера причиненных убытков, истец в тексте претензии уведомил ответчика о назначении проведения независимой экспертизы, сообщив, что осмотр будет проводиться по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, 297 км. Федеральной трассы Р255. 28.04.2023 в 9:00 часов (телеграмма от 22.04.2023).

Проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбасса».

Осмотр автомобиля проводился экспертом ФИО6 «28» апреля 2023 года с участием представителей ИП ФИО1, в период времени с 10 часов 30 минут - по 11 часов 30 минут, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, 297 км. Федеральной трассы Р255.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работах по ремонту КПП по заказ-наряду №110 от 24.12.2022, с использованием запасных частей, приобретённых у ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по товарной накладной № 2 от 16.01.2023?

2) Соблюдена ли ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) технология выполнения работ КПП при проведении работ по заказ-наряду №110 от 24.12.2022 (подбор запасных частей, последовательность выполнения работ, технологическая необходимость выполнения тех или иных работ)?

3) В случае выявления недостатков в выполненных ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) работах по ремонту КПП по заказ - наряду №110 от 24.12.2022, определить, являются ли такие недостатки существенными (неустранимыми), либо являются устранимыми, соответственно произвести расчет стоимости убытков, если недостатки являются существенными (неустранимыми) или рассчитать стоимость устранения недостатков выполненных работ?

По результатам проведенного исследования экспертом составлено экспертное заключение № 20/06-2023 АТ от 09.05.2023, в соответствии с которым выявлены дефекты, составлена типовая таблица, с указанием недостатков н дефектов, характера проявления и мест их образования, все дефекты (дефекты посадочных мест подшипников промежуточного вала и вторичного вала в корпусе картера КПП, посадочных мест водило, подшипника первичного вала, подшипника вторичного вала, шестерни промежуточного вала, промежуточного вала, шестерни первичного вала, первичного вала) являются производственными.

Экспертом установлено, что ИП ФИО2 полностью не соблюдена технология выполнения ремонтных работ КПП, при проведении работ по заказ-наряду № 110 от 24.12.2022.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки в работе КПП являются существенными, угрожающими жизни и здоровью людей. Устранение выявленных недостатков необходимо производить в специальных условиях, подготовленными специалистами с применением специального инструмента и оборудования с использования соответствующих запасных частей н деталей.

Для устранения выявленных недостатков экспертом составлена таблица стоимости работ и стоимости расходных материалов, стоимость устранения недостатков выполненных работ и материалов в том числе, составила: 459 866 рублей. Сведения о стоимости работ получены экспертом от официального дилера ООО «СолексАвто- Сибирь». Стоимость проведения самой экспертизы составила 30 000 рублей.

Претензией от 01.08.2023 № 010823 (№ 80111686553325) истец требовал полного возмещения убытков в сумме 459 866 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 1 данной стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства Тягач DAF - 105, Гос.номер Н 008 КЕ 142, VIN: <***> и его оплаты истцом подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядом № 110 от 24.12.2022 на общую сумму 70 050 рублей, счетом № 4 от 16.01.2023 на сумму 70 050 рублей, авансовым отчетом от 24.12.2023 № ТС-7 на сумму 70 050 руб.

Приобретение необходимых запасных частей для ремонта было осуществлено у ИП ФИО3, покупателем выступило ООО «Алекс Трак Сервис» в лице генерального директора ФИО1. Продажа товара (запасных частей, материалов) была осуществлена на общую сумму 289 250,00 рублей (товарная накладная № 2 от 16.01.2023, акт об оказании услуг № 2 от 16.01.2023, счет № 38 от 26.12.2022, платежное поручение № 1908 от 30.12.2022).

По прибытии транспортного средства в г. Кемерово истцом выявлены недостатки транспортного средства, делающие невозможность его эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением № 20/06-2023 АТ от 09.05.2023 выявлены дефекты, составлена типовая таблица, с указанием недостатков и дефектов, характера проявления и мест их образования, все дефекты (дефекты посадочных мест подшипников промежуточного вала и вторичного вала в корпусе картера КПП, посадочных мест водило, подшипника первичного вала, подшипника вторичного вала, шестерни промежуточного вала, промежуточного вала, шестерни первичного вала, первичного вала) являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков экспертом составлена таблица стоимости работ и стоимости расходных материалов, стоимость устранения недостатков выполненных работ и материалов в том числе, составила: 459 866 рублей. Сведения о стоимости работ получены экспертом от официального дилера ООО «СолексАвто- Сибирь». Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

С учетом имеющихся материалов дела суд признает доказанным факт несения истцом убытков и их размер вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о проведении экспертизы уже вскрытой ранее КПП, без согласия ответчика, отсутствии доказательств вскрытия именно той коробки передач, которую ремонтировали на СТО ответчика, не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Ответчик не указал, на основании какой нормы права, необходимо согласие подрядчика на проведение экспертизы качества работ, на вскрытие агрегата.

Объектом исследования (стр. 3 Заключения) значится: КПП, установленная на автомобиле, грузовом сдельном тягаче, марки DAF FT XF 105.460 гос.рег. номерной знак № Н008КЕ142 VIN <***>, год выпуска - 2013 г. Т.е. объект ремонта по заказ-наряду №110 от 24.12.2022.

На странице 6 Заключения эксперта (предпоследний абзац) указано, что с целью определения неисправности и работоспособности КПП автомобиля был произведен демонтаж КПП с последующим выявлением недостатков составных деталей КПП.

Таким образом, демонтаж и последующее исследование КПП проводилось непосредственно экспертом, а вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были связаны с результатом работ ответчика. Ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства телеграммой от 22.04.2023.

Истец владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 05.09.2022 г., заключенного с собственником автомобиля, подтверждающие документы приобщены истцом к материалам дела ходатайством от 01.10.2024 г.

В дальнейшем собственник автомобиля принял решение автомобиль продать, реализуя свое право, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, все необходимые доказательства были зафиксированы при проведении экспертного исследования, имеются необходимые фотографии. Копия договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2023 № КП-72-3298/23 имеется в материалах электронного дела.

Довод ответчика о том, что торговая точка ИП ФИО3, находиться рядом с СТО, а СТО «Байкал Трак», ИП ФИО2 запасные части не закупает, и ответчик не предлагал истцу ни в устной, ни в письменной форме приобретать запасные части у ИП ФИО3 подлежит отклонению.

В товарной накладной № 2 от 16.01.2023, выписанной ИП ФИО7 в графе поставщик (исполнитель) указано: Индивидуальный предприниматель ФИО3 СТО «Байкал-Трак» (ИНН <***>). В соответствии с актом об оказании услуг № 2 от 16.01.2023 ИП ФИО7 также выполнял работы по ремонту для ООО «Алекс Трак Сервис». Все обсуждения работ происходили посредством мессенджеров Ватсапп с ИП ФИО3 (переписка имеется в электронном деле).

В п. 3 отзыва на исковое заявление ответчик сообщает, что в ходе ремонта на автомобиль Заказчика были установлены шестерни третьей передачи б/у, которые заказчик приобрел через ИП ФИО8 Вместе с тем, ответчик не указывает из каких письменных доказательств, возможно, установить данное обстоятельство. В Товарной накладной №2 от 16.01.2023 под № 13, значится запасная часть: Шестерня 3-й передачи 26 Т, никаких указаний касательно того, что запасная часть б/у не имеется.

О каких-либо недостатках запасных частей ИП ФИО8 подрядчик заказчику в ходе выполнения работ не сообщал.

При этом, в силу специфики деятельности по выполнению работ по ремонту автомобилей, заказ-наряд составляется подрядчиком на основании результатов осмотра автомобиля. Таким образом, именно подрядчик определяет, какой вид работ должен быть произведен им и какие ему для этого требуются запасные части, расходные материалы, а заказчик либо соглашается, либо не соглашается проводить данные работы.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности пли прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, на ответчика, как лицо, профессионально действующее на рынке по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о последствиях выполнения работ указанным заказчиком способом.

Из материалов дела не следует, что перечень необходимых для работы запасных частей и материалов определял заказчик.

Ссылка на ненаправление ответчику претензий от 14.04.2023, 01.08.2023 опровергается материалами дела, подтверждающими извещение ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовые отправления №№ 80299982640748, 80111686553325).

Довод ответчика о том, что после проведенного ремонта, автомобиль истца ушел на восток, затем вернулся в город Кемерово, то есть, прошел несколько тысяч километров, последовал мимо СТО «Байкал Трак», а также эксплуатировался, или не эксплуатировался, до апреля 2023 года, не нашел документального подтверждения.

Расстояние от Иркутска до Кемерово составляет порядка 1 500 километров, утверждения ответчика о количестве пройденного пути автомобилем после ремонта не основано на материалах дела, в заказ-наряде №110 от 24.12.2022 ответчик показатель одометра автомобиля не отмечал. Условия гарантии ответчик в заказ-наряде не установил, следовательно, результат качества работ ответчика не ограничен пробегом автомобиля, а период времени, в течение которого результат работ должен быть пригоден для обычного использования установлен в ГК РФ.

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении одного года (с учетом сокращенного срока исковой давности по договору подряда) при надлежащем пользовании результата работ и может заявить о недостатках в пределах 2-х лет со дня передачи результата работы.

Согласно отчетам системы «Платон», представленным истцом с ходатайством от 01.10.2024, за период 01.01.2023-31.01.2023, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 01.04.2023, с 01.01.2023 по 31.01.2023 автомобиль г/н <***> прошел расстояние 1 687 км. Данное расстояние в целом соответствует дистанции от Иркутской области до г. Кемерово по трассе.

Исходя из аналогичных отчетов системы «Платон» за периоды: 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 30.04.2023, следует, что автомобиль г/н <***> не ездил, отсутствуют данные о пройденном таким автомобилем расстоянии, плата на него не начислялась, поскольку он стоял на ремонте. Далее автомобиль уже был продан (договор купли-продажи от 17.04.2023 № КП-72-3298/23).

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 10.12.2024 исх. № 24-16517 на запрос суда, предоставлены документы подтверждающие передачу и возврат оборудования, бортовое устройство (серийный номер (заводской номер) 5108177512 на автомобиль: Тягач DAF–105, Гос.номер Н 008 КЕ 142–договор безвозмездного пользования No170666 от 18.03.2016, акт передачи бортового устройства от 09.01.2020, акт возврата бортового устройства от 07.02.2023 г., заявление на исключение из реестра взимания платы от 07.06.2023.

ООО «РТИТС» предоставлен в материалы дела логистический отчет на автомобиль: Тягач DAF–105, Гос.номер Н 008 КЕ, согласно которому автомобиль двигался с 16.01.2023 по 18.01.2023, движение осуществлялось по федеральной трассе Р-255.

Соответственно ООО «РТИТС» подтверждается, что автомобиль доехал от СТО ответчика до города Кемерово и больше автомобиль не ездил. Повторная поломка произошла вследствие ненадлежащего ремонта через непродолжительное время.

Соответственно, в совокупности предоставленные истцом доказательства подтверждают, что повторная поломка автомобиля произошла через незначительное расстояние, причиной повторной поломки являлось не соблюдение ответчиком технологии ремонта

Как следует из заключения № 20/06-2023 АТ от 09.05.2023, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, ИП ФИО2 полностью не соблюдена технология выполнения ремонтных работ КПП, при проведении работ по заказ-наряду №110 от 24.12.2022. Выявленные экспертом недостатки в работе КПП являются существенными угрожающими жизни и здоровью людей, следовательно, эксплуатировать автомобиль после ремонта ответчика было нельзя. Стоимость устранения недостатков определена экспертов в сумме 459 866,00 рублей. Стоимость проведения самой экспертизы составила 30 000 рублей. Данная сумма устранения недостатков, стоимость самой экспертизы, отнесены законом к убыткам Заказчика, которые он вправе требовать возместить на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Рецензия, подготовленная ФИО9 и представленная ответчиком, исследована и оценена судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная рецензия не содержит конкретных выводов по допущенным нарушениями при проведении экспертизы № 20/06-2023 АТ от 09.05.2023, качеству выполненных работ ответчика, стоимости устранения недостатков, не содержится ссылок на нормативные документы, ГОСТ и т.д., а лишь выражает несогласие с выводами заключения № 20/06-2023 справочные материалы, нормативную документацию, информационные источники.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ и материалов, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства, в сумме 459 866 руб., а также о наличии вины в действиях ответчика.

Стоимость экспертизы является прямыми убытками истца, понесенными в связи с определением размера убытков, несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером № 71 от 01.08.2023.

Исходя из удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной специалистом А.М. Шляхта в сумме 30 000 руб., подлежат возмещению истцу с ответчика.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 12 797 руб., оплачена истцом платежным поручением № 402 от 04.10.2023, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение убытков 459 866 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова