АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года
г. Архангельск
Дело № А05-4209/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Музей-Просто" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 443041, Самарская область, вн.р-н Железнодорожный, <...>, помещ. Н1)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Арбат29.ру" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>, помещение 7-Н)
о взыскании 65 350 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился (извещен);
ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Музей-Просто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат29.ру" (далее – ответчик) о взыскании 65 350 руб. предоплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Согласно материалам дела сторонами посредством переписки в мессенджере согласовывались условия выполнения работ по изготовлению панелей для музейной витрины. По результатам переговоров ответчик направил истцу проект договора от 03.09.2024 (далее – договор) и счет от 03.09.2024 № 1055 на сумму 65 350 руб., в отношении которых истец возражений и правок не представил, обозначенный счет оплатил платежным поручением от 03.09.2024 № 18 на сумму 65 350 руб., обозначенные документы представлены в материалы дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на счет от 05.09.2024 № 1089, однако в материалы дела им самим представлен счет от 03.09.2024 № 1055 на сумму 65 350 руб., платежное поручение от 03.09.2024 № 18 на сумму 65 350 руб. об оплате этого счета, из переписки сторон также следует, что спорным является счет от 03.09.2024 № 1055.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, а заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги, которые могут быть оказаны заказчику по договору, включают в себя: дизайнерские, полиграфические, маркетинговые, издательские, рекламные услуги по созданию, поддержке и хостингу веб-сайтов, изготовлению мебели, металлических, деревянных, торговых и других конструкций, монтажные и отделочные работы, работы по благоустройству территорий, включая строительство и ремонт автомобильных, пешеходных и велосипедных дорог.
Пунктом 1.3 договора определено, что по каждому отдельному заказу или группе заказов стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается информация об услугах, их стоимости и сроках исполнения, о поставляемых товарах и материалах, о порядке расчетов.
В силу пункта 1.4 договора дизайн утверждается заказчиком по электронной почте или в приложении к дополнительным соглашениям.
Согласно пункту 3.7 договора по окончанию оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать и передать исполнителю акт в течение 3-х календарных дней с момента получения или представить письменный мотивированный отказ от подписания. В противном случае указанный акт считается подписанным, а услуги принятыми в полном объеме и надлежащем качестве. В случае, когда заказчик уклоняется от получения акта, акт считается полученным заказчиком в течение трех рабочих дней с момента направления документа Почтой России по адресу, указанному в реквизитах сторон (заказчика) договора.
Сторонами посредством переписки согласован дизайн-макет витрины и сроки выполнения работ (с 03.09.2024 по пятницу (06.09.2024)).
По итогам выполненной работы, ответчиком, помимо выставленного счета от 03.09.2024 № 1055, был направлен в адрес истца акт от 10.09.2024 № 1055.
В связи с неудовлетворенностью заказчика качеством поставленных исполнителем панелей, истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требование о возврате полученной оплаты. В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
С учетом представленной переписки, исходя из правового существа сложившихся между сторонами отношений, применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ (подряд).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, сделка сторонами исполнялась, из чего следует воля сторон на ее действительность. Довод истца о не заключении договора подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ответчиком на основании согласованного в переписке с истцом в мессенджере проекта панелей изготовлены панели для витрины Морские звери с доставкой и монтажом на сумму 65 350 руб., в связи с чем по завершению работ исполнителем был выставлен акт от 10.09.2024 № 1055 на указанную сумму.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
Ни в исковом заявлении, ни в претензии истец не приводит конкретных недостатков выполненных работ, ссылаясь лишь на неустранимые недостатки, не соответствие требованиям по качеству, не принятия работ у истца государственным заказчиком и обычно предъявляемым требованиям, без их конкретизации.
В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на недостатки работ (стыки между панелями, многочисленные надломы, трещины, следы клея), а также на их несоответствие требованиям по качеству без их конкретизации.
В то же время, согласно переписке сторон в месседжере, исполнитель предупреждал заказчика о видимости стыков на изображении панели при ее изготовлении. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, представленным фотоматериалам стыки были устранены (проклеены). Конкретизации конкретных недочетов (как указано истцом многочисленных надломов, трещин, следов клея), а также нарушениями каких условий договора, требованиям по качеству, обычно предъявляемых требований истец не приводит.
В определении от 06.08.2025 суд предлагал истцу представить конкретный перечень недостатков работ с пояснениями, каким требованиям не соответствуют панели, однако, указанную информацию истец в ходе производства по делу не представил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявления истца о несоответствии работ требованиям качества и о недостатках выполненных работ несостоятельны и подлежат отклонению судом, так как истцом не представлено доказательств несоответствия выполненных работ условиям обязательства между сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В то же время доказательств существенности и неустранимости указанных истцом недостатков, а также предоставления ответчику разумного срока для их устранения, если они по мнению истца имели место быть, истцом не представлено.
Кроме того, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за выполненные работы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Музей-Просто" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат29.ру" (ИНН <***>) требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.С. Рябков