ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А05-4965/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2025 года по делу № А05-4965/2025,

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165320, Архангельская область, рабочий поселок Шипицыно Котласского района, улица Советская, дом 53; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область; далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства выполненных работ по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Проектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165302,

<...>; далее – ООО «Строительная Компания «Проектстрой»).

Решением суда от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2020 № 18 восстановить разрушенное бетонное покрытие дворового проезда по адресу: Архангельская область, Котласский район, поселок Приводино, между домами 8/3 и 8/4, площадью

351 кв. м; при восстановлении разрушенного бетонного покрытия обеспечить наличие поперечных и продольных уклонов значением не менее 10 % дворового проезда с соблюдением пункта 6.1 СП 82.13330.2016, пункта 11.10 СП 42.13330.2016, пунктов 5.5.7–5.5.10 СП 396.1325800.2018; при восстановлении цементобетонного покрытия проезда обеспечить соблюдение требования по созданию поперечных рабочих швов в соответствии с

пунктами 14.3.13 – 14.3.14 СП 78.13330.2012. Также с предпринимателя в пользу Управления взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные требования основаны на обстоятельствах, возникших после приемки работ, вследствие чего оснований для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств не имеется.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ООО «Строительная Компания «Проектстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не

находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Приводинское» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 27.04.2020 заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по текущему ремонту дворового проезда по адресу: <...> между домами 8/3 и 8/4.

Управление является правопреемником Администрации муниципального образования «Приводинское» по заключенному муниципальному контракту.

Сторонами 28.05.2020 подписан акт приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем 21.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 26.04.2023 комиссионного осмотра отремонтированной дворовой территории.

Комиссией по проверке качества работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам по ремонту дворовых территорий и благоустройству общественных территорий, расположенных на территории Котласского муниципального округа Архангельской области, 26.04.2023 в отсутствие подрядчика осуществлен осмотр, по итогам которого составлен акт, где зафиксированы выявленные недостатки (дефекты).

Так, в ходе произведенного осмотра установлено, что ввиду отсутствия продольного и поперечного уклонов вода застаивается на бетонном покрытии дворового проезда, что приводит к разрушению бетона при перепадах температуры.

Акт осмотра от 26.04.2023 с требованием об устранении выявленных нарушений направлен в адрес подрядчика (письмо от 26.04.2023 № 01-19/1243).

Управлением 16.08.2023 проведен повторный комиссионный осмотр дворового проезда на предмет устранения выявленных недостатков и дефектов (разрушений).

Предприниматель, извещенный о проведении указанного осмотра, на него не явился.

Комиссией при повторном осмотре дворовой территории установлено, что по состоянию на 30.08.2023 ранее выявленные дефекты (разрушения) не устранены (акт от 30.08.2023).

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что дорожное полотно внутриквартального проезда, расположенного между домами 8/3 и 8/4 по улице Молодежной в поселке Приводино Котласского муниципального округа Архангельской области, имеет дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате нарушения технологии производства работ, и производственного характера.

Так как требования об устранении недостатков предпринимателем не исполнены и выявленные недостатки не устранены, Управление обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование

договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае в пункте 8.1 муниципального контракта от 27.04.2020

№ 18 стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 5 лет (60 месяцев) со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные недостатки возникли в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенной нормы права следует, что в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы

или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае сторонами по делу ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

При этом Управлением в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств до обращения в суд с рассматриваемым иском проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

По результатам указанной экспертизы экспертом установлено, что дорожное полотно внутриквартального проезда, расположенного между домами 8/3 и 8/4 по улице Молодежной в поселке Приводино Котласского муниципального округа Архангельской области, имеет дефекты эксплуатационного характера, возникшие в результате нарушения технологии производства работ, и производственного характера.

Согласно заключению от 26.07.2024 № 24/08-НСТЭ эксперт пришел к выводам о том, что в рамках исполнения муниципального контракта от 27.04.2020 № 18 подрядчиком нарушены требования национальных (государственных) и межгосударственных стандартов, строительных норм и правил, действовавших за период производства работ с 11.05.2020 по 28.05.2020: производство работ осуществлено с нарушением пункта 5.1 СП 78.13330.2012, СП 48.13330.2019 без разработки проектной документации и необходимых расчетов; при устройстве цементобетонного монолитного однослойного покрытия проезда в нарушение требований пункта 8.41 СП 34.13330.2012 применен бетон не соответствующий требуемому классу бетона «В30»; при устройстве дорожного проезда нарушены требования пункта 6.1 СП 82.13330.2016, пункта 11.10 СП 42.13330.2016, пунктов 5.5.7-5.5.10 СП 396.1325800.2018 по обеспечению проезда поперечными уклонами значением не менее 10 %, тем самым допущено создание обратных поперечных уклонов проезда (противоуклонов); при устройстве конструктивных слоев дорожной одежды не соблюдены требования раздела 8 СП 34.13330.2012, пунктов 7.12.2, 4.5, 4.11 разделов 10, 14 СП 78.13330.2012, раздела 6 СП 82.13330.2016 по обеспечению однородности конструктивных слоев дорожной одежды проезда (по признаку толщины), а также требования по соблюдению допустимых значений толщины конструктивных слоев дорожной одежды (толщина конструктивного слоя основания дорожной одежды из щебня и конструктивного слоя однослойного монолитного цементобетонного покрытия менее допустимых значений); при устройстве цементобетонного покрытия проезда не соблюдены требования по созданию поперечных рабочих швов в соответствии с пунктами 14.3.13- 14.3.14 СП 78.13330.2012; при производстве работ по армированию цементобетонного покрытия проезда нарушены требования раздела 8 СП 34.13330.2012, раздела 14 СП 78.13330.2012, ведомственных строительных актов (пункт 2.31 ВСН 139-80) в части обоснования укладки арматурной сетки в нижней 1/5 части толщины цементобетонного покрытия проезда. Подрядчиком не проведены работы, предусмотренные позицией 4 Локального сметного расчета (приложение № 1 к

муниципальному контракту) – планировка площадей бульдозерами на площади 351 кв. м.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав заключение от 26.07.2024 № 24/08-НСТЭ в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено, суд обоснованно принял указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы, отраженные в заключении от 26.07.2024 № 24/08-НСТЭ, не представлено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных недостатков дорожного покрытия дворового проезда, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им работ, в то время как соответствующие доказательства им представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ предпринимателем не устранены, и доказательств тому, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, ФИО1 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления, возложив на ответчика обязанность по их устранению. Вопреки аргументам апеллянта, суд не находит в действиях истца, заявившего о недостатках работ, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Удовлетворив требование о возложении на предпринимателя обязанности устранить допущенные недостатки, суд первой инстанции установил срок для устранения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предприниматель не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о выявленных недостатках выполненных работ предприниматель Управлением уведомлялся (уведомление от 21.04.2023 о проведении 26.04.2023 комиссионного осмотра отремонтированной дворовой территории; акт осмотра от 26.04.2023 с требованием об устранении выявленных нарушений, направленные письмом от 26.04.2023 № 01-19/1243; уведомление от 16.08.2023 № 01-19/2831 о проведении 30.08.2023 повторного комиссионного осмотра дворового проезда).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2025 года по делу № А05-4965/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина