Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-4076/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от ООО «Пилада» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2022;
от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилада»
на решение от 13.06.2023
по делу №А73-2414/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилада»к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Сергею Владимировичуо взыскании 989 978,22 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пилада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Пилада») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 11.08.2020 за период с 09.11.2020 - 26.11.2021 в сумме 989 978,22 руб.
Решением суда от 13.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 600 000 руб. с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также государственная пошлина в размере 22 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Пилада» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в силу того, что доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
ИП ФИО2 с изложенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО «Пилада» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (пункт 1.1).
В силу пункта 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки на основании выставленного счета поставщиком.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара.
Согласно товарной накладной №18 от 23.10.2020 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 675 718,61 руб., товар принят без замечаний и возражений. Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренного пунктом 5.3 договора срока (оплата должна была быть произведена не позднее 09.10.2020, фактически платежи осуществлены 27.01.2021, 01.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, 17.08.2021, 14.09.2021, 29.10.2021, 11.11.2021, 26.11.2021 по платежным поручениям №№27, 140, 179, 197, 220, 273, 288, 328, 330, 131).
Претензией №111121-01 от 11.11.2021 предприниматель уведомлен о начислении ему неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора за невыполнение обязательств по оплате поставленного товара, ему предложено уплатить неустойку в рамках досудебного урегулирования.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком (покупателем) срока оплаты поставленного в рамках договора от 11.08.2020 товара и наличия права поставщика (истца) требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, основываясь на положениях статей 329, 330, 333 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из оценки представленных доказательств, отметив, что размер договорной неустойки (0,1 %) не является существенным, соответствует сложившейся в данной сфере правоотношений договорной практике, но в итоговом денежном выражении заявленный размер неустойки является значительным, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности, в отсутствие данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, счел возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб., при этом не усмотрев законных оснований для снижения размера пени до указанных ответчиком пределов.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки, поскольку явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2023 по делу №А73-2414/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
А.И. Воронцов