АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-2334/2025

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии, 428022, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Банга», 428000, <...>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025 № 569/5, представителя ответчика – генерального директора ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Банга» (далее – ООО «ЧОО «Банга», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Общества в судебном заседании вину в совершенных правонарушениях признал, просил назначить административное наказание в виде предупреждения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что недостатки, указанные в предписании устранены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 09.01.2025 по 26.03.2025 ООО «ЧОО «Банга» при исполнении договорных обязательств по охране объектов, допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность в Российской Федерации, которые были выявлены в рамках осуществления государственного контроля за деятельностью частных охранных организаций, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на территории Чувашской Республики, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и в ходе плановой выездной проверки ООО «ЧОО «Банга», проведенной в период с 17 по 26 марта 2025 года комиссией в составе представителей Управления Росгвардии по Чувашской Республике – Чувашии на основании приказа Управления Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии от 04.03.2025 № 183, а именно:

1. 21 марта 2025 года в 11 час. 50 мин. в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 №2487-1 (далее – Закон РФ № 2487-1) и подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 установлено, что работник ООО «ЧОО «Банга» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывал охранные услуги на объекте АО «Россельхозбанк» (дополнительный офис № 3349/11/18), расположенный по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № РСХБ-011-29/10-2024 от 29.11.2024), не имея пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

2. 25 марта 2025 года в 14 час. 30 мин. в нарушение требований пункта 4 Требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 установлено, что должностная инструкция частного охранника, утвержденная генеральным директором ООО «ЧОО «Банга» от 09.01.2025 на охраняемом объекте МБОУ «Детский сад № 19» по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 09 от 09.01.2025), на момент проверки не заверена в установленном порядке.

3. 25 марта 2025 года в 14 час. 48 мин. в нарушение требований пункта 7 Приказа Росгвардии № 419 установлено, что на объекте МБОУ «Детский сад № 19» по адресу: <...> (договор на оказание охранных услуг № 09/2 от 09.01.2025), на момент проверки работник ООО «ЧОО «Банга» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляющий внутриобъектовый и пропускной режим с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО «Банга» от 09.01.2025, на объекте охраны не ознакомлен, также в должностной инструкции частного охранника отсутствует лист ознакомления, который непосредственно должен хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 26.03.2025 №6-2025.

По данному факту 26.03.2025 Управлением Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ООО «ЧОО «Банга» составлен протокол об административном правонарушении №21 №000208 по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ установлено, что частная охранная организация подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ №2487-1 и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498).

В силу части 2 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В порядке части 3 статьи 16 Закона РФ №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей, (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу пункта 8 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно пункту 4 Требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Согласно пункту 7 Требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «ЧОО «Банга» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (регистрационный номер лицензии №Л056-00106-21/00037091), сроком действия до 28.10.2026.

При этом при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом нарушены лицензионные требования и грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона РФ №2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения №498, пунктов 4, 7 Требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419.

Факт нарушения ООО «ЧОО «Банга» требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2025 №21№000208, актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 26.03.2025 № 6-2025, объяснением директора Общества от 26.03.2025, рапортом и иными материалами административного производства, собранными в ходе проверки.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются составы правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Следовательно, ООО «ЧОО «Банга» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола получена, о чем имеются личные подписи. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд также считает, что указанные административные правонарушения нельзя признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенных административных правонарушений, суд не усматривает оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенных административных правонарушений.

Вместе с тем частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1); предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2); в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В рассматриваемом случае правонарушения совершены по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ впервые, действия Общества не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к требованиям обеспечения пожарной безопасности, напротив, выявленные нарушения устранены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, степени общественной опасности, характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, признание вины в совершенных административных правонарушениях и раскаянии в них, принимая во внимание, что ранее к однородным административным правонарушениям Общество не привлекалось, а также совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «ЧОО «Банга» к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному правонарушению для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Банга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 428000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

О.Л. Павлова