ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6697/2023

г. Челябинск

18 августа 2023 года

Дело № А47-8273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-8273/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – конкурсный кредитор) 14.06.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в сумме 40 235 401 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 № 66.

Финансовый управляющий ФИО3 14.05.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, в котором просил: - признать недействительной сделку: договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN <***>, двигатель К181492, заключенного 06.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); - применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника вышеназванное транспортное средство.

В судебном заседании 09.03.2022, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение заявленных финансовым управляющим (л.д. 131) требований: - признать недействительной сделку договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 06.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); - применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ФИО1 денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 1 330 000 руб. 00 коп. с ФИО1 Требования ФИО1, к должнику ФИО2 по уплате 50 000 руб. 00 коп. основного долга восстановлены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на недобросовестность ФИО1 при заключении оспариваемой сделки. На момент совершения сделки ФИО1 не знала о финансовом положении должника и его намерении причинить вред кредиторам, не является заинтересованным к должнику лицом. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушил процессуальные нормы, а именно: не изъял спорное транспортное средство у ответчика, придя к необоснованному выводу о невозможности возвращения имущества в конкурсную массу в натуре. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в споре соответчиков ФИО4, ФИО5

При подаче апелляционной жалобы заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023. Вопрос о восстановлении срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 14.06.2023, заслушав доводы представителя апеллянта относительно указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе (представленных посредством системы «Мой арбитр», вх. №32645 от 31.05.2023) ФИО1 указывает, что приобрела автомобиль у должника за 1 500 000 руб. По просьбе продавца стоимость автомобиля была указана в размере 50 000 руб. Имея на руках расписку о получении должником реальной стоимости автомобиля, ФИО1 согласилась указать в договоре заниженную стоимость. При этом сделка с должником является для ответчика единственной. Последующая реализация автомобиля за 1 500 000 руб. также подтверждает, что должнику были уплачены денежные средства в указанном размере. Кроме того, апеллянт указывает, что финансовая возможность приобрести автомобиль подтверждается продажей доли в размере ? в жилом помещении по адресу: <...> д.***, кв. **. Деньги от продажи доли были направлены на приобретение автомобиля.

К дополнениям, представленным электронно, приложена копия расписки на сумму 1,5 млн. руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

В определении от 14.06.2023 указывалось на необходимость представления оригинала расписки, копия которой представлена электронно.

Судом в заседании 11.07.2023, на основании ст. 49, 260, 268 АПК РФ, приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщены дополнительные доказательства согласно перечню, вопрос по которым ранее оставленные открытыми в связи с отсутствием доказательств раскрытия перед иными лицами.

От финансового управляющего должника 30.06.2023 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта передал суду дополнительные доказательства в ответ на вопросы, обозначенные финансовым управляющим. Суд, в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнения к апелляционной жалобе оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом мнения представителя апеллянта приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на дополнительные пояснения апеллянта к жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами (копии водительского удостоверения и паспорта ФИО6).

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе № 2 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, и приложением дополнительного доказательства (свидетельства о рождении ФИО6), которые в порядке статей 260, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В дополнительных пояснениях к жалобе (вх. № 38119 от 26.06.2023) апеллянт указывает, с учетом возраста апеллянта и состояния ее здоровья, средства от продажи квартиры решено было направить на приобретение автомобиля, чтобы сын мог возить ее в больницу. Выбором и фактическим приобретением автомобиля занимался сын апеллянта. Впоследствии автомобиль был продан апеллянтом в связи с его техническим состоянием.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 43941 от 19.07.2023), которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. В данных возражениях банк просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также, до начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили отзыв на дополнительные пояснения №2 к апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательств – расписки от 06.04.2018 о получении должником денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 (вх. № 44670 от 24.07.2023).

Данный спорный документ представлен лишь на стадии апелляционного пересмотра.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательства финансовый управляющий указывает, что 16.06.2020 он лично передавал должнику денежные средства, составляющие его прожиточный минимум за два месяца. При передаче денег на обратной стороне расходного кассового ордера № 2845 от 16.06.2023 ФИО2 расписался в получении денежных средств. На написание одного предложения на русском языке он затратил значительное время, совершив массу грамматических и пунктуационных ошибок. Подпись его соответствовала подписи в паспорте и в кредитном договоре с ПАО «Сбербанк». Подпись же в расписке от 06.04.2018, представленной ответчиком, изображена по образцу подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 06.04.2018. При этом в дополнении к апелляционной жалобе от 31.05.2023 указано, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены именно должником.

В судебном заседании финансовый управляющий в ответ на вопрос суда о способах проверки заявления о фальсификации заявил о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, выразил готовность представить необходимые сведения и документы, в том числе об экспертных организациях, стоимости и сроках проведения экспертизы, внести денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Представитель апеллянта, в свою очередь, пояснил, что готов представить оригинал вышеуказанной расписки.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023 в связи с необходимостью осуществления отдельных мероприятий для начала осуществления проверки заявления о фальсификации (в том числе обеспечения представления оригинала спорного документа, явки лиц для отбора расписок с предупреждением об уголовной ответственности, обеспечения получения документов для применения заявленного способа проверки заявления о фальсификации).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., находящихся в отпуске, на судей Курносову Т.В., Калину И.В. Рассмотрение дела начато сначала.

При открытии апелляционным судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель апеллянта, которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, не подключилась к каналу связи. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания 15.08.2023 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

От апеллянта посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании из МРЭО ГИБДД МВД России по г. Самара доказательств – оригинала договора-купли продажи спорного транспортного средства.

От финансового управляющего и апеллянта посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ходатайства о назначении экспертизы с прилагаемыми документами (сведения об экспертных организациях, о стоимости и сроках проведения экспертизы, платежные документы в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции).

Также, от финансового управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» доказательств – досье кредитного договора №92111093 от 07.11.2017 в целях получения образцов почерка и подписи должника.

От апеллянта посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании у финансового управляющего была отобрана расписка с предупреждением его судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Судом установлено, что оригинал расписки о получении денежных средств, о фальсификации которой финансовым управляющим было заявлено, в суд апелляционной инстанции не поступал, причины, по которым апеллянт не представил спорный документ, не обоснованы. Апеллянт и ее представитель явку в судебное заседание не обеспечили (при том, что представитель апеллянта заявлял ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено), не исполнив, тем самым определение суда от 01.08.2023.

Вместе с тем, поскольку оригинал расписки не представлен, проведение почерковедческой экспертизы по копии нецелесообразно (кроме того, выводы эксперта по копии документа с большей долей уверенности могут иметь вероятностный характер), судом в порядке статей 66, 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы. При этом, апеллянт не обосновал необходимость проведения экспертизы в отношении договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом в порядке статьи 161 АПК РФ отклонено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.06.2019 было возбуждено дело о банкротстве должника.

06.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 8) TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), двигатель К181492 по цене 50 000 руб. 00 коп.

Согласно справке ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, выданной ФИО2, спорное транспортное средство снято им с учета 06.04.2018.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 12-2/05, согласно которому среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла 1 330 000 руб. (т.1, л.д. 23), а также скриншоты с сайта «Авито» (л.д. 23 оборот - 24 оборот), где цена продажи аналогичных автомобилей варьируется от 1 275 000 руб. 00 коп. до 1 620 000 руб. 00 коп.

Спорный автомобиль ФИО1 был продан ФИО4 стоимостью 1 500 000 руб. (договор купли-продажи от 06.10.2018, заключенный в г. Бугуруслан Оренбургской области, л.д. 121), а 05.01.2019 ФИО4 был продан ФИО5 по стоимости 250 000 руб. (договор купли-продажи от 31.12.2018, т.1, л.д. 112), что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1, л.д. 77-81).

Финансовый управляющий, полагая, что договор, заключенный между должником и ответчиком, имеет признаки подозрительной сделки, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен отзыв, конкурсный кредитор поддерживал позицию финансового управляющего.

Ответчик явку свою либо представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (отчуждение имущества по заниженной стоимости).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником 06.04.2018. Дело о банкротстве возбуждено 20.06.2019, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения сделки подтвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по делу № А47-8273/2019, которым в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 40 235 401 руб. 22 коп. Требования кредитора основаны на кредитном договоре <***> от 07.11.2017. То есть, данные обязательства возникли до даты оспариваемой сделки. Таким образом, на момент подписания договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере более 40 млн. руб.

Формально условия сделки предусматривали цену и порядок расчетов. Транспортное средство реализовано по цене 50 тыс. руб., в договоре указано, что продавец получил названную сумму.

Вместе с тем, по информации управляющего, подтвержденной документально, на момент отчуждения стоимость автомобиля составляла 1,330 млн. руб. Доводы в данной части подтверждаются также тем, что автомобиль через непродолжительное время продан ответчиком в пользу иного лица по цене 1,5 млн. руб.

Изначально, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не указывал, что спорное имущество приобретено по цене 1,5 млн. руб., данные доводы с доказательством приведены/представлены лишь в дополнениях к жалобе, поданных электронно 30.05.2023 (за 2 недели до проведения первого заседания и без приложения доказательств раскрытия перед иными лицами). Разумных пояснений по данным обстоятельствам (не указании изначально в жалобе на приобретение автомобиля по цене 1,5 млн. руб., не представлении расписки сразу при обращении с жалобой) не приведено.

В определении об отложении от 14.06.2023 указывалось на необходимость раскрытия дополнений и доказательств перед иными лицами, а также представления оригинала расписки.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о фальсификации расписки о получении денежных средств, проверке заявления посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель апеллянта в заседании 11.07.2023, в свою очередь, пояснил, что готов представить оригинал вышеуказанной расписки.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 15.08.2023 в связи с необходимостью осуществления отдельных мероприятий для начала осуществления проверки заявления о фальсификации (в том числе обеспечения представления оригинала спорного документа, явки лиц для отбора расписок с предупреждением об уголовной ответственности, обеспечения получения документов для применения заявленного способа проверки заявления о фальсификации).

Между тем, оригинал расписки о получении денежных средств, о фальсификации которой финансовым управляющим было заявлено, несмотря на неоднократность требований апелляционного суда о представлении (определения от 14.06./11.07.2023), в суд апелляционной инстанции не представлен, обоснование невозможности представления не приведено. Апеллянт и ее представитель явку в судебное заседание не обеспечили (в том числе посредством веб-конференции).

Поскольку заявлено о фальсификации доказательства, оригинал которого не представлен, что препятствует надлежащей проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, содержание копии документа вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем, апелляционный суд полагает недоказанным факт того, что денежные средства по договору купли-продажи на сумму расписки были переданы должнику (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, иные доводы апеллянта о финансовой возможности приобрести данный автомобиль (продажа ? доли в квартире и др.), как и цели приобретения автомобиля не имеют правового значения.

Таким образом, спорное транспортное отчуждено по цене 50 000 руб., цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки – в 26,6 раз.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Прямых доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не имеется.

Вместе с тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик, приобретая по заниженной стоимости, знал о цели причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки вред был причинен, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств информированности ответчика о финансовом положении должника и его намерении причинить вред кредиторам, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль после совершения оспариваемой сделки отчужден в пользу третьих лиц. Так, автомобиль ФИО1 продан ФИО4 (договор купли-продажи от 06.10.2018, заключенный в г. Бугуруслан Оренбургской области, л.д. 121), 05.01.2019 ФИО4 - ФИО5 (договор купли-продажи от 31.12.2018, заключенный в г. Новосибирск, т.1, л.д. 112), что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1, л.д. 77-81).

Учитывая реализацию автомобиля иным лицам, возврат его в конкурсную массу в натуре представляется затруднительным. В связи с чем, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика его стоимости (статья 167 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о возможности возврата имущества в натуре не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом, довод апеллянта о не привлечении ФИО4 и ФИО5 к участию в споре в качестве соответчиков подлежит отклонению, поскольку требования к указанным лицам финансовым управляющим заявлены не были, прерогатива в определении предмета требований и круга лиц, к которым они предъявляются, принадлежит истцу (заявителю – финансовому управляющему) (статьи 4, 49, 125 АПК РФ).

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 24.11.2021 указанные лица были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц. Ходатайство об изменении их правового статуса заявлено не было, требований к ним не предъявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы – ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022 по делу № А47-8273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова