АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-8835/2025

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С.

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П.,

дело по иску Управления федеральной налоговой службы по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (далее – ответчик) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» - автомобиль грузовой бортовой HYUNDAY H 100 AU PORTER гос номер <***>, 2006 года выпуска.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя. дополнительные пояснения по делу с приложением оборотно-сальдовой ведомости в отношении спорного автомобиля. Истец просит установить начальную продажную цену за автомобиль грузовой бортовой HYUNDAY H 100 AU PORTER гос номер <***>, 2006 года выпуска в сумме 106 217 руб.

Письменный пояснения, дополнительные документы истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано с 18.02.2016 и с 28 марта 2022 года состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Основной вид деятельности Общества - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налогов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» Управлением выставлены требования:

№ 50942 от 28.12.2020 об уплате задолженности, общая сумма, предъявленная к уплате, составила 3 442 804 руб. 38 коп., срок исполнения требования – до 01.02.2021.

№ 4063 от 12.04.2021 об уплате задолженности по состоянию на 12.04.2021, общая сумма, предъявленная к уплате, составила 3 807 530 9 руб. 59 коп., срок исполнения требования – до 12.05.2021.

№ 18070 от 11.08.2021 об уплате задолженности по состоянию на 11.08.2021, общая сумма, предъявленная к уплате, составила 3 879 940 руб. 89 коп., срок исполнения требования – до 08.09.2021.

В установленный в требовании об уплате задолженности срок обязанность по уплате ответчиком исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вынесены решения: № 83 от 12.02.2021 на сумму 25 635 руб. 36 коп., № 1222 от 19.05.2021 на сумму 383 294 руб. 76 коп., № 2087 от 15.09.2021 на сумму 73 369 руб. 69 коп.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, в связи с неисполнением ответчиком указанных решений, 25.10.2021 Управлением вынесено постановление № 16 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Как следует из протокола об аресте имущества от 25.10.2021 аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль грузовой бортовой HYUNDAY H 100 AU PORTER гос номер <***>, 2006 года выпуска. Данный протокол подписан без разногласий и возражений директором общества.

Исполнение решений о взыскании задолженности обеспечено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер 2021-006-503675-626.

Из материалов дела усматривается, что общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву. Факт принадлежности ответчику спорного имущества, как на момент вынесения решения, так и на дату обращения с настоящим иском подтвержден представленными сведениями. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 7 913 997 руб. 56 коп. обществом не погашена, Управление в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения Управления в суд с рассматриваемым иском задолженность общества по налоговым платежам составляла 7 913 997 руб. 56 коп.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Требования Управления федеральной налоговой службы по Курганской области заявлены обоснованно и правомерно.

Процедура взыскания налоговой задолженности Управлением соблюдена. Налоговым органом принят полный комплекс мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, направленных на взыскания имеющейся у общества задолженности, вместе с тем, данные меры не привели к полному взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Задолженность общества по налогам, пени и штрафам составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, обществом не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Управление просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой бортовой HYUNDAY H 100 AU PORTER гос номер <***>, 2006 года выпуска.

Из представленной в материалы дела информации о регистрации указанного имущества следует, что имущество числится на регистрационном учете за ответчиком. Наличие у ответчика указанного имущества подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств от 24.11.2025, представленной Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества определена налоговым органом на основе остаточной стоимости автомобиля, указанной в оборотно-сальдовой ведомости. Спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Признавая возможным установление начальной цены продажи объекта в таких размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ № 23, суд исходит из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи имущества не заявлено.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика есть иное имущество для погашения существующей задолженности по налоговым платежам.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в счет исполнения обязательств налогоплательщика перед налоговым органом обратить взыскание на залоговое имущество.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено закон Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в качестве одного из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, определен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69).

На дату вынесения судом решения задолженность ответчика по налоговым платежам составляет 7 913 997 руб. 56 коп., общая стоимость предмета залога составляет 106 217 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене. Соответственно, судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте.

Как усматривается из «Картотеки арбитражных дел» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» возбуждено дело о банкротстве.

В данном случае, производство по делу №А34-8391/2025 о банкротстве ответчика возбуждено 21.10.2025, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика принято к производству 14.10.2025.

При этом, по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта, ответчик банкротом не признан и какая-либо процедура банкротства, в том числе процедура наблюдения, в отношении ответчика не введена.

В случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства (если таковая будет введена в будущем) правовое регулирование залоговых отношений будет осуществляется в соответствии со ст. ст. 18.1, 110, 111, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 311 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- HYUNDAY H 100 AU PORTER гос номер <***>, 2006 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость имущества – 106 217 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 311 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.