ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70689/2024
г. Москва Дело № А40-106394/24
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО КК «Сфера бизнеса»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-106394/24 (149-709)
по заявлению ООО КК «Сфера бизнеса» (ИНН: <***>)
к АО «АЛЬФА-Банк» (ИНН: <***>)
третьи лица: 1) ООО «БАЗАК», 2) Банк России
о признании незаконными действий (бездействий),
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «БАЗАК» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА») судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу №А07-42839/2023;
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу №А07-42839/2023 в пределах размера находящихся на счету ООО «БАЗАК» в АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств.
о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» неустойки в размере 19 335 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу;
о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также почтовых расходов в размере 177,6 руб.
Решением суда от 30.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 177,6 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КК «Сфера бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что факт добровольного исполнения Банком исполнительного документа (судебного приказа) после обращения Заявителя в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Заявителя о признании действий (бездействия) Банка по неисполнению исполнительного документа незаконным, поскольку заявленные требования рассматриваются судом в отношении тех правоотношений между сторонами, которые возникли и существовали на дату обращения Заявителя в суд.
От АО «АЛЬФА-Банк» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу №А07-42839/2023 с ООО «БАЗАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы задолженность в размере в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 руб., а всего 193 350 руб.
25.03.2024 указанный судебный приказ предъявлен к исполнению в АО «АЛЬФА-БАНК».
По утверждению Заявителя, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, АО «АЛЬФА-БАНК» судебный приказ не исполнен.
Как указал Заявитель, при личном обращении руководителя ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» к АО «АЛЬФА-БАНК» по телефону горячей линии, ему было пояснено, что ООО «БАЗАК» Банком России отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и самим АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении ООО «БАЗАК» применены меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и на основании п. 6 статьи 7.7 указанного Закона уменьшение остатка денежных средств со счёта ООО «БАЗАК» невозможно в связи с отнесение его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и что АО «АЛЬФА-БАНК» исполняет при этом рекомендации Банка России.
Также АО «АЛЬФА-БАНК» пояснило, что исполнение им указанного судебного приказа возможно только после исключения ООО «БАЗАК» из ЕГРЮЛ.
Посчитав, что Банком допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 7 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Из части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 8 названной нормы не исполнить исполнительные документы полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Однако согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что после обращения Заявителя в суд Банком исполнены требования исполнительного документа, с расчетного счета ООО «БАЗАК» списаны денежные средства в размере 148 826,24 руб.
На дату рассмотрения дела по существу, остаток денежных средств на счете ООО «БАЗАК», открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», составляет 0,00 руб., в связи с чем, дальнейшее исполнение требований исполнительного документа возможна только после поступления денежных средств на счет должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» добровольно удовлетворены требования Заявителя, в связи с чем удовлетворение заявленных ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» требований в судебном порядке не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо право-восстановительных функций.
Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.
Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконным бездействия Банка, а также взыскания с него неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 80 000 руб., почтовых расходов в размере 177,60 руб.
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части, а также удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в полном объеме в размере 177,60 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжаловалось сторонами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-106394/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.