Решение по делу № А13-3143/2023 от 29.11.2023 | АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Вологда №А13-3143/2023

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костив Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 487 043 руб. 95 коп.

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее – ответчик, ООО «АКЦЕПТ») о взыскании 487 043 руб. 95 коп. в том числе: 476 400 руб. неосновательного обогащения; 10 643 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В качестве правового обоснования иска Истец указал статьи 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, документы, запрошенные определением суда от 26.09.2023, не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «ТЕХСТРОЙ» был осуществлен платёж в сумме 476 400 руб. в адрес ответчика по платежному поручению № 36 от 08.08.2022. Однако, договор между истцом и ответчиком не был заключен.

Претензионным письмом истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме, в разумный срок денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что между сторонами был заключен договор поставки № 7 от 03.02.2022, в соответствии с которым ответчик поставил истцу строительный материал на сумму 476 400 руб., сославшись на универсальный передаточный документ от 14.02.2022 № 34. Кроме того, ответчик сослался на счет на оплату вышеуказанной суммы № 00048 от 08.02.2022.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае ответчиком представлен договор поставки, из которого не представляется возможным установить предмет договора, цену договора, сроки поставки.

Ответчиком не представлен счет на оплату, на основании которого истцом были перечислены денежные средства за строительные материалы.

Из представленного ответчиком в суд универсального передаточного документа от 14.02.2022 следует, что платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) были получены по платежному расчетному документу № 110 от 03.02.2022, 121 от 07.02.2022, но не по платежному поручению № 36 от 08.02.2022.

Указанное в универсальном передаточном документе от 14.02.2022 наименование товара не относится к строительным материалам, а является, как пояснил представитель истца, вентиляционным оборудованием. Доказательств обратного ответчик не представил.

Несмотря на наличие договора поставки и универсального передаточного документа, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оплата по платежному поручению № 36 от 08.02.2022 была осуществлена в рамках договора поставки № 7.

Доказательств того, что оплата по платежному поручению № 36 от 08.02.2022 была осуществлена на основании договора поставки, ответчиком не представлено. Платежное поручение № 36 от 08.02.2022 не содержит в назначении платежа ссылку на договор поставки и счет-фактуру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также правовых оснований для удержания спорной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за период с 09.02.2022 по 31.03.2002 составляют 10643 руб.95 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства требование истца соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с удовлетворением иска судебные расходы Истца на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» 476 400 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 643 руб. 95 коп. по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 12741 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк