ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» октября 2023 года Дело № А35-4561/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу компании Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2023 по делу № А35-4561/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захарова В.А.)

по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1268168 в размере 25 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1268526 в размере 25 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. 60 коп., расходов на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

компания Rovio Entertainment Corporation обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1268168, № 1268526, из расчета по 25 000 руб. за каждое нарушение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 20 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, компания Rovio Entertainment Corporation обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150, Espoo, FI-02150, Finkand, параллельное название - ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION) согласно выписке из торгового реестра, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации №№ 551476 (ANGRY BIRDS), 1266657, 1268168, 1268526, 1313548, 1314091, 1322496, 1324826, 1325410, 1329549, 1329930, 1341991.

В магазине «Цветы Подарки», расположенном по адресу: Курская область, пгт.Медвенка, ул. Певнева, д. 5, 16.08.2022 ответчиком реализованы мягкие игрушки в количестве 2 шт., на которых были размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1268168, № 1268526.

Указанные товары приобретены по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан товарный чек от 16.08.2022 на сумму 700 руб., содержащий наименование продавца – индивидуального предпринимателя ФИО1, его печать, индивидуальный номер налогоплательщика, совпадающий с данными ответчика, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение факта продажи вышеназванных товаров истцом в материалы дела представлена видеосъемка от 16.08.2022, произведенная в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на то, что продажа контрафактного товара является незаконным использованием товарных знаков и нарушает права правообладателя, Rovio Entertainment Corporation направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 07.10.2022, в которой предлагало добровольно прекратить дальнейшую реализацию товара, а также выплатить компенсацию в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также придя к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные обществом требования, взыскав с ответчика 20 000 руб. за допущенные правонарушения, из расчета по 10 000 руб. за нарушение.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая обстоятельства конкретного дела, отсутствие доказательств подтверждающих тяжесть совершенного нарушения, соотношение стоимости реализованного товара и размера заявленных требований, а также того факта, что подобное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации относительно заявленного.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету критерии, указанные в приведенных нормах права и в Постановлении № 10.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего изображения сходные с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, отсутствуют доказательства правомерного использования предпринимателем названных объектов исключительных прав, истец имеет право на получение с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

В настоящем случае заявленные истцом размеры компенсаций соответствуют размеру компенсации, установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как указывалось ранее, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер, а также учитывал разовый характер правонарушения, стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, в связи с чем счел возможным установить размер компенсации в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемых правоотношений имеет место не снижение компенсации ниже установленных законом пределов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец, а ее определение судом в размере, соответствующем характеру допущенного нарушения, иным значимым по делу обстоятельствам, на основании представленных истцом доказательств.

Оценка соразмерности компенсации последствиям нарушения производится судом безотносительно того, воспользовался ли ответчик своим правом оспорить размер требуемой истцом компенсации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части представляют собой несогласие истцом с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отход от принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, при частичном удовлетворении исковых требований может иметь место только в том случае, если суд снизил размер компенсации, заявленной в минимальном размере, предусмотренном законом.

Поскольку в рассматриваемом же случае истец предъявил требование о взыскании компенсации в размере, превышающем установленный законом предел, а суд первой инстанции лишь определил разумный и обоснованный размер компенсации применительно к конкретным обстоятельствам дела, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений относительно определенных судом ко взысканию с ответчика размера судебных издержек в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2023 по делу № А35-4561/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Rovio Entertainment Corporation – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков