Постановление по делу № 13АП-17647/2023 от 28.07.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2023 года

Дело №А21-10737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей Д.С. Геворкян, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.Э. Макашевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17647/2023) ИП Гомерова Ярослава Игоревича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу № А21-10737/2022 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению ИП Гомерова Ярослава Игоревича

к УФССП по Калининградской области

ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

3-е лицо: ООО «Судоремонтный завод «Преголь»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 06.02.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее - предприниматель, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отказе от взыскания с ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» денежных средств в размере 200 000 руб. по исполнительному производству № 84271/22/39004-ИП в связи предоставлением должником официального отказа от допуска представителей взыскателя к имуществу 28.06.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и взыскать с должника денежные средства в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Московского района) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Судоремонтное предприятие Преголь».

Решением суда от 12.04.2203 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, им не оспариваются действия ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» по воспрепятствованию доступа к имуществу с предоставлением трапа, а оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию 200 000 руб. в связи с отказом должника взыскателю от доступа к имуществу 28.06.2022.

19.07.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя об участии в судебном путем использования веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд.

Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции подано предпринимателем в день судебного заседания. Заявитель не сообщил об объективной невозможности подать ходатайство ранее.

С учетом изложенного, ходатайство предпринимателя об участии в судебном путем использования веб-конференции отклонено апелляционным судом.

Предприниматель и представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» в его адрес не направлены документы, представленные через систему Мой Арбитр 18.07.2023.

Ходатайство предпринимателя отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием представленных статьей 158 АПК РФ оснований. Представленные третьим лицом письменные пояснения размещены в системе Мой Арбитр 18.07.2023, предприниматель мог ознакомиться с ними в электронном виде. Более того, письменные пояснения направлены заявителю по электронной почте.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и заинтересованных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» отклонено апелляционным судом, поскольку письменные пояснения заблаговременно не направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 по делу № А26-1107/2021 суд взыскал с ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» в пользу предпринимателя 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай необеспечения беспрепятственного доступа ФИО1 и(или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 – судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, №ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.04.2022 № ФС 038405705, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-1107/2021, возбуждено исполнительное производство № 84271/22/39004-ИП.

Как указывает заявитель, письмом от 28.06.2022 ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» предпринимателю и его представителям было полностью отказано в допуске к имуществу взыскателя.

29.06.2022 представителям предпринимателя было разрешено пройти на территорию ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» без предоставления трапа к судну по причинам отсутствия трапов у судоремонтного предприятия.

30.06.2022 заявитель через портал Госуслуги обратился в ОСП Московского района с ходатайством об установлении факта недопуска к имуществу.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителей ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь». В постановлении отражено, что акт о недопуске составлен в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе от взыскания с ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» денежных средств в размере 200 000 руб. по исполнительному производству № 84271/22/39004-ИП в связи предоставлением должником официального отказа от допуска представителей взыскателя к имуществу 28.06.2022, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, заявление предпринимателя рассмотрено, о чем вынесено постановление от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что по заявлению ОСП Московского района определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 разъяснен порядок исполнения определения суда от 29.11.2021 по делу А26-1107/2021. В судебном акте указано, что судебная неустойка начисляется за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай чинения ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» препятствий предпринимателю в проходе на территорию предприятия (при наличии доказательств оплаты пропусков), к месту расположения судна, и недопуска к судну, что не предполагает обеспечение ООО «Судоремонтный завод «Преголь» по требованию ФИО1 технической возможности захода на судно, в том числе путем установки трапа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2022 предпринимателю отказано в разъяснении порядка исполнения определения суда от 29.11.2021 по указанному делу. Вместе с тем, в мотивировочной части определения от 07.11.2022 по делу А26-1107/2021 суд указал, что судебное решение и последующее определение о присуждении неустойки изложены ясно и четко, не содержат неясных выводов и противоречий. Дальнейший порядок их исполнения должен определяться с учетом принципов обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации, добросовестного процессуального поведения сторон арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного решения, соблюдения баланса их интересов. Это означает, что взыскатель должен учитывать режим работы порта, а должник не должен искусственно создавать формальные условия для воспрепятствования исполнению решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства чинения должником препятствий взыскателю в допуске к имуществу.

Так, в ответ на требование предпринимателя от 28.06.2022 о допуске к имуществу с предоставлением трапа для захода на судно в целях инвентаризации и определения технического состояния судна за период с 28.06.2022 по 01.07.2022 письмом от 28.06.2022 ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» сообщило предпринимателю, что оно не является собственником производственной территории, на которой находится судно «Месна», ИМО 8111893. В связи с этим проход на территорию предприятия осуществляется через проходную ООО «Фарватер» только после оплаты и поступления заявки ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» в эту организацию, то есть после 13 час. 00 мин. на следующий день. Таким образом, соответствующие пропуска указанные лица смогут получить не ранее 29.06.2022 после 13 час. 00 мин. Обеспечить проход ранее указанного срока ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» не имеет возможности.

ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» указало, что:

- не имеет в наличии трап, который может быть приставлен к судну. Ранее доступ на т/х «Месна» осуществлялся с использованием трапов других организаций, в настоящий момент в ремонте отсутствуют суда, чьи трапы могут быть испольованы для доступа на судно;

- располагает технической возможностью обеспечить доступ предпринимателя и его представителей к судну исключительно в рамках решения суда, как оно сформулировано в судебном акте: «обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки».

Для того чтобы подняться на судно с причала и перемещаться по его корпусу предпринимателю как собственнику предложено изготовить трап за свой счет или взять соответствующее оборудование в аренду у какой-либо другой организации.

Таким образом, должник не препятствовал исполнению решения суда и на следующий день после получения заявки взыскателя с учетом порядка работы порта предоставил взыскателю возможность доступа к имуществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 84271/22/39004-ИП не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу № А21-10737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. ФИО5