ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
14 мая 2025 года Дело № А43-12156/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу № А43-12156/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 707 409 руб. 10 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Облака», в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ООО «Аллюр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр-НН» (далее – ООО «Аллюр- НН») о взыскании 633 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2023 по 18.06.2023, 74 075 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 18.04.2024 .
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Облака» (далее – ООО «Облака»).
22.08.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-12156/2024, согласно которому требования ООО «Аллюр» удовлетворены частично, с ООО «Аллюр-НН» в пользу ООО «Аллюр» взысканы 250 000 руб. неосновательного обогащения и 29 068 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказано. Кроме того, с ООО «Аллюр» в доход федерального бюджета взыскано 10 383 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аллюр-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 01.10.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без
вызова лиц, участвующих в деле, установив срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.10.2024.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик с 19.06.2023 не осуществляет свою деятельность в арендуемом нежилом здании, при этом в период действия договора аренды свои обязательства исполнял в полном объеме. Пояснил, что в период арендных каникул, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.04.2023, ООО «Аллюр-НН» производило оплаты за ООО «Аллюр» в счет арендных платежей, в частности, на основании письма от 14.04.2023 № 30 осуществлены платежи на общую сумму 387 275 руб. 67 коп., что не было учтено судом первой инстанции. Считает необоснованным указание суда на то, что в дело представлены лишь счета истца, доказательств оплаты которых не имеется, кроме платежного поручения от 22.05.2023 № 29, не подлежащего зачислению в счет имеющегося долга. Отметил, что счета и платежные поручения были представлены в материалы дела с отзывом. Обратил внимание на то, что произведенные за истца оплаты за охрану здания не являются оплатой коммунальных услуг. По мнению заявителя, поскольку ООО «Аллюр-НН» фактически осуществляло деятельность с 25.05.2023 по 18.06.2023, за указанный период арендная плата должна составлять 250 000 руб. и с учетом произведенных оплат на стороне ответчика имеется переплата. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО «Аллюр» в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.
С учетом позиций сторон Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание (определение от 25.12.2024).
Определениями от 27.12.2024, от 23.01.2025, от 20.02.2025 и от 03.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в дополнительных позициях к отзыву настаивал на необоснованности позиции ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 24.04.2025. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между ООО «Аллюр» (арендодатель) и ООО «Аллюр-НН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание кафе площадью 2071,7 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0080257:28, расположенное по адресу: <...>, кааб. № 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.10.2022 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 данного договора арендная плата вносится в следующем порядке: на первый месяц работы предприятия предоставляются финансовые каникулы; в течение трех месяцев со дня заключения договора и передачи объекта по акту приема-передачи сумма арендной платы в месяц составляет 300 000 руб.; начиная с пятого месяца – 500 000 руб. в месяц.
Платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями не позднее первого числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора в арендную плату включены оплаты по коммунальным платежам. Оплата коммунальных услуг производится за счет арендодателя.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2023.
Уведомлением от 19.06.2023 № 5 ООО «Аллюр» известило ООО «Аллюр- НН» о расторжении договора аренды с 19.06.2023.
При этом 22.09.2021 указанный объект недвижимости ООО «Аллюр» уже был передан в аренду ООО «Облака» на основании договора аренды нежилого здания № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2023).
По данным ООО «Аллюр», в период с 03.04.2023 по 18.06.2023 спорное недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, оплата за пользование которым последним не произведена.
По мнению истца, оплата должна производиться по условиям ранее заключенного договора от 22.09.2021 № 1, в силу пунктов 2.2, 2.3 которого размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, оплата коммунальных услуг осуществляется за счет арендатора, в связи с чем за период с 03.04.2023 по 18.06.2023 на стороне ООО «Аллюр-НН» образовалось неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в сумме 633 333 руб. 33 коп.
Неоплата указанного долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец неосновательным обогащением считает сбережение ответчиком денежных средств ввиду пользования объектом недвижимости - нежилым зданием с кадастровым номером: 52:18:0080257:28, без внесения соответствующей платы в период с 03.04.2023 по 18.06.2023.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт использования ООО «Аллюр-НН» спорного здания.
По общему правилу правоотношения, связанные с использованием чужого имущества, предполагаются возмездными.
Довод истца о необходимости применения при определении размера платы ответчика за пользование спорным зданием условий договора аренды, заключенного с ООО «Облака», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отношения сторон по условиям использования здания определены в договоре от 03.04.2023.
В связи с отключением здания кафе от газоснабжения и невозможностью его использования по назначению стороны 11.04.2023 заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменен порядок оплаты: арендодатель предоставил арендные каникулы на период нахождения здания кафе в отключенном от газоснабжения состоянии. В течение данного срока арендная плата не начисляется (пункт 2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору в период предоставления арендатору арендных каникул последний оплачивает арендодателю коммунальные услуги на основании выставленных счетов сбытовых компаний.
Судом установлено, что 01.05.2023 ООО «Аллюр» заключило с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» договор поставки газа № 33-3-91150-5/2023.
19.05.2023 между ООО «Аллюр» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключено соглашение о присоединении к правилам пользования личным кабинетом производственного потребителя.
25.05.2023 ООО «Аллюр-НН» стало осуществлять свою деятельность в здании кафе.
По пояснениям ответчика, после вручения ему уведомления о расторжении договора с 19.06.2023 деятельность ООО «Аллюр-НН» в арендуемом здании прекратилась.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не оспоренному лицами, участвующими в деле, что фактически пользование спорным объектом недвижимости со стороны ответчика имело место с 25.05.2023 по 18.06.2023.
Факт отключения здания от газоснабжения и невозможности его использования ответчиком истцом подтвержден посредством подписания дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 1 к договору.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил и сторонами не оспорено, что размер платы за пользование спорным зданием за период с 25.05.2023 по 18.06.2023 с учетом условий договора от 03.04.2023 составляет 250 000 руб.
По пояснениям ответчика, в период арендных каникул он производил оплаты за ООО «Аллюр» в счет арендных платежей в связи с блокировкой расчетного счета последнего согласно письму от 14.04.2023 № 30 (за потребление электроэнергии и за охрану объекта). В названном письме ООО «Аллюр» указало, что оплата будет засчитываться в счет арендной платы по договору от 03.04.2023.
Указав, что в деле имеются лишь счета истца, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, кроме платежного поручения от 22.05.2023 № 29 на сумму 10 000 руб., являющуюся оплатой коммунального платежа за спорный период и не подлежащую зачислению в счет погашения долга за пользование объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аллюр-НН» суммы в размере 250 000 руб. за пользование нежилым зданием за период с 25.05.2023 по 18.06.2023.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность указания суда на непредставление документов, свидетельствующих об оплате ответчиком денежных средств за истца в счет арендных платежей, ссылаясь на приложение соответствующих документов к отзыву на исковое заявление.
По результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд в электронном виде 25.06.2024, ответчиком в числе прочего были приложены: письмо ООО «Аллюр» от 14.04.2023 № 30, счета от 01.04.2023 № 52205108997/57922, от 01.05.2023 № 52205108997/58295, от 30.04.2023 № 52205108997/68236, от 31.03.2023 № 18, от 03.03.2023 № 14, платежные поручения от 27.04.2023 № 8, от 10.05.2023 № 17, от 17.05.2023 № 25, от 22.05.2023 № 29, от 25.04.2023 № 7, от 11.05.2023 № 22.
Согласно письму от 14.04.2023 № 30 ООО «Аллюр», ссылаясь на блокировку расчетного счета, просило ООО «Аллюр-НН» произвести оплату по счетам: за потребление электроэнергии - по счету от 31.03.2023 № 52205108997/57543 на сумму 59 566 руб. 80 коп., по счету от 01.04.2023 № 52205108997/57922 на сумму 23 826 руб. 72 коп., по счету от 01.05.2023 № 52205108997/58295; за охрану объекта - нежилого здания кафе, - по счету от 03.03.2023 № 14 на сумму 121 680 руб., по счету от 31.03.2023 № 18 на сумму 145 080 руб., указав, что данная оплата будет засчитываться в счет арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.04.2023 и дополнительного соглашения от 11.04.2023 к нему.
Ответчиком представлены выставленные в адрес ООО «Аллюр» счета за электроэнергию от 01.04.2023 № 52205108997/57922 на сумму 23 826 руб. 72 коп., от 01.05.2023 № 52205108997/58295 на сумму 17 870 руб. 04 коп., от 30.04.2023 № 52205108997/68236 на суммы 32 872 руб. 64 коп. и 9252 руб. 11 коп. (пени), за услуги по обеспечению безопасности функционирования объекта и общественного порядка в границах объекта от 31.03.2023 № 18 на сумму 145 080 руб., от 03.03.2023 № 14 на сумму 121 680 руб.
Исходя из имеющихся в деле документов, ответчик произвел следующие оплаты:
- по платежному поручению от 27.04.2023 № 8 суммы 23 826 руб. 72 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 03.04.2023 № 9922000 за ООО «Аллюр» за электроэнергию;
- по платежному поручению от 10.05.2023 № 17 суммы 17 870 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 03.04.2023 № 9922000 за ООО «Аллюр» за электроэнергию (авансовый платеж 30% за май 2023 год);
- по платежному поручению от 17.05.2023 № 25 суммы 9252 руб. 11 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 03.04.2023 № 9922000 за ООО «Аллюр» за электроэнергию 2023 год (окончательный платеж за апрель 2023 год);
- по платежному поручению от 22.05.2023 № 29 суммы 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 33-3-91150-5/2023 за ООО «Аллюр» (авансовый платеж за поставку газа);
- по платежному поручению от 25.04.2023 № 7 суммы 145 080 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 31.03.2023 № 18 по договору
от 03.02.2023 № 19/23Ф за ООО «Аллюр» за охрану объекта: <...> за март 2023 года;
- по платежному поручению от 11.05.2023 № 22 суммы 121 680 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 03.03.2023 № 14 по договору от 03.02.2023 № 19/23Ф за ООО «Аллюр» за охрану объекта: <...> за февраль 2023 года.
Истец факт произведенных ответчиком оплат не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Доводы истца о том, что указанные платежи произведены в счет исполнения обязательств по договору аренды с учетом условий дополнительного соглашения к нему, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 1 к договору стороны изменили порядок оплаты: арендодатель предоставил арендные каникулы на период нахождения здания кафе в отключенном от газоснабжения состоянии. В течение данного срока арендная плата не начисляется (пункт 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору в период предоставления арендатору арендных каникул последний оплачивает арендодателю коммунальные услуги на основании выставленных счетов сбытовых компаний.
Из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, исходя из их толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что на ответчика была возложена обязанность по оплате услуг по охране объекта. К коммунальным услугам, предусмотренным пунктом 3 дополнительного соглашения к договору, услуги по охране объекта не относятся. Иное истцом не доказано.
Как указывалось выше, размер платы за пользование спорным зданием за период с 25.05.2023 по 18.06.2023 с учетом условий договора от 03.04.2023 составляет 250 000 руб.
Имеющимися в деле платежными поручениями от 22.05.2023 № 29 и от 25.04.2023 № 7 подтверждается факт оплаты ответчиком за истца услуг по охране объекта в общей сумме 266 760 руб., что истцом не опровергнуто.
При этом указанные платежи произведены ответчиком в адрес третьего лица по поручению истца на основании письма от 14.04.2023 № 30, в котором ООО «Аллюр» указало, что данные оплаты будут засчитываться в счет арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.04.2023 и дополнительного соглашения от 11.04.2023 к нему.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Аллюр-НН» в пользу ООО «Аллюр» неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным зданием за период с 25.05.2023 по 18.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что с учетом установленных выше фактических обстоятельств в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу
№ А43-12156/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Аллюр-НН» - удовлетворить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Аллюр-НН» 3000 руб.
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского
округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Н.В. Устинова