АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 октября 2025 года
Дело №
А55-16519/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Хабибуллиной Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 7 480 208 руб. 98 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился
от ответчика – представитель ФИО1
установил:
Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7 254 657 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 437 531 руб. 74 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в п. 1,2,4 отзыва, заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 251 294 руб. 36 коп. Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в качестве грузоотправителя предъявил перевозчику - ОАО "Российские железные дороги" для перевозки и доставки в пункт назначения вагоны с грузом по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете пени к иску.
Однако, как указывает истец, Ответчиком была допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных, в связи, с чем истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку доставки грузов в размере 7 480 208 руб. 98 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени за нарушение сроков доставки груза №№ юр-72928 от 01.10.2024, юр-73060 от 16.10.2024.
Требования, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.
В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.
В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 437 531 руб. 74 коп. указывая на то, что:
1. Требования по уплате пени по накладным №№ ЭГ472591, ЭГ472614, ЭД130080 уже были предметом рассмотрения по арбитражным делам (оспариваемая сумма пени – 93 169 руб. 60 коп.);
2. При расчете пени истцом неверно определено окончание срока доставки груженых вагонов (оспариваемая сумма пени – 39 899 руб. 82 коп.);
3. Неверный расчет пени, истцом не учитывается договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (оспариваемая сумма пени – 210 859 руб. 44 коп.);
4. Истцом не учитывается коммерческая неисправность (сдвиг груза) вагона, возникшая по вине грузоотправителя (оспариваемая сумма пени – 93 602 руб. 88 коп.).
С учетом доводов ответчика, изложенных в п.п. 1,2,4 отзыва на иск, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 251 294 руб. 36 коп. Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец представил письменные возражения, в которых возражал против доводов ответчика, изложенных в п. 3 отзыва на иск.
Суд не принимает довод ответчика, изложенный в пункте 3 отзыва, об увеличении срока доставки по железнодорожным накладным №№ ЭГ943146, ЭД216480, ЭД124990, ЭД219476, ЭД219767, ЭД226661 на основании договора с грузополучателями.
Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил №245, перечень которых является исчерпывающим.
Пунктом 15 Правил №245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).
Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.
В рассматриваемом случае по накладным:
- №№ ЭГ943146, ЭД216480 между ОАО "РЖД" и ООО "Алабуга Эксим" заключен договор на иные сроки доставки от 20.02.2023 №0655007СГ/266, в соответствии с п. 1.1 которого срок доставки увеличивается на 5 суток;
- №№ ЭД124990, ЭД219476, ЭД219767, ЭД226661 между ОАО "РЖД" и ООО "Кама-Трейд Татарстан" заключен договор на иные сроки доставки от 30.03.2021 №0655007СГ-154, в соответствии с п. 1.1 которого срок доставки увеличивается на 5 суток.
По вышеуказанным накладным договоры на увеличение сроков доставки грузов был заключены между перевозчиком и грузополучателями, в то время как истец является грузоотправителем.
Следовательно, правоотношения между ОАО "РЖД" и грузополучателями не могут распространяться на истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в сумме7 251 294 руб. 36 коп.
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.
Арбитражный суд считает, что снижение неустойки на 60% нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 3 625 647 руб. 18 коп. (на 50%) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
На основании вышеизложенного с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следует взыскать пени в размере 3 625 647 руб. 18 коп.
В остальной части в иске отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 242 539 руб. относятся на ответчика.
В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6867 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени 3 627 328 руб. 92 коп., а также 242 539 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 6867 руб., уплаченную платежным поручением № 63578 от 22.04.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Р. Хабибуллина