СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-150/2025-ГК

г. Пермь

12 марта 2025 года Дело № А60-36727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-36727/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании поставляемого коммунального ресурса ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (далее – истец, ООО «УК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о признании не соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» холодной и горячей воды, поставленной ООО «Вертикаль» в период с 06.05.2024 по 05.11.2024 в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности поставки воды ненадлежащего качества в результате действий ответчика, ссылаясь на отбор контрольных проб не на границе балансовой принадлежности, а на внутридомовых сетях, что, по мнению ответчика, не исключает возможности ухудшения качества воды в результате действий самого истца. Представленные в материалы дела результаты испытаний проб воды считает ненадлежащими доказательствами в связи с допущенными нарушениями требований ГОСТ Р 59024-2020, ГОСТ Р 56237-2014 по отбору, хранению, транспортировке, способными повлиять на результаты исследования таких проб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вега» является управляющей организаций в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>

ООО «Вертикаль» является единой тепловодоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления, водоснабжения, на территории города Серова.

Договор ресурсоснабжения между ООО «УК «Вега» и ООО «Вертикаль» не заключен.

В связи с многочисленными жалобами собственников МКД, управляющей организацией инициировано проведение контрольных мероприятий по проверке качества поставляемого ресурса.

20.03.2024 ООО «УК «Вега» в адрес ООО «Вертикаль» была направлена телефонограмма об отборе проб в МКД по адресу: <...>. Пробы взяты в местах, максимально приближенных к точке поставки ресурсов, в связи с невозможностью проконтролировать качество воды непосредственно на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 13/02086-24-13/02088-24 от 26.03.2024, отклонение предельной концентрации нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня установлено с 20.03.2024 (акт отбора проб от 20.03.2024) по мутности и железу.

09.04.2024 ООО «УК «Вега» в адрес ООО «Вертикаль» направило телефонограмму об отборе проб 10.04.2024 в МКД по адресу: <...> ООО «Вертикаль» не направили своего представителя для участия в отборе проб.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 13/02995-24- 13/03000-24 от 23.04.2024, отклонение предельной концентрации нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня установлено с 10.04.2024 (акт отбора проб от 10.04.2024) по мутности, марганцу и железу.

06.05.2024 ООО «УК «Вега» в адрес ООО «Вертикаль» направило телефонограмму об отборе проб 06.05.2024 в МКД по адресу: <...> ООО «Вертикаль» не направило своего представителя.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 13/03537-24-13/03540-24 от 20.05.2024, отклонение предельной концентрации нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня установлено с 06.05.2024 (акт отбора проб от 06.05.2024) по мутности и железу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК «Вега» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании не соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» холодной и горячей воды, поставленной ООО «Вертикаль» в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...> обязании обеспечить поставку качественного коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения дела сторонами 06.11.2024 проведен совместный отбор проб воды, по результатам которого поставляемая в МКД истца вода признана качественной, в связи с чем истец уточнил исковыетребования и период признания воды некачественной: с 06.05.2024 по 05.11.2024.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств поставки ответчиком в МКД, находящиеся под управлением истца, в спорный период горячей и холодной воды ненадлежащего качества, установив отсутствие в материалах дела доказательств ухудшения качества воды по вине истца, а также проведение отбора проб и передачи на испытание проб воды с нарушением требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил N 354).

Согласно пункту 108 Правил N 354, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В пункте 110 Правил N 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении 1 к настоящим правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно п. 2 раздела I «Холодное водоснабжение» Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которые устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды.

Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Так, согласно СанПиН 1.2.3685-21 железу и марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный), при этом допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 (1,0) мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

В обоснование исковых требований ООО «УК «Вега» ссылается на поставку ответчиком горячей и холодной воды ненадлежащего качества (отклонение по концентрации железа и марганца) в период с 06.05.2024 по 05.11.2024, что подтверждается актом отбора проб от 06.05.2024, по результатам исследования которых установлено превышение содержания железа и марганца в поступающей в МКД воде, а также актом отбора проб от 06.11.2024, по результатам исследования которых поступающая в МКД вода признана качественной по составу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о допущенных при отборе проб 06.05.2024 нарушениях ГОСТ Р 59024-2020, ГОСТ Р 56237-2014.

Аналогичные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что замечания носят формальный характер и не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований. Доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб при формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от ответственности при поставке ресурса ненадлежащего качества, без надлежащего опровержения результата анализа не могут признаваться обоснованными, такие возражения не влияют на исход дела.

Признавая необоснованными возражения ответчика относительно соблюдения процедуры отбора проб, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб», в котором предусмотрены сроки доставки проб в лабораторию - 24 часа, и верно отметил, что отбор проб осуществлен 06.05.2024 в 21:30 и пробы доставлены в лабораторию 07.05.2024 в 15:30, допустимый материал для проб - полимерный материалы, что было соблюдено истцом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика об отборе проб не на границе балансовой принадлежности, верно отметил, что совместный отбор проб 06.11.2024 проводился в той же точке, что и отбор 06.05.2024, доказательств наличия возможности провести отборы на границе балансовой принадлежности, доказательств, позволяющих сделать вывод об ухудшении качества воды непосредственно на участке сети истца, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, каждый из представленных в материалы дела актов отбора проб содержит ссылки на ГОСТ Р 59024-2020, ГОСТ Р 56237-2014, ответчик в апелляционной жалобе не указал конкретные расхождения актов с требованиями ГОСТ, которые привели к недостоверным результатам исследования, фактически доводы жалобы основаны на предположениях ответчика, неподтвержденных соответствующими доказательствами (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности поставки горячей и холодной воды ответчиком ненадлежащего качества в период с 06.05.2024 о 05.11.2024 в МКД, управляемые истцом, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Определением от 14.01.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-36727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский