Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
21 сентября 2023 года Дело № А41-56939/22
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН. 320554300028452)
к обществу с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН. 1115074009511)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (далее – общество, ООО «ШАФТ») о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества по УПД от 03.02.2022 № КА-486 в размере 263 000 рублей, понесенных убытков в размере 47 000 рублей, расходов на уплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, обязании забрать КПП в сборе 12JS200TA, установить астрент в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком в адрес истца по Счет-фактуре от 02.02.2022 № КА-626 осуществлена поставка товара «КПП в сборе 12JS200TA на МАЗ» в количестве 1 штуки на сумму 263 000 рублей.
В процессе эксплуатации КПП вышла из строя (перестала переключаться с повышенной передачи на пониженную на ходу, издавала шум).
По факту поломки товара общество обратилось к продавцу, который указал на нарушение условий гарантии и отсутствие документов, подтверждающие наличие неисправностей в товаре.
Поскольку ответчиком не произведена замена товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В статье 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что спорные недостатки товара, а именно: невозможность переключения КПП на ходу с повышенной передачи на пониженную передачу и ее шум, имели место быть.
Как обоснованно отмечено ответчиком, какие-либо документы, подтверждающие данные выводы истца ни продавцу, ни в суд не представлены.
Во всех претензиях, которые направлялись продавцу, а также в исковом заявлении не указана конкретная дата выхода из строя КПП, а также документы, на основании которых предприниматель пришел к выводу о наличии недостатков в товаре.
При этом, в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если недостатки не возникли по причине нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.
Пунктом 4 Свидетельства о продаже (Гарантийного талона) (т1. л.д. 5) предусмотрено, что во время установки КПП кардан должен быть от балансирован, что подтверждает Акт выполненных работ от специализированного сервиса.
В настоящем случае, покупателем кардан балансировке не подвергался в силу конструктивных особенностей, т.е. условия гарантии выполнены не были.
Акт выполненных работ от специализированного сервиса нее предоставлен, а подготовленный ИП ФИО2 Акт дефектовки от 20.05.2022г. к таковым не относится, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию и отнесение к специализированной организации, оказывающей услуги по установке КПП.
Документы, подтверждающие надлежащее обслуживание в период эксплуатации, также не представлены, хотя согласно пункту 8 гарантии в новом КПП, к которым относится спорный товар, уровень масла и протечки должны меняться после пробега в 2000-5000 км.
Следовательно, истцом при установке, а равно при эксплуатации КПП условия предоставления гарантии не соблюдались, вследствие чего, спорные недостатки и могли возникнуть.
Суд также считает необходимым отметить, что по условия Гарантии расходы по транспортировке и ремонту возлагаются на продавца только в случае выхода из строя КПП по его вине, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы.
Согласно Заключения экспертов от 02.08.2023г. в результате осмотра КПП выявлено увеличение ее размеров, вызванное нарушением условий эксплуатации, причина образования критического дефекта (поломка двух блокирующих пальцев муфты включения пониженной передачи синхронизатора демультипликатора) – нарушение условий эксплуатации, экспертами также установлено, что имело место нарушение следующих правил эксплуатации водителем: неправильное включение и/или выбор передачи в демультипликаторе и/или несоответствие скоростного режима при переключении передач, исследуемая КПП в процессе эксплуатации подвергалась нагрузкам, превышавшим предельно допустимые.
При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что автомобиль с установленной КПП используется при работе на кустовом месторождении, которое не предполагает идеальные дорожные условия и наличие асфальтового покрытия.
Вопреки доводам истца, основанным на рецензии № 23/09-0028, согласно Счет-фактуре от 02.02.2022 № КА-626 истцу подлежала передаче «КПП в сборе 12JS200TA на МАЗ», без указания конкретного «материала изготовления блокирующих пальцев» и (или) конкретных частей КПП.
В Основных характеристиках коробок передач 12JS16ОТ/12JS200T (т.2 л.д. 70-76), в том числе, схеме пневматической магистрали переключения передач не отражено, что в пневмосистеме КПП должен присутствовать «фильтр-регулятор давления», напротив, указано, что должен присутствовать «воздушный фильтр-кондиционер», на отсутствие которого эксперты не ссылались, соответственно, конструктивные особенности КПП производителем были соблюдены.
Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков в размере 47 000 рублей.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что приобретение новой КПП было вызвано неправомерными действиями (бездействием) ответчика, напротив, из представленного Заключения экспертов от 02.08.2023г. следует, что недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации КП водителем.
Как обоснованно отмечено ответчиком, согласно Счета на оплату от 06.05.2022 № 289, платежного поручения от 06.05.2022 № 76 истцом приобретена новая КПП 06 мая 2022 года, а Претензия от 26.05.2022г. направлена в адрес ответчика спустя 20 дней, т.е. приобретение новой КПП не было вызвано действиями Поставщика по отказу выполнить диагностику или осуществить замену КПП (документальное подтверждение обратного в материалах дела отсутствует).
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья А.А. Обарчук