ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2218/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года Дело № А47-18060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу

№ А47-18060/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Взлет»: ФИО1 (доверенность от 13.02.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ответчик, ООО «Взлет») о взыскании 99 845 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Санитарная очистка» Сорочинского городского округа Оренбургской области, ФИО2 (далее – МУП «Санитарная очистка», ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-18060/2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Взлет» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано 99 845 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Взлет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание, что многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу г. Сорочинск Оренбургской области, ул. Ворошилова, 32, с 2021 года по настоящее время находится на непосредственном управлении собственников помещений дома, а предмет заключенного собственниками указанного МКД и ООО «Взлет» договора ограничен выполнением последним аварийно-технического обслуживания инженерных сетей МКД, не возлагает на апеллянта обязательств по выполнению работ по содержанию или текущему ремонту инженерных сетей, не возлагает на ответчика обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в МКД.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в адрес ответчика не поступало от собственника жилого помещения № 1 многоквартирного дома № 32 по ул. Ворошилова г. Сорочинска, как и от других собственников помещений в МКД, устных или письменных заявок о неисправности (засоренности) общедомовой системы водоотведения в исследуемом периоде.

ООО «Взлет» считает, что представленный в материалы дела акт о затоплении неправомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством вины ООО «Взлет», поскольку он составлен без участия представителя ООО «Взлет», сотрудниками организации ООО «Гранит», неуполномоченного на указанные действия, так как данный МКД на момент образования протечки и составления акта, не находился в управлении у ООО «Гранит», а был в непосредственном управлении собственников помещений дома.

Апеллянт также обращает внимание, что из содержания страхового акта № 090305-ИМ-23 от 16.06.2023, составленного на основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая, следует, что протечка канализации произошла от соседей сверху, а также, что имел место прорыв канализационной трубы расположенной под полами комнат жилого помещения, в связи с чем, не представляется возможным установить, на каком участке канализационного трубопровода произошла протечка, а следовательно и установить входила ли данная протечка в зону ответственности ООО «Взлет», либо в зону ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в полной мере не приняты во внимание, обжалуемое решение он полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.05.2025.

До судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (третье лицо по делу) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <...>.

30.12.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования № 011ЦН2701946702.

02.06.2023, в период действия указанного договора страхования, произошел залив принадлежащего ФИО2 помещения по адресу: <...>, в результате которого страхователю причинен ущерб.

В связи с указанным событием 10.06.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, 16.06.2023 произведен осмотр указанной квартиры комиссией в составе эксперта и страхователя, по результатам осмотра оформлен акт.

Согласно расчету страховщика, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил 99 845 руб. 89 коп.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 99 845 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 444761 от 19.06.2023.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Санитарная очистка» (третье лицо по настоящему делу).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-295/2024 от 30.08.2024 в удовлетворении

исковых требований к МУП «Санитарная Очистка» отказано, как к ненадлежащему ответчику, не отвечающему за состояние внутридомовых инженерных коммуникаций.

, поскольку, не является лицом, осуществляющим функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего не является ответственным за убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Взлет».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с заливом квартиры по причине протечки кровли по иску страховщика к предполагаемому причинителю вреда в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Взлет», суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-295/2024 от 30.08.2024, к участию в котором ООО «Взлет» было привлечено в качестве третьего лица.

Обратив внимание, что решением по указанному выше делу № А47-295/2024 от 30.08.2024 установлен факт порыва на внутридомовых канализационных сетях, при этом решение содержит вывод о том, что лицом, отвечающим за надлежащее содержание общедомового имущества, является управляющая организация и указание на то, что такой управляющей организацией в отношении названного МКД в спорном периоде являлось ООО «Взлет», суд первой инстанции, исходя из преюдициальности всех перечисленных обстоятельств, отклонил доводы ответчика об иных пределах ответственности в соответствии с заключенным с собственниками помещений в МКД договором и реализованным ими способом управления МКД.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-295/2024 от 30.08.2024, судом было установлено, что основанием для страховой выплаты в пользу ФИО2 стало признанное истцом страховым событие: залив квартиры страхователя в результате порыва трубопровода внутридомовой системы водоотведения (канализации). Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату ФИО2, к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного заливом при указанных обстоятельствах, к лицу, виновному или ответственному за произошедшее событие.

Установив, что внутридомовые сети не передавались на обслуживание и содержание МУП «Санитарная очистка», суд в рамках дела № А47-295/2024 отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Суд первой инстанции верно указал на преюдицию применительно к настоящему спору решения по делу № А47-295/2024 в части обстоятельств перехода к ООО СК «Сбербанк страхование» прев требования возмещения ущерба в связи с произведенной в пользу ФИО2 страховой выплатой, а также в части установления места порыва трубопровода – внутри МКД и объема ответственности за произошедшую аварию МУП «Санитарная очистка» (согласно отзыву, являющегося организацией водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании – ресурсоснабжающей организацией), которые являлись предметом исследования.

Между тем, статус и объем обязательств ООО «Взлет» в отношении внутридомовых инженерных сетей непосредственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу № А47-295/2024, не входили.

ООО «Взлет» было привлечено к участию в деле № А47-295/2024 определением суда от 12.03.2024 при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Определением от 20.05.2024 в отсутствие явки участвующих в деле лиц суд на основании имеющихся в деле документов признал его подготовленным, назначил к разбирательству в судебном заседании на 20.08.2024, в котором, также в отсутствие явки представителей участвующих в деле лиц, вынесена резолютивная часть решения по делу № А47-295/2024.

Согласно материалам электронного дела А47-295/2024 письменное мнение ООО «Взлет» не представлялось, явка представителя в судебные заседания не обеспечивалась.

Таким образом, статус ООО «Взлет» в отношении внутридомового имущества исследуемого МКД, не входил в предмет исследования по делу № А47-295/2024, при этом не являлся и причиной отказа в удовлетворении исковых требований к МУП «Санитарная очистка». В основу отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А47-295/2024 положены установленные судом следующие обстоятельства: порыв трубопровода имел место внутри МКД, МУП «Санитарная очистка» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, статуса управляющей организации не имеет, на обслуживание внутридомовые сети не принимало, и сделанный на основании данных установленных обстоятельств вывод о том, что МУП «Санитарная очистка» не является лицом ответственным или виновным в произошедшем затоплении.

При таких обстоятельствах содержащиеся в решении по делу № А47-295/2024 ссылки на то, что ООО «Взлет» является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Ворошилова, 32 в г. Сорочинске, обслуживает внутридомовые сети на основании договора от 13.10.2022, заключенного с председателем совета МКД ФИО3, сделанные без учета процессуальной позиции ООО «Взлет», без исследования содержания названного договора от 13.10.2022 и без проверки реализованного в данном МКД способа управления, не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела ООО «Взлет» представлен мотивированный отзыв с указанием на реализованный в МКД способ управления – непосредственное управление, с приведением довода о том, что объем обязательств ООО «Взлет» был ограничен выполнением аварийного ремонта инженерных сетей по заявкам жителей, а также представлены договор с председателем совета МКД ФИО3 и журнал регистрации заявок за 2023 год (приложение к отзыву, электронные материалы дела).

Приведенные в отзыве доводы в связи с изложенным подлежали проверке судом при рассмотрении настоящего дела на основе исследования и оценки представленных доказательств и общедоступных источников.

Признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут

ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании пп. 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном

доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из пояснений ответчика, собственниками в указанном доме выбран и реализуется непосредственный способ управления на основании протокола № 1 от 03.09.2021.

Сведения о реализации в данном МКД непосредственного способа управления также размещены на официальном Интернет-сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Из материалов дела следует, что между ООО «Взлет» (Исполнитель) и председателем совета МКД ФИО3 (Заказчик) заключен договор аварийно-технического обслуживания, в соответствии с которым, объектами аварийно-технического обслуживания являются общедомовые инженерные сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать по заявкам услуги по локализации и устранению аварийных ситуаций (работы аварийного характера), возникших (произошедших) на внутридомовом инженерном оборудовании систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а также осуществлять работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К работам аварийного характера относится:

- устранение повреждений трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, приводящих к нарушению функционирования систем и повреждению помещений.

- ликвидация засоров стояков и лежаков канализации, приводящих к затоплению жилого дома.

- ремонт запорной, водозаборной и регулировочной арматуры инженерных водоносных систем.

К техническому обслуживанию относится:

- осмотр приборов отопления и устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, освобождение от воздуха, регулировка отопления).

- устранение засоров в канализационных системах, осмотр и устранение дефектов систем водоснабжения и канализации (устранение течей, регулировка арматуры).

В соответствии с п. 1.3 договора, Исполнитель выполняет работы, указанные в Приложении 1 к Договору по заявке, поступившей от заказчика по телефонам, указанным в п. 2.2.1. договора или иным доступным способом, позволяющим зафиксировать факт подачи заявки об аварийной ситуации.

При этом согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг по аварийно-техническому обслуживанию определяется по факту оказанных услуг и отражается в актах выполненных работ.

Таким образом, обязанность ответчика по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, указанным договором не предусмотрена, ежемесячная плата за обслуживание сетей не предусматривалась, оплата по договору согласована в соответствии с его предметом и определялась стоимостью фактически выполненных на основании заявок жителей МКД аварийно-ремонтных работ.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика от собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Ворошилова г. Сорочинска в период произошедшего залива (до и после 02.06.2022) не поступали заявки о неисправности (засоренности) общедомовой системы водоснабжения или водоотведения от жителей МКД.

Из акта о затоплении жилого помещения, составленного 13.06.2023, также не усматривается, что в адрес ООО «Взлет» направлялись заявки, им не выполненные, или, что прорыв произошел в месте выполнения им ремонтных работ по предыдущим заявкам, либо о наличии иных признаков, по которым ответственность за порыв могла бы быть возложена именно на ООО «Взлет».

Сведений о претензиях относительно качества ранее выполненных ответчиком работ, которые могли бы стать причиной затопления, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Взлет» в течение спорного периода выполняло функции управляющей или обслуживающей организации в отношении МКД по ул. Ворошилова, 32 в г. Сорочинске, в обязанности которой входило обслуживание и надлежащее содержание внутридомовых коммуникаций, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Взлет» в затоплении помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, или ответственности ООО «Взлет» за названное событие применительно к установленному принятому им объему обязательств по договору аварийно-технического обслуживания, а следовательно, не усматривает оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере исследованы не были, что привело к выводам, не соответствующим

фактическим обстоятельствам дела и принятию неверного судебного решения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-18060/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина