АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-12920/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2024 года, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Россреестра по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного разбирательства.
Определением суда от 10.04.2025 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В своем заявлении административный орган, ссылается на доказанность материалами дела состава и события совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Арбитражный управляющий привлечение его к административной ответственности оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие арбитражного управляющего.
Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.
Как следует из материалов дела, главный специалист эксперт отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление) ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края поступившего в Управление указывающего на совершение финансовым управляющим ФИО4 ФИО1, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, обнаружил следующее.
Производство по делу №А78-10049/2021 о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Зуткулей Дульдургинского р-на Читинской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, далее - должник) возбуждено в порядке главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании его заявления, принятого к производству определением суда от 14 ноября 2021 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2021 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет средств должника.
При проведении проверки Управлением было выявлено следующее нарушение:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2022 по делу № А78-10049/2021 в отношении ФИО4-Б.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1, рассмотрение отчёта по результатам процедуры назначено на 23.01.2023, финансовому управляющему, не позднее, чем за пять дней до заседания арбитражного суда надлежало предоставить отчёт о своей деятельности, сведения из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, Государственной инспекции Забайкальского края о наличии (отсутствии) у бывшей супруги должника имущества, а также о совершении бывшей супругой регистрационных действий с движимым имуществом за три последних года.
К судебному заседанию, назначенному на 23.01.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на месяц.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён до 23.03.2023, финансовому управляющему, не позднее, чем за пять дней до заседания арбитражного суда надлежало предоставить отчёт о своей деятельности, сведения из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, Государственной инспекции Забайкальского края о наличии (отсутствии) у бывшей супруги должника имущества, а также о совершении бывшей супругой регистрационных действий с движимым имуществом за три последних года.
К судебному заседанию, назначенному на 23.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на месяц.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён до 25.05.2023, финансовому управляющему, не позднее, чем за пять дней до заседания арбитражного суда надлежало предоставить отчёт о своей деятельности, сведения из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, Государственной инспекции Забайкальского края о наличии (отсутствии) у бывшей супруги должника имущества, а также о совершении бывшей супругой регистрационных действий с движимым имуществом за три последних года.
К судебному заседанию, назначенному на 25.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на месяц.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён до 29.06.2023, финансовому управляющему, не позднее, чем за пять дней до заседания арбитражного суда надлежало предоставить отчёт о своей деятельности, сведения из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, Государственной инспекции Забайкальского края о наличии (отсутствии) у бывшей супруги должника имущества, а также о совершении бывшей супругой регистрационных действий с движимым имуществом за три последних года.
К судебному заседанию, назначенному на 29.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на месяц.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён до 07.09.2023, финансовому управляющему, не позднее, чем за пять дней до заседания арбитражного суда надлежало предоставить отчёт о своей деятельности, сведения из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, Государственной инспекции Забайкальского края о наличии (отсутствии) у бывшей супруги должника имущества, а также о совершении бывшей супругой регистрационных действий с движимым имуществом за три последних года.
К судебному заседанию, назначенному на 07.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на месяц.
Ввиду уклонения от предоставления Арбитражному суду Забайкальского края документов относительно должника, было вынесено частное определение от 07.09.2023, которое было направлено в адрес Управления для принятия мер административного реагирования.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 11.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 3-37-75/23, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Для проведения процедуры банкротства должника назначается арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
За неправомерные действия при банкротстве статьей 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Так, частью 3 названной статьи установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 307-ЭС20-11632, нормы статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, будучи бланкетными, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2021 года № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года № 737-О и от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 17 июля 2014 года № 1675-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Глава X Закона о банкротстве регулирует банкротство гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определяет обязанности финансового управляющего, в том числе:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность арбитражного управляющего по представлению в суд, в том числе отчета о своей деятельности, отчета о результатах реализации имущества.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Как указано выше, вменяемые ФИО1 нарушения выразились в не исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно не исполнены требования суда о предоставлении необходимых сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках дела №А78-10049/21.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2025 по делу № А78-12921/2024 ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, за не исполнение обязанностей по делу о банкротстве № А78-10049/2021, а именно за неисполненение требований суда о предоставлении необходимых сведений к тем же судебным заседаниям, что и по настоящему делу, а именно: 23.01.2023, 23.03.2023, 25.05.2023, 29.06.2023, 07.09.2023.
При этом поводом, в связи с которым выявлены такие нарушения, являлось одно и то же частное определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2023.
То есть эпизоды нарушений по настоящему делу и по делу № А78-12921/2024 выявлены в рамках одной проверочной процедуры, за нарушения в рамках одного дела о банкротстве.
Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.
С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения. Многоэпизодность правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства.
Нарушения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, и нарушения по делу № А78-12921/2024, по сути составляют одно и то же единое нарушение - неисполненение требований суда о предоставлении необходимых сведений.
В связи с неисполненением требований суда о предоставлении необходимых сведений, то есть за те же нарушения, что и по настоящему делу, ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по делу № А78-12921/2024.
Следовательно, привлечение к административной ответственности в рамках настоящего дела будет являться повторным привлечением за одно и то же нарушение, что недопустимо. Указанный вывод согласуется с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 304-АД18-11586.
Кроме того указанные выводы согласуются и с положениями статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
То есть за совершение таких нарушений должно выноситься одно решение по делу об административном правонарушении.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.
Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).
Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании.
В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).
Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Суд полагает, что неисполнение требования суда по представлению отчетов представляет собой одно нарушение в разные периоды.
В части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации закреплено, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Раскрывая нормативное содержание части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П).
Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П и от 6 апреля 2021 года № 10-П).
Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).
С учетом приведенных норм, правовых позиций и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, самостоятельное привлечение ФИО1 за одни и те же эпизоды одного нарушения свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности, что недопустимо.
Рассматриваемые нарушения допущены в рамках одного дела о банкротстве, являются эпизодами одного нарушения и выявлены в связи с вынесением одного и того же частного определения, следовательно административный орган должен был возбудить одно дело об административном правонарушении с включением в него всех периодов нарушений для последующего вынесения одного акта о привлечении к административной ответственности.
Соответственно, составление в данном случае нескольких протоколов об административном правонарушении и вынесение нескольких решений о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья Ю.В. Судакова