Решение по делу № А09-6159/2023 от 15.11.2023

54/2023-128826(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-6159/2023 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, третье лицо: ООО «ЗИМЕР», о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - специалист 1 категории управления правового обеспечения делопроизводства (доверенность № Д-БР/189 от 30.12.2022);

от заинтересованного лица: ФИО3 - специалист-эксперт отдела товарных и финансовых рынков (доверенность № 33 от 30.12.2022);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании незаконными решения и предписания от 31.05.2023 по делу № 032/10/18.1-430/2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЗИМЕР» на действия организатора ПАО «Россети Центр» закупочной комиссии ПАО «Россети Центр» (филиал «Брянскэнерго»), заказчика ПАО «Россети Центр» (филиал «Брянскэнерго») при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки палаток пневмокаркасных для нужд ПАО «Россети Центр» (филиал «Брянскэнерго») 0095-БР-23 (извещение № 32312332027).

УФАС по Брянской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, на Электронной торговой площадке Российского аукционного дома www.tender.lotonline.ru (под № 32312332027), на сайте ПАО «Россети Центр» www.mrsk-l.ru в разделе «Закупки»

ПАО «Россети Центр» (далее по тексту - заказчик, заявитель) было объявлено о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки палаток пневмокаркасных для нужд ПАО «Россети Центр» (филиала «Брянскэнерго») 0095-БР-23 (извещение № 32312332027).

До окончания срока подачи заявок 04.05.2023 12:00 МСК поступили заявки от 2 участников закупки: 157791 – ООО «Зимер» (дата: 03.05.2023 18:52:03 МСК), 157935 – ООО «ЛЭП СтройЭнерго» (дата: 04.05.2023 09:18:56 МСК).

Закупочная комиссия филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» в соответствии с п.3 Извещения (документации) о проведении запроса котировок в электронной форме признала поданные заявки соответствующими условиям запроса котировок. По результатам рассмотрения и оценки заявок участников закупки 10.05.2023 составлен и подписан на ЭТП итоговый протокол № 32312332027-01 очно-заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников и подведению итогов закупочной процедуры № 0095-БР-23-1, в соответствии с п.3.21 Извещения (документации) о проведении запроса котировок в электронной форме победителем было признано ООО «ЛЭП СтройЭнерго».

19.05.2023 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступила жалоба № 032/10/18.1-430/2023 ООО «ЗИМЕР» на действия организатора ПАО «Россети Центр», закупочной комиссии ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» и заказчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки палаток пневмокаркасных для нужд ПАО «Россети Центр» (филиала «Брянскэнерго») 0095-БР-23 (извещение № 32312332027).

Решением Брянского УФАС от 31.05.2023 по делу № 032/10/18.1-430/2023 жалоба ООО «ЗИМЕР» признана обоснованной, а в действиях организатора ПАО «Россети Центр», закупочной комиссии ПАО «Россети Центр» (филиала «Брянскэнерго»), заказчика ПАО «Россети Центр» (филиала «Брянскэнерго») было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках).

На основании решения УФАС Брянское УФАС выдало заказчику предписание от 31.05.2023 по данному делу № 032/10/18.1-430/2023 об аннулировании запроса котировок в электронной форме и отмене протокола № 32312332027-01 от 11.05.2023.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 31.05.2023 по делу № 032/10/18.1-430/2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на незаконность оспариваемых актов, считая их необоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения Закона о закупках, Положения о закупке, а решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, заявитель считает, что оценка заявителей произведена в строгом соответствии с требованиями документации и единого стандарта. Настаивает на том, что при проведении оценок заявок заказчиком не осуществляется никаких действий с ценовым предложением участников.

Общество считает, что для заказчика данное применение в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений цен предложений участников без учета НДС является

наиболее объективным сравнением цен на приобретение товаров, работ, услуг, поскольку оно основано на требованиях НК РФ и не может нарушать права отдельных участников закупки (в частности, применяющих упрощенную систему налогообложения).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Законом о закупках предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального чакона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке

товаров работ, услуг, если такие действия (бездействие нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или') порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Как указывает заявитель, в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены участников без НДС, что по мнению заказчика, не противоречит Закону о закупках, Единому стандарту закупок ПАО «Россети».

Также заказчик в качестве обоснования правомерности установления оспариваемого порядка оценки и сопоставления заявок без НДС ссылался на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.04.2022 № 307- ЭС21-28680, согласно которой сравнение ценовых предложений всех участников закупки вопреки позиции антимонопольного органа направлено на реализацию единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения, поэтому данное положение не может рассматриваться как нарушающее пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства о закупках подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Антимонопольным органом было установлено, что 26.04.2023 заказчик на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки палаток пневмокаркасных для нужд ПАО «Россети Центр» (филиала «Брянскэнерго») 0095-БР-23 (извещение № 32312332027).

В соответствии с пунктом 1.5.1 Извещения начальная (максимальная) цена договора составляет 2 929 290 руб. без учета НДС, НДС составляет 585 858 руб.; 3 515 148 руб. с учетом НДС и включает в себя все расходы участника, связанные с реализацией его Заявки, в том числе все виды налогов, сборов и иных платежей.

Согласно пункту 1.5.3 Закупочной документации, цена договора предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в настоящем извещении о проведении закупки (подпункт 1.5.1), при этом в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.

Таким образом, в случае участия в Закупке участника, применяющего упрощенную систему налогообложения при сопоставлении заявок будет учитываться предложенная участниками запроса предложений только цена договора (сумма единичных расценок на работы) без учета НДС.

Вместе с тем, установление такого порядка оценки путем приведения цен к единому базису неправомерно на основании следующего.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом наличие в Закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям о Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

С учетом вышеизложенного, во исполнение требований части 20 статьи 3.2 Закона о закупках, при проведении запроса предложений (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наилучшие условия исполнения договора, где одним из критериев является цена договора.

При этом Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, либо применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В свою очередь, Закон о закупках не содержит норм указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

Положения закона о закупках, Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках. Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Напротив, из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения); победителем в запросе

предложений признается лицо, предложившее лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, что не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения. Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о несоответствии действий заказчика требованиям, установленным частью 6 статьи 3, а также пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае указанная совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлена, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Брянскэнерго» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.06.2023, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова