РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-157071/25-147-1119

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004)

к заместителю начальника отдела – заместителю ССП ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090,1-ый Коптельский пре., д. 14/16, стр.2)

третье лицо – 1) ГУФССП России по <...>) ООО «ЖЕЛЕЗНАЯ МАНУФАКТУРА УРАЛА»

о признании недействительным (незаконным) постановление от 15.08.2023 № 77053/23/92211 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 200741/21/77053-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2.

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО3 (удостов., по дов. от 09.01.2025 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю ССП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 15.08.23 № 77053/23/92211 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы заявитель.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 по делу № А26-2991/2018 с ООО «Железная мануфактура Урала» в пользу ООО «Онежский тракторный завод» взыскано 1 735 234,43 руб.

Определением суда от 05.11.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Онежский тракторный завод» на его правопреемника – ИП ФИО1 - в части суммы взыскания в размере 1 695 029,59 руб.

Определением от 05.11.2020 заявителю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 019785390 от 06.12.2018 - серия ФС № 035295124.

Заявитель направила дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве 02.12.2021 в части взыскания задолженности в сумме 255 221,66 руб.

Постановлением от 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №200741/21/77053-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя указанной суммы. Впоследствии данное исполнительное производство было окончено полным исполнением.

Заявитель указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в размере задолженности: указанная сумма 255 221,66 руб. Заявитель направила в отдел судебных приставов заявление от 15.08.2023 с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить взыскание задолженности в размере 82 578,16 руб.

Для подтверждения наличия данной ошибки к заявлению было приложено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-2991/2018.

Данным определением суд произвел индексацию присужденных денежных сумм по делу, указав необходимость дальнейшей индексации присужденной суммы в размере 82 578,16 руб. с 01.04.2023 по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

16.06.2025 заявитель получила от судебного пристава почтовое отправление с постановлением начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 15.08.2023 № 77053/23/92211 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 200741/21/77053-ИП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в течении срока предъявления исполнительного документа в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании поступившего дубликата исполнительного листа серии ФС № 035295124, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 06.12.2018 года о взыскании задолженности в размере 255 221,66 рублей с должника ООО "ЖЕЛЕЗНАЯ МАНУФАКТУРА УРАЛА" в пользу взыскателя ИП ФИО1, на исполнении находилось исполнительное производство № 200741/21/77053-ИП от 14.12.2021 года.

Указанное исполнительное производство окончено 20.04.2022 года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку требования дубликата исполнительного листа ФС № 035295124, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, с учетом предъявленного заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнены в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 года по делу № А26-2991/2018 об индексации присужденных сумм является самостоятельным судебным актом, взыскание в принудительном порядке денежных средств, указанных в данном определении, предполагает выдачу исполнительного документа.

Кроме того, Постановление об окончании исполнительного производства ИП ФИО1 обжаловано не было. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о возобновлении исполнительного производства №200741/21/77053-ИП.

Более того, процессуально возобновление исполнительного производства предусмотрено только в случае его приостановления, а не в случае его окончания в связи с исполнением.

Судом также установлено, что срок на предъявления указанного исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления, с учётом нахождения исполнительного документа на исполнении, истёк. В связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не могло быть возобновлено.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к заместителю ССП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 15.08.23 № 77053/23/92211 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна