ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-860/2020

11.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2024 по делу № А20-860/2020, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление финансового управляющего должником ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 412 876,70 рублей (7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов должника); взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 412 876,70 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов, понесенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (оплата публикаций на ЕФРСБ) в размере 3 192,24 руб.; расходов, понесенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (оплата за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП «Альфалот» в размере 7 400 руб. Одновременно просила перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в пользу финансового управляющего ФИО1 денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением суда от 08.11.2024 требования заявителя удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на публикацию в размере 3 192, 24 руб., расходы по оплате за предоставления доступа к информационным и технологическим ресурсам в размере 7 400 руб. Также суд поручил перечислить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда, в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. В установлении и взыскании с должника процентов вознаграждения отказано, поскольку не доказано совершение арбитражным управляющим активных действий, направленных на погашение задолженности кредиторов и достижение целей процедуры банкротства.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) просила определение отменить в части и установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от удовлетворенных требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам управляющего о том, что проценты по вознаграждению носят стимулирующий характер. Апеллянт полагает, что именно благодаря эффективной работе арбитражного управляющего были достигнуты цели процедуры банкротства.

Определением суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2020 по заявлению ФИО3 в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 13.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов понесенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (оплата публикаций на ЕФРСБ) в размере 3 192,24 руб.; (оплата за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП «Альфалот») в размере 7 400 руб., также об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 412 876,70 руб., ссылаясь на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина им организованы торги по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение расходов за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам и расходов на публикации в ЕФРСБ, пришел к выводу, что финансовым управляющим понесены следующие расходы: 7 400 рублей – оплата за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам (счет от 13.03.2024 №АФ117927 и чек по операции от 18.06.2024); 3 192 рубля 24 копейки – расходы на публикации (отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ ФИО1 за период с 05.10.2023 по 27.05.2024 по данным АО «Интерфакс»). Принимая во внимание, что понесенные финансовым управляющим расходы подтверждаются представленными документами, требование ФИО1 в части возмещения понесенных расходов на публикации в ЕФРСБ в размере 3 192,24 руб. и 7 400 руб. оплата за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам, также подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы фактически приведены доводы в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае финансовый управляющий просил об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего - ФИО1

Отказывая в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ФИО1 действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам управляющего о том, что проценты по вознаграждению носят стимулирующий характер. Апеллянт полагает, что именно благодаря эффективной работе арбитражного управляющего были достигнуты цели процедуры банкротства.

Оценив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, или реализации имущества гражданина.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского филиала в размере 5 898 238,69 руб., обеспеченных залогом имущества должника: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 169,9 кв.м, расположенной по адресу <...>, требования Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в общем размере 13 428,29 руб.; требования ПАО «Сбербанк России» в размере 35 375,32 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае управляющим предпринимались попытки реализации имущества посредством проведения торгов, которые признаны несостоявшимися. В ходе проведения повторных торгов, третьим лицом были погашены требования должника перед АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом.

Поскольку все требования кредиторов погашены, определением от 05.07.2024 суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Исходя из анализа установленных обстоятельств, требования залогового кредитора погашены не по результатам реализации арбитражным управляющим имущества должника, а в результате погашения третьим лицом ФИО4 реестровой задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 898 238,69 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом погашена самим должником, что подтверждается справкой с ИФНС РФ № 1 по г. Нальчику №5220300 об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 утверждена в качестве финансового управляющего определением суда от 11.12.2023. С момента утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего должником, последней совершены действия по направлению в адрес суда ходатайств о продлении срока реализации имущества гражданина и после погашения третьим лицом задолженности должника, арбитражным управляющим направлено заявление об установлении процентов по вознаграждению и взыскании расходов понесенных финансовым управляющим при исполнении им возложенных на него обязанностей.

Следовательно, довод апелляционной жалобы со ссылкой на право арбитражного управляющего на стимулирующий характер процентов по вознаграждению, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между восстановлением платежеспособности должника посредством погашения реестра требований кредиторов должника третьим лицом и действиями финансового управляющего ФИО3 отсутствует, поэтому в удовлетворении заявления в данной части требований отказано правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2024 по делу № А20-860/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов