АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. <***>; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 24.10.2025 Дело № А62-4736/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

исполняющего обязанности прокурора Новодугинского района Смоленской области

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: деревня Перчиха, Новодугинского района Смоленской области; место регистрации: д. Перчиха, Новодугинский р-н, Смоленская обл.; паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 24.05.2007 ТП в ПГТ Новодугино МО УФМС России по Смоленской области в городе Вязьма, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – прокурор отдела ФИО2 (служебное удостоверение),

от ответчика – не явился,

установил :

исполняющий обязанности прокурора Новодугинского района Смоленской области (далее также – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 10.06.2025 заявление было принято, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

ФИО1 представил отзыв на заявление, однако в судебное заседание не явился.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 по делу № А62-9080/2023 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Прокуратурой Новодугинского района Смоленской области проведена проверка сведений, содержащихся в обращении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Агентство по возврату долгов», о нарушении П-вым законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что при подаче в Арбитражный суд Смоленской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) П-вым была представлена заведомо недостоверная информации об отсутствии зарегистрированных прав на движимое (в представленных ФИО1 в суд заявлении о признании банкротом и описи имущества гражданина не содержались сведения о зарегистрированном праве собственности на автомобиль ВАЗ 21093, г/н <***>, а также заведомо недостоверная информация об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество (не представил копию документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, чем скрыл от суда факт совершения 26.08.2021 сделки купли-продажи квартиры, по адресу: 242610, <...>).

По результатам проверки и.о. прокурора Новодугинского района Смоленской области было вынесено постановление от 30.05.2025 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное дело вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Смоленской области.

В представленном отзыве ФИО1 указывает на отсутствие умысла в своих действиях, поясняет, что автомобиль ВАЗ 21093, г/н <***> был продан им давно, но не снят с регистрационного учета; в целях обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) он обращался к ИП ФИО3 для оказания юридических услуг, и представил ему

информацию о наличии у него указанного автомобиля и жилого помещения по адресу: 242610, <...>.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

С объективной стороны правонарушение выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества либо сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом правонарушения выступают граждане и должностные лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта

9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимается их утаивание различными способами (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи ФИО1 в Арбитражный суд Смоленской области (22.08.2023) заявления о признании его банкротом и на дату принятия указанного заявления судом к производству (05.10.2023) у него имелось в собственности жилое помещение по адресу: 242610, <...>, и за ним был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093, г/н <***>, что подтверждается истребованной из отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» информацией в отношении автомобиля и выпиской Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении квартиры.

Однако это имущество не было указано ответчиком в описи имущества. Представленное в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) от 21.08.2023 и дополнения к нему от 02.10.2023 во исполнение определения суда от 28.08.2023 об оставлении заявления без движения подписаны самим ФИО1

Следовательно, действия ответчика образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», пункт 6 которого предписывает органам прокуратуры проводить проверки

исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, проверочное мероприятие проведено и дело возбуждено уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение совершено 21.08.2023.

Срок давности привлечении к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 3 года (статья 4.5 КоАП РФ). Этот срок на дату рассмотрения судом дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение относящихся к нему требований законодательства о банкротстве, что указывает на наличие его вины.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам

искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, относится, в частности, обязанность административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 14.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В деле отсутствуют сведения о совершенных ФИО1 ранее административных правонарушениях.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что совершенное ответчиком административное правонарушение по своему характеру не создало условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб от правонарушения отсутствует.

Суд отмечает, что положения статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) не предусматривают, что для целей назначения административного наказания должно выясняться, в какой административной процедуре были выявлены признаки административного правонарушения. Понятие «государственный контроль (надзор)», приведенное в статье 4.1.1 КоАП РФ, не может ограничиваться рамками Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» либо Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором при осуществлении прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанная позиция суда основана на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 по делу № А36-3979/2020).

Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Петровым административного правонарушения, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, и назначает ему административное наказание в виде предупреждения, которое в данном случае наиболее отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление исполняющего обязанности прокурора Новодугинского

района Смоленской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место

рождения: деревня Перчиха, Новодугинского района Смоленской области;

место регистрации: д. Перчиха, Новодугинский р-н, Смоленская обл.; паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 24.05.2007 ТП в ПГТ Новодугино МО УФМС России по Смоленской области в городе Вязьма, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.