Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-4135/2025

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антитеррор»,

апелляционное производство № 05АП-2012/2025

на решение от 11.04.2025

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-4135/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антитеррор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2025 №25ЛРР002250225000057,

при участии:

от Росгвардии: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 73165), служебное удостоверение;

от ООО «Антитеррор»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18382), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антитеррор» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Антитеррор») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 25.02.2025 № 25ЛРР002250225000057 за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 30 (тридцать) суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 11.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт, соглашаясь с вмененным ему правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, просит заменить назначенное ему наказание на штраф в размере 50 000 рублей с учетом повторности совершения однородного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, указывает, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории «малое предприятие», приняло меры по устранению допущенного нарушения. ООО «Антитеррор» в настоящий момент исполняет обязанности по 63 контрактам, приостановление деятельности пагубно отразиться не только на их исполнении, но на выплаты работникам заработной платы, что прямо связано с оплатами по контрактам (договорам). Штатная численность сотрудников ООО «Антитеррор» составляет 96 человек.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Росгвардии на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

25.02.2025 на основании поступившего из ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку сообщения о происшествии на объекте охраны: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», по адресу: <...>, находящемся под охраной ООО «Антитеррор» (КУСП от 24.02.2025 № 1350), административным органом была проведена проверка в рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации, в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Антитеррор» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности 26.04.2016 № Л056-00106-25/00025347 сроком действия до 26.04.2026.

25.11.2024 между ООО «Антитеррор» (исполнителем) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер») (заказчиком) заключен контракт на оказание охранных услуг № 0820500000824006170, в соответствии с условиями которого ООО «Антитеррор» приняло на себя обязательства по охране объектов ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» путем охраны имущества заказчика и обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах.

Перечень объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием местонахождения определен в пункте 1.4 к контракту.

25.02.2025 в ходе проверки охраняемого объекта - ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...>, административным органом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО «Антитеррор» допустило к оказанию охранных услуг ФИО3, не имеющего правового статуса частного охранника.

25 февраля 2025 года в отношении ООО «Антитеррор» составлен протокол № 25ЛРР002250225000057 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол №25ЛРР002250225000057 об административном правонарушении с иными материалами административного дела, направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности; осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона РФ № 2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктом 5 части второй статьи 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений указанных выше норм, общество допустило выход на объект охраны для несения службы лицо, не имеющего правового статуса частного охранника, ранее привлекаемого к уголовной ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, определенного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № 25ЛРР002250225000057 от 25.02.2025, рапортом инспектора ОЛРР по г. Владивостоку от 25.02.2025, объяснением директора общества ФИО4 от 25.02.2025, иными письменными доказательствами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении и не оспариваются обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования вышеприведенных нормативных актов в области лицензионной деятельности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В настоящем случае основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, судом установлено, что ранее ООО «Антитеррор» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу №А51-3180/2024, от 15.05.2024 по делу №А51-8065/2024, от 14.06.2024 по делу №А51-9499/2024, от 01.11.2024 по делу №А51-18877/2024, от 06.03.2025 по делу №А51- 730/2025, 24.03.2025 по делу №А51-2795/2025, в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае совершения административного правонарушения в области взыскания просроченной задолженности.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения, в том числе, в области общественной безопасности.

Данные обстоятельства являются основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (лицо, не имеющее правового статуса частного охранника, ранее привлекаемый к уголовной ответственности) на территории охраняемого обществом объекта - ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкие телесные повреждения пациенту.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании внутреннего убеждения правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для общества в рассматриваемой ситуации с учетом положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ является административное приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В связи с изложенным доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку обществу назначено наказание в виде приостановления деятельности, а не административный штраф.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2025 по делу №А51-4135/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская