Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года Дело № А56-93869/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляева С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в рамках дела №078/04/19.05-1203/2023 от 20.09.2023

без вызова сторон

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в рамках дела №078/04/19.05-1203/2023 от 20.09.2023.

Определением от 09.10.2023 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2023 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказал.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 09.10.2023 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (30.10.2023), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (21.11.2023). Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения жалобы (вх. №14470-ЭП/23 от 09.06.2023) ФИО2. (далее - Заявитель) на действия Организатора торгов вынесла решение №78/16338/23 от 03.07.2023.

На основании указанного решения Комиссией было выдано обязательное для исполнения предписание от 03.07.2023 №78/16336/23, которым Организатору торгов было предписано совершить следующие действия в срок до 18 июля 2023 года:

1. Отменить протокол №89445-ОТПП/1 о результатах проведения торгов от 31.05.2023.

2. Повторно рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России.

3. Организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом решения Комиссии Санкт-Петербургского У ФАС России.

4. Представить доказательства исполнения настоящего Предписания вантимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Указанные в предписании действия не были исполнены Организатором торгов в установленный срок и по настоящее время, что послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 24.08.2023 об административном правонарушении по делу №078/04/19.5-1203/2023 по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.90.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/19.5-1203/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорила его в арбитражный суд.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Непосредственным объектом административного правонарушения будет являться установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Субъектом правонарушения является Организатор торгов.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной юридического лица, установленной в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организатор торгов ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ввиду того, что финансовый управляющий не получил копию решения и предписания УФАС.

При этом, Организатор торгов указывает на обнаружение вышеуказанных решения и предписания, тем самым, подтверждая факт их наличия Комиссии.

Как отметило Управление, Организатор торгов присутствовал при рассмотрении жалобы, о вынесенном Комиссией решении и предписании был извещен.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предписание является обязательным для исполнения.

Часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции расположена в главе 9 Закона - рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Жалоба на нарушение процедуры организации и проведения торгов и порядка заключения договоров, послужившая основанием для вынесения предписания, рассматривалась ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Закона о защите конкуренции - Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В связи с изложенным, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке.

В заявлении Организатор торгов указывает на неверное установление места совершения административного правонарушения. Данный довод основан на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее предписание, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившее предписание.

В настоящем случае должностное лицо - Организатор торгов, осуществляет деятельность по реализации имущества ФИО3 (ИНН: <***>) в рамках проведения процедуры банкротства, не имея определенного в силу закона места осуществления должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, местом совершения административного правонарушения будет является место нахождения реализуемого недвижимого имущества лица, в отношении которого Организатором торгов проводится процедура банкротства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом регистрации физического лица, а равно местом нахождения реализуемого имущества является; 198303, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 107, к. 3, кв. 104.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.