АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 ноября 2025 года № Ф03-2737/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность № 8 от 11.03.2025,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панамарева Дениса Петровича
на решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025
по делу № А04-10298/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Контрольно-счетная палата Благовещенского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
о взыскании 419 818 руб. 55 коп.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 419 818 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Впоследствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная плата Амурской области (далее - третье лицо, контрольно-счетная палата Амурской области).
Решением суда от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, исковые требования удовлетворены.
ИП ФИО2 не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что применяя норму о неосновательном обогащении, суды подошли формально к акту формы КС-2, без учета того, что в данном случае первичным для настоящего спора является возможность (отсутствие таковой) изменения цены контракта в зависимости от режима налогообложения исполнителя услуг. Полагает, что включение НДС, как такового, не может являться неосновательным обогащением подрядчика. Указывает, что контракт с ним заключен на полную сумму, предложенную им на аукционе (без выделения НДС) и именно эта сумма должна быть уплачена независимо от применяемой им системы налогообложения.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель настаивая на своей позиции указал, что фактически в составе оплаты за выполненные работы НДС не получал, при этом наличие подписанного контракта на указанную сумму без НДС, выполнение всех предусмотренных этим контрактам работ, свидетельствует о наличии законных оснований для получения денежных средств. Кроме того, в законе о контрактной системе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения и применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ, следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрение кассационной жалобы определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2025, от 01.10.2025, от 29.10.2025 откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Из материалов дела судами установлено следующее.
На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона № 0123600007223000075 от 08.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34/23 от 19.10.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Чигиринская, с. Чигири, а заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В пункте 3.1. контракта сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 2 518 949 руб. 36 коп., НДС не предусмотрен. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и может быть изменена в случаях, установленных законодательством РФ и пунктом 3.6. контракта.
Приложением № 1 (техническим заданием) к контракту определены характеристики объекта, сведения об объеме работ (в соответствии с локальным сметным расчетом), а также требования к применяемым материалам.
При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% (пп. 3.6.2 контракта).
В связи с изменением объема работ, сторонами, дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2023 внесены изменения в условия муниципального контракта № 34/23 от 19.09.2023, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 2 518 911 руб. 32 коп. (НДС не предусмотрен).
Выполненные подрядчиком работы, приняты заказчиком по формам КС-2, КС-3 без возражений относительно качества и стоимости выполненных работ и оплачены платежными поручениями № 2567 от 28.12.2023 на сумму 2 418 154 руб. 87 коп., № 2568 от 28.12.2023 на сумму 100 756 руб. 45 коп. (на общую сумму 2 518 911 руб. 32 коп.).
В рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области», государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области» муниципальному образованию Благовещенский муниципальный округ» в Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в период с 15.07.2024 по 29.08.2024 проведено контрольное мероприятие по вопросу: «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета и бюджета Благовещенского муниципального округа выделенных в 2023 году на расходы по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них.
В ходе контрольного мероприятия к проверке представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2023 (сумма НДС выделена отдельной строкой - 20% в размере 419 818 руб. 55 коп.), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.12.2023 на сумму 2 518 911 руб. 32 коп. (сумма НДС отдельной строкой не выделена), счет на оплату № 16 от 26.12.2023 на сумму 2 518 911 руб. 32 коп., в котором НДС не выделен.
По результатам проведенной контрольно-счетной палатой по Амурской области проверки установлено, что перечисление бюджетных средств в сумме 419 818 руб. 55 коп. (НДС) на затраты, фактически не произведенные ИП ФИО4, является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае выплата твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ, с учетом НДС, а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в результате применения непредусмотренной в контракте суммы НДС, в связи с чем, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 419 818 руб. 55 коп. (предъявленная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость выполненных работ завышена на 419 818 руб. 55 коп.).
В вынесенном в отношении Администрации представлении № 3 от 13.09.2024 указано, что в срок до 15.12.2024 необходимо принять исчерпывающие меры к возврату в бюджет Благовещенского муниципального округа неправомерно использованных средств субсидии, в том числе, в сумме 419 818 руб. 55 коп. с ИП ФИО2
Учитывая результаты проверки и вынесенное предписание Администрация направила в адрес ИП ФИО2 претензию № 5745 от 30.09.2024 с требованием о возврате неправомерно выплаченных денежных средств в размере 419 818 руб. 55 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии.
ИП ФИО2 в возвращении денежных средств отказал (письмо вход. № 8576 от 10.10.2024), что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судами, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).
В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общим правилам Закона № 44-ФЗ сделки заключаются и исполняются по цене предложенной участником аукциона, с которым заключен контракт, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Цена контракта является твердой и может изменяться только в случаях, предусмотренных данными нормами права. Одностороннее и произвольное изменение цены контракта на сумму НДС либо изменения ее структуры (путем включения/исключения строки НДС и применения иных индексов, не предусмотренных законом, документацией или результатами аукциона) в целях приведения к твердой цене контракта недопустимо.
При этом оплате подлежат только фактически выполненные работы, которые подтверждены надлежащими первичными документами (в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами, счет-фактурами), которые, в свою очередь, полностью должны соответствовать условиям проекта договора, как части аукционной документации, и, соответственно, самому контракту, заключенному по результатам проведенного аукциона.
Таким образом, на подрядчике лежит встречная обязанность представить заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, и тем самым доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в договоре.
Применительно к рассматриваемому спору, при размещении извещения о закупке начальная (максимальная) цена контракта (приложение №1 к извещению о проведении закупки) заявлена в размере 2 518 949,36 руб. (НДС не предусмотрен), муниципальный контракт заключен по определенной при объявлении закупки начальной (максимальной) цене контракта с указанием на то, что НДС не предусмотрен.
Однако по факту выполнения работ ответчик определил стоимость работ в размере 2 099 092 руб. 77 коп., увеличив данную сумму на НДС (20%). Цена работ с учетом включения акт по форме КС-2 строки НДС составила 2 518 911 руб. 32 коп.
В ходе контрольных мероприятий также установлено, что стоимость выполненных работ фактически включает в себя НДС, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.
При рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить сводный сметный расчет (виды работ, объемы, расценки) с данными акта выполненных работ, в котором выделен НДС, представить суду сведения о расхождении данных (при наличии), с тем, чтобы выяснить в связи с чем, стоимость выполненных работ, указанных в акте приёмки выполненных работ ниже по сравнению со сводным сметным расчетом на сумму НДС, выделенного в акте КС-2. Ответчик в материалы дела надлежащих доказательств стоимости работ соответствующей условиям договора, вопреки статье 65 АПК РФ не представил.
При такой ситуации, поскольку предпринимателем не представлены надлежащим образом оформленные и соответствующие аукционной документации и самому договору документы, а оплата фактически невыполненных объемов работ, не подтвержденных соответствующей документацией, законом не предусмотрена, следует признать необоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются судом округа как не влияющие на результат рассмотрения спора, учитывая установленные на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельства.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 руб.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А04-10298/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2025 № 183.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина