АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9028/2023
г. Казань Дело № А65-27442/2022
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - ФИО1 по доверенности,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соул+»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023
по делу № А65-27442/2022
по иску акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Соул+» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - истец, АО «КПАТП-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее - ответчик, ООО «Соул+») о взыскании 5 150 000 руб. долга, неустойки в размере 1 310 450 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 2 350 000 руб., неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 512 450 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 645 руб., неустойка, начиная с 02.10.2022 исходя из размера 0,1 % на имеющуюся сумму долга до фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестный характер действий истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на неполную оплату ответчиком по договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 454, 486, 487, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А65-10245/2022, согласно которым оплаченная платежным поручением от 20.10.2020 № 181 сумма в размере 2 800 000 руб. зачтена сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком недвижимого имущества, приобретенного по спорному договору купли-продажи.
Суд отклонил ссылку ответчика на соглашение о намерениях от 07.04.2020, указав, что по общему правилу сторона не вправе понудить заключить договор лицо, с которым подписала соглашение о намерениях.
Судом установлено, что между сторонами заключен лишь один договор – договор купли-продажи недвижимости от 16.02.2021 № 2021Р1, по условиям которого передаче в собственность ответчика подлежал один объект недвижимости: здание моторного цеха; стоимость недвижимости составила 20 000 000 руб., которая включает в себя и право аренды земельного участка.
Доводы ответчика о бездействии истца по оформлению уступки земельного участка в соответствии с пунктом 4.1.5 договора купли-продажи признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-7047/2023, судебным актами которого установлено, что земельный участок находится на землях, распоряжение которыми в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления города Казани. АО «КПАТП-1» собственником спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (здание моторного цеха), не являлось и не является.
Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты спорного имущества.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил доводы ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления об обязании исполнить обязательство по соглашению по передаче земельного участка в собственность ООО «Соул+». Суд указал, что определение суда первой инстанции от 28.02.2023 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано. Законность указанного определения от 28.02.2023 не является предметом настоящего рассмотрения.
Кроме того, опровергая доводы ответчика, апелляционный суд на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального прочтения предмета договора купли-продажи недвижимости, пришел к выводу, что предмет договор не содержит условий об обязательстве истца продать ответчику земельный участок.
Пункт 2.1. договора купли-продажи, устанавливающий цену недвижимости в размере 20 000 000 руб., прямо предусматривает, что указанная стоимость включает в себя право аренды земельного участка.
Ответчик, заключая договор купли-продажи недвижимости, должен был осознавать, что в предмет договора купли-продажи не входит продажа земельного участка, находящегося под объектом недвижимости. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность добросовестно и разумно, мог ознакомиться со сведениями относительно собственника земельного участка, и о возможности распоряжения истцом земельным участком.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А65-27442/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
Ф.В. Хайруллина