Постановление по делу № 15АП-19173/2023 от 19.12.2023

46/2023-125001(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-18342/2023 19 декабря 2023 года 15АП-19173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-18342/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 109 500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать штраф в размере 91 250 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства по не ограниченному размеру неустойки (штрафов) и отсутствия согласованного перечня нарушений, за которые начисляется неустойка (штраф), что приводит к нарушению принципа гражданского законодательства Российской Федерации и ставят в неравное положение перевозчика. В рассматриваемом случае перечень обязательств по договору, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован. При это заказчик не оплачивает перевозчику оказанные услуги, то есть цена договора 0. В связи с тем, что МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» согласно условий договора не осуществляет оплату за выполненные ответчиком работы по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах, следовательно, не несет никаких убытков. Напротив, взыскание штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных договором, влечет неосновательное обогащение у МКУ «Департамента строительства и городского хозяйства». Судом не выяснены обстоятельства и не дана правовая оценка предъявлению штрафа за нарушение о несоответствии класса транспортного средства, которое не предусмотрено условиями договора, по соответствующим претензиям. Судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика, согласно которой снижение неустойки обоснованно и законно до 25%, исходя из чего ответчик полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 25 % в размере 91 250 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь 1 Автоколонна 4» (перевозчик) заключен договор № 2 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с условиями договора (в редакции от 01.09.2021) перевозчик принял на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа автобусами, перечень которых указан в приложении № 1, по маршрутам регулярных перевозок г. Волгодонска, перечень которых содержится в приложении № 3 к вышеуказанному договору.

Пунктами 1.2, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.11 договора предусмотрены следующие обязанности перевозчика:

- осуществлять перевозки пассажиров и багажа согласно существующей маршрутной сети с использованием остановочных комплексов в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области и актам органов местного самоуправления города Волгодонска, регулирующими пассажирские перевозки автомобильным транспортом;

- предоставлять услуги по перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, предоставление услуг осуществлять собственными силами н средствами;

- обеспечивать перевозку пассажиров и багажа необходимым количеством подвижного состава, а также работу подвижного состава на маршрутах регулярных перевозок по графикам и установленному расписанию движения;

- в течение суток устранять выявленные представителями заказчика, иными уполномоченными органами, организациями и должностными лицами, нарушения условий выполнения перевозок пассажиров на маршруте, сообщать заказчику о результатах.

Согласно п. 2.1.10 договора, заказчик имеет право предъявлять требования об оплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

За период январь 2023 года заказчиком были предъявлены в адрес перевозчика следующие претензии за нарушение - выпуск транспорта на 36%, 47%, 53%, 67%, 91%, 89%, 81% 75%, 61% и т.д. от плана, за нарушение - несоблюдение маршрута (расписания) за январь, февраль 2023 года на общую сумму 365 00 руб.

За период с января 2023 года по март 2023 года к перевозчику было предъявлено 73 претензий-требований на общую сумму 365 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

В рассматриваемом деле между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № 2 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Материалами дела, в том числе журналом, содержащим подписи представителей ответчика, подтверждено, что истец выдал ответчику свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по согласованным маршрутам и карты маршрутов.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявляет требования о взыскании штрафа за нарушения ответчиком обязательств по договору (выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями контракта; несоответствие класса транспортного средства условиям контракта; нарушение графика движения и пути следования по маршрутам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства по не ограниченному размеру неустойки (штрафов) и отсутствия

согласованного перечня нарушений, за которые начисляется неустойка (штраф); что судом не выяснены обстоятельства и не дана правовая оценка предъявлению штрафа за нарушение о несоответствии класса транспортного средства, которое не предусмотрено условиями договора, по соответствующим претензиям, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в приложении № 1 стороны согласовали перечень автобусов, в приложении № 3 к договору - маршруты перевозки. При этом стороны определили, что количество подвижного состава по дням недели в будни и выходные дни, время начала движения, время окончания движения, количество рейсов на маршруте оформляется отдельным документом.

Согласно п.6.5 договора, факт нарушения перевозчиком условий договора подтверждается актами заказчика, данными Госавтоинспекции, Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны прямо предусмотрели возможность фиксации нарушений перевозчиком условий договора с составлением акта истцом, а также возможность использовать любые достоверные доказательства.

Как уже было указано, по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договора истцом выявлены нарушения ответчиком обязательств по договору (выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями контракта; несоответствие класса транспортного средства условиям контракта; нарушение графика движения и пути следования по маршрутам).

Доказательств недостоверности соответствующих сведений либо опровергающих представленные департаментом сведения ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен и признается надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не оплачивает перевозчику оказанные услуги, то есть цена договора 0; в связи с тем, что МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» согласно условий договора не осуществляет оплату за выполненные ответчиком работы по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах, следовательно, не несет никаких убытков, а взыскание штрафа влечет неосновательное обогащение у МКУ «Департамента

строительства и городского хозяйства», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанная цена является математическим результатом при определении цены, с учетом обязанности перевозчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по договору, но не свидетельствует о том, что плата по договору отсутствует, а договор является безвозмездным.

В данном случае общество получает плату за выполняемые работы по договору опосредованно, не от департамента, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по договору между обществом и департаментом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 4.2 договора заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы штрафа, установленного судом в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканной с ответчика в пользу истца, также не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении присужденного штрафа, подлежащего взысканию в пользу департамента, на 70% - снизил до 109 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера штрафа на основании следующего.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых

способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемой ситуации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно снизив размер штрафа на 70%. Возможность снижения штрафа и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение штрафа апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения штраф утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, присужденного судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-18342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов