ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.10.2023
Дело № А40-167381/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 21.03.2023, ФИО2, дов. от 05.07.2022, ФИО3, дов. от 22.10.2021, ФИО4, дов. от 13.01.2023
от ответчика – ФИО5, дов. от 27.04.2023, ФИО6, дов. от 27.04.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2023,
в деле по иску ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»
к ПАО «Россети Московский регион»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось с иском (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 621 397 560 руб. 17 коп. задолженности по договору N 9829-48 от 21.12.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 9829-48, в рамках которого истец выполнял мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) ответчика для выполнения в дальнейшем последним технологического присоединения к своим сетям энергопринимающих устройств объектов потребителей.
Как указал истец, им в рамках договора N 9829-48 оказаны услуги ПАО "Россети Московский регион" для присоединения к электрической сети 14 объектов потребителей в рамках системы "одного окна", которые не оплачены ответчиком в установленный срок.
Основанием возникновения его требований к ответчику, является соглашение о технологическом присоединении от 09.09.2011 N 100/1000011325/000.
В пункте 1.1 этого соглашения указано, что ПАО "Мосэнерго" выполнило обязательства в рамках договора N 9829-48 по присоединению к своим питающим центрам энергопринимающих устройств заявителей: ЗАО "Альтстрой", ОАО "Москапстрой", ОАО "Каширский двор - Северянин" (Многофункциональный центр "Ростокино"), ОАО "Каменный мост" (Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: <...> Болотная площадь, вл. 14) через электрические сети ответчика. Во исполнение указанного соглашения сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности, которые, по мнению истца, подтверждают фактическое подключение объектов к электрическим сетям в суммарном объеме мощности 40 321,40 кВа (37 418,26 кВт).
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифа, установленного п. 1 Постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39 в размере 13 839 руб. за 1 кВт., и с учетом уточнения исковых требований составил 621 397 560,17 руб.
Задолженность ответчика до настоящего времени полностью не погашена.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 4, 195, 196, 199, 200, 308, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 07.05.2017 N 542 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям", Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 08.09.2006 г. N 39 "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям", Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", Постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, истцом доказан факт оказания услуг по технологическому присоединению и их объем, стоимость правомерно определена в размере 13 839 руб./кВт, согласно п. 1 Постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 г. N 39 "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям", при этом суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовые основания для взыскания с ПАО "Россети Московский регион" задолженности по оплате по договору N 9829-48 отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями раздела 7 договора, все доли ПАО "Мосэнерго" от платы потребителей за технологическое присоединение к электрическим сетям, поступившие как на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы", так и на специальный расчетный счет уполномоченного агента - КП "МЭД", были перечислены ПАО "Мосэнерго", что, в свою очередь, подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 млрд. 100 млн. рублей и актами сверки взаимных расчетов по договору N 9829-48, в то время как, доказательств ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Московский регион" условий Раздела 7 договора N 9829-48 ПАО "Мосэнерго" в материалы дела не представило.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-204185/19, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, после расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ПАО "Россети Московский регион", рассматривались требования ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Мосэнерго", в удовлетворении которых было отказано.
В рамках указанного дела, судами сделаны выводы о том, что договор (N 9829-48) заключен именно в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой ПАО "Мосэнерго", при этом суды установили, что ПАО "Россети Московский регион", выступая уполномоченной сетевой организацией, перечисляло на счета участников тарифного регулирования, в том числе ПАО "Мосэнерго", платежи - денежные средства полученные от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, делая вывод об отсутствии основании для взыскании задолженности с ответчика, также исходил из того, что по договору N 9829-48 ПАО "Россети Московский регион" не подавало заявки на выдачу технических условий на технологическое присоединение своих объектов к сетям ПАО "Мосэнерго", а ПАО "Мосэнерго" не выдавало технические условия на технологическое присоединение объектов ПАО "Россети Московский регион" к своим сетям.
Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в силу норм действующего законодательства, регламентирующего процедуру технологического присоединения, резервирование мощности не являлось мероприятием по технологическому присоединению ни на момент заключения договора N 9829-48, ни в период исполнения договора N 9829-48.
Кроме того, доказательств подтверждения факта оказания истцом услуги по резервированию мощности материалы дела также не содержат.
Положениями Постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 на ПАО "Россети Московский регион" была возложена функция по учету, резервированию и распределению свободных мощностей центров питания владельцев мощности, расположенных на территории города Москвы, ПАО "Мосэнерго" не было уполномочено на выполнение такой функции.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что тариф за резервирование мощности регулирующим органом никогда не устанавливался, ввиду того, что перечень цен (тарифов), изложенный в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не предусматривает установление тарифа (платы) за резервирование мощности.
Апелляционная коллегия также сделала вывод о том, что договор N 9829-48 по своей правовой природе является не договором технологического присоединения, а соглашением сторон о взаимодействии в процессе технологического присоединения конечных потребителей к электрическим сетям в режиме "одного окна".
Сторонами не согласованы конкретные энергопринимающие устройства, перечень мероприятий по их технологическому присоединению, срок выполнения мероприятий, размер платы за технологическое присоединение, границы разграничения балансовой принадлежности.
Ссылка истца при определении правовой природы договора на положения п. 1.2 Постановления РЭК Москвы N 46 и на положения генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009, заключенного участниками системы "одного окна" с финансовым агентом КП "МЭД", отклоняется кассационной коллегией, поскольку на момент заключения договора N 9829-48 в тексте Постановления РЭК Москвы N 46 пункт 1.2 отсутствовал и был внесен в последней редакции Постановления РЭК Москвы N 46, в связи с внесением в него изменений постановлением РЭК Москвы от 29.05.2009 N 16.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для возложения на ПАО "Россети Московский регион" бремени содержания этих объектов, выражающееся в оплате их технологического присоединения к электрическим сетям не имеется, ввиду того, что ответчик не является и не являлось титульным владельцем объектов, перечисленных в соглашении о технологическом присоединении от 09.09.2011 N 100/1000011325/000 и актах о технологическом присоединении по договору N 9829-48.
Кроме того, ПАО "Мосэнерго" уже получило с транзитного счета уполномоченного банка ОАО "Банк Москвы" и расчетного счета уполномоченного агента КП "МЭД" в качестве оплаты за оказание услуг по договору N 9829-48 долю от платы потребителей за технологическое присоединение 12 спорных объектов (с НДС 18%).
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, отклоняются кассационной коллегией, на основании следующего.
В соответствии с обязательными положениями Постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, условия Раздела 7 договора N 9829-48 устанавливают обязательство по ежедневному перечислению ПАО "Мосэнерго" оплаты по договору N 9829-48 за услуги по технологическому присоединению в рамках системы "одного окна", что фактически происходило в период с 24.01.2007 по 11.01.2011, и, в свою очередь, подтверждается 434 платежными поручениями о получении истцом оплаты по договору N 9829-48 за услуги по технологическому присоединению, приобщенными к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что последняя оплата по договору N 9829-48 была перечислена на расчетный счет ПАО "Мосэнерго" платежным поручением от 11.01.2011 N 1, следовательно, с 12.01.2011 он знал (должен был знать) о начале просрочки исполнения, предусмотренного договором обязательства по ежедневному перечислению ПАО "Мосэнерго" оплаты за услуги по технологическому присоединению, в то время как, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд лишь 03.08.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
Применяя положения о сроке исковой давности по требованиям об оплате за технологическое присоединение объекта – участок 4-го транспортного кольца, и исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом обоснованно указано, что просрочка оплаты услуг по поступившему от ПАО "Мосэнерго требованию началась с 31.03.2012 , следовательно, срок исковой давности по этому требованию истек 31.03.2015.
Кассационная коллегия соглашается с апелляционным судом относительно того, что в соответствии с Правилами ТП N 861 истец должен был получить 100% оплаты за услуги по технологическому присоединению мощности, не превышающей 750 кВА, не позднее 15 дней со дня подписания Актов о технологическом присоединении от 24.01.2012, следовательно, не позднее 08.02.2012.
Вопреки доводам жалобы, о нарушении своего права на получение оплаты истец должен был узнать по истечении 30 дней (разумный срок) с даты подписания 13 Актов от 24.01.2012 о технологическом присоединении по договору N 9829-48, следовательно, с 24.02.2012.
В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения о технологическом присоединении от 09.09.2011 N 100/1000011325/000 ответчик обязался подписать акты об исполнении обязательств по договору N 9829-48 по объектам, перечисленным в п. 1.1 соглашения, не позднее 16.09.2011, вместе с тем, указанные акты до настоящего времени не подписаны.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с сентября 2011 года истец неоднократно получая отказы ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг, не предпринимал действия для защиты своих прав и законных интересов в течение длительного времени и обратился с исковым заявлением в суд лишь 03.08.2023.
Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-167381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.А. Аникина
О.А. Шишова