СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3236/2025(1)-АК

г. Пермь

23 июля 2025 года Дело № А60-64054/2024

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-64054/2024

о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2024 поступило

заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании

себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 22.01.2025 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевроле Ланос, 2009 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) в удовлетворении заявления должнику отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорный автомобиль передан кредитору на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2024 по делу № 2-428/2024 об утверждении мирового соглашения; указанный судебный акт имеет в настоящем споре преюдициальное значение. Судом не поднимался вопрос об исследовании обстоятельств, касающихся цены автомобиля и не было предложено должнику представить соответствующие доказательства; при обращении в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об утверждении мирового соглашения, к ходатайству были приложены документы, подтверждающие среднюю стоимость аналогичных автомобилей, что было предметом оценки суда общей юрисдикции; средняя стоимость аналогичных автомобилей на март 2024 года составляла 200 000 руб., размер задолженности перед ФИО3 по решению суда составлял 198 246,04 руб., а также государственная пошлина – 5 165 руб. Стоимость автомобиля была сопоставима с размером задолженности. После утверждения мирового соглашения автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи, снять с учета автомобиль не удалось, так как после утверждения мирового соглашения появились ограничения в виде запретов на регистрационные действия. Обжалуемое определение создаёт правовую неопределенность, где с одной стороны, спорный автомобиль является собственностью ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, с другой стороны, автомобиль является конкурсной массой должника, подлежащей реализации, при этом в силу Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, являющее собственностью должника.

Кредитор АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что апелляционная жалоба подана должником, тогда как судебный акт никак не затрагивает права и законные интересы должника,

что свидетельствует о том, что именно он преследует противоправную цель вывода имущества. Как следует из заявления должника и приложенных к заявлению документов, представленных в суд первой инстанции, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 25.04.2024 по делу № 2-428/2024 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, по условиям которого в счёт погашения долга ФИО1 передаёт в собственность ФИО3 спорный автомобиль. Поскольку заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы мотивируется именно заключением мирового соглашения, в случае исключения имущества из конкурсной массы оно формально поступило бы в собственность ФИО3, а не осталось бы в собственности должника. Вместе с тем, именно должник, судя по поданному заявлению и по обжалованию акта, заинтересован в сохранении имущества вне конкурсной массы. Сама ФИО3 не подавала заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ни как обычный, ни как залоговый кредитор), не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы, не направляла никаких процессуальных документов по этому вопросу. Как указывал Банк в отзыве на заявление должника в суде первой инстанции, данная сделка по отчуждению имущества является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности с целью причинения имущественным правам кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На момент передачи транспортного средства у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами. Процессуальное поведение ФИО3 и должника, как в первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, дополнительно подтверждает, что обе стороны заинтересованы не в урегулировании собственного спора, а в ущемлении интересов кредиторов – в том, чтобы конкурсная масса осталась несформированной. Должник не представил пояснения об экономической целесообразности мирового соглашения и его взаимоотношениях с ФИО3 Об экономической нецелесообразности заключения мирового соглашения и цели причинения вреда кредиторам свидетельствует следующее: мировое соглашение между сторонами заключено в апреле 2024 года, то есть более года назад, за это время стороны мирового соглашения не предприняли никаких процессуальных действий к тому, чтобы снять аресты с автомобиля, либо признать право собственности на автомобиль за ФИО3 в судебном порядке, что было бы основанием для постановки автомобиля на регистрационный учёт. Данные факты также свидетельствуют об отсутствии заинтересованности сторон в урегулировании спора. К апелляционной жалобе приложены доказательства, не представленные в суде первой инстанции, должник не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Иксановой Э.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09.07.2025 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО3 о времени месте судебного разбирательства.

17.06.2025 апелляционным судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО3

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы должника произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чепурченко О.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в составе председательствующего судьи Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

На дату судебного заседания 09.07.2025 ответ на запрос апелляционного суда о месте регистрации ФИО3 не поступил. Конверт с определением от 17.06.2025 об отложении судебного заседания, направленный в адрес ФИО3 по адресу: <...>, вернулся за истечением срока хранения.

Определением апелляционного суда от 09.07.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 23.07.2025.

К дате судебного заседания из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о месте регистрации ФИО3, согласно которым ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>, куда и направлялась судебная корреспонденция в целях ее извещения.

До судебного заседания от ФИО4 письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение должником к апелляционной жалобе сведений о средней рыночной стоимости аналогичных спорному автомобилей на март 2024 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в просительной части жалобы должник заявил ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга материалов дела № 2-428/2024.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 по делу № 2-428/2024 об утверждении мирового соглашения, на которое ссылается должник, представлена им с заявлением об исключении из конкурсной массы.

С учётом предмета спора, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие обоснования должником необходимости запроса иных документов из материалов дела № 2-428/2024, обоснования невозможности самостоятельного получения должником необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений ГИБДД РФ из государственного реестра транспортных средств, спорный автомобиль зарегистрирован на имя должника.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, должник указал на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2024 по делу № 2-428/2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2022 размере 187 894,35 руб., проценты в размере 6 856,86 руб., неустойка в размере 3 494,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 по делу № 2-428/2024 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 20.01.2022 и госпошлины в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации передает в собственность ФИО3 спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 3 мирового соглашения право собственности на автомобиль переходит к ФИО3 с момента утверждения мирового соглашения.

13.05.2024 спорный автомобиль передан ФИО3 по акту приема- передачи; с учета не снят, поскольку после утверждения мирового соглашения в отношении автомобиля появились ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

По мнению заявителя, в связи с тем, что спорный автомобиль больше не является имуществом должника, имеются основания для его исключения из конкурсной массы.

Отказывая в исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является единственным активом должника, его исключение из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; должником не представлены сведения о стоимости автомобиля, данные сведения также отсутствуют в тексте мирового соглашения; доказательствами не подтверждено соотношение задолженности по договору займа и стоимости имущества, переданного по мировому соглашению, в связи с чем невозможно выявить экономический смысл указанной сделки и её целесообразность для ФИО3, следовательно, можно сделать вывод о возможной иной выгоде, заинтересованности и осведомленности ФИО3 о противоправной цели должника в мировом соглашении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления № 48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Данное имущество поименовано в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 1 Постановления № 48 при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми

для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Согласно сведений ГИБДД РФ из государственного реестра транспортных средств на должника зарегистрирован спорный автомобиль.

Должник просит исключить из конкурсной массы спорный автомобиль, стоимость которого материалами дела и представленными доказательствами не подтверждена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в своем отзыве указал, что данная сделка по отчуждению имущества является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности с целью причинения имущественным правам кредиторов. Другая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу двух обстоятельств: 1) мировое соглашение заключено в рамках гражданско-правого спора по договору займа, спор возник в связи с неисполнением должником договора займа, займодавец знал о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника; 2) в момент заключения мирового соглашения в отношении ФИО1 имелось исполнительное производство № 352448/23/66007-ИП от 11.01.2024 на сумму 380 980,85 руб., о чем имелись сведения на официальном сайте ФССП. Как разумный и осмотрительный кредитор ФИО3 могла установить из общедоступных источников наличие иной задолженности ФИО1, существенно более чем в два раза превышающей задолженность перед самой ФИО3 Должником к заявлению не приложены сведения о стоимости автомобиля, которые также отсутствуют в мировом соглашении. Поскольку доказательствами не подтверждено соотношение задолженности по договору займа и стоимости имущества, переданного по мировому соглашению, невозможно выявить экономический смысл указанной сделки и её целесообразность для ФИО3, следовательно, можно сделать вывод о возможной иной выгоде, заинтересованности и осведомленности ФИО3 о противоправной цели должника в мировом соглашении.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

С учетом указанного, принимая во внимание, что спорный автомобиль является единственным активом должника, его исключение из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; указанные конкурсным кредитором обстоятельства: должником не представлены сведения о стоимости автомобиля, данные сведения также отсутствуют в тексте мирового соглашения; доказательствами не подтверждено соотношение задолженности по договору займа и стоимости имущества, переданного по мировому соглашению, в связи с чем невозможно выявить экономический смысл указанной сделки и её целесообразность для ФИО3, следовательно, можно сделать вывод о возможной иной выгоде, заинтересованности и осведомленности ФИО3 о противоправной цели должника в мировом соглашении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного

недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (п. 2 Правил регистрации).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Должник ссылается на то, что спорный автомобиль передан должником в пользу ФИО3 по акту приема-передачи от 13.05.2024 во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 по делу № 2-428/2024 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет может влечь для него негативные правовые последствия, поэтому, любой разумно и добросовестно действующий собственник стремится в кратчайшие сроки совершить регистрационные действия.

Иное отношение к данному вопросу является необычным, поэтому должно быть объяснено объективными обстоятельствами, которые не вызывают сомнений в своей правдивости.

В деле отсутствуют какие-либо доказательств того, что ФИО3 приступил к владению и пользованию спорным транспортным средством, в частности, предпринимала меры по государственной регистрации в соответствии с судебным актом об утверждении мирового соглашения.

ФИО3 с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника также не обращалась.

Доказательств принятия ФИО3 мер по снятию ограничений со спорного автомобиля в деле не имеется.

Длительное бездействие ФИО3 по оформлению прав на спорное транспортное средство, исходя из того, что ограничения по его регистрации

были введены позднее даты утверждения мирового соглашения и не могли явиться объективным препятствием для оформления транспортного средства, надлежит квалифицировать как существенно отклоняющееся от обычного разумного и добросовестного поведения нового собственника транспортного средства, и вызывающее обоснованное сомнение в реальности сделки по его приобретению.

Должник, в свою очередь, не являясь собственником спорного автомобиля, не может являться инициатором подачи заявления об исключении его из конкурсной массы.

Учитывая, что спорный автомобиль зарегистрирован на должника, основания для не включения спорного автомобиля в конкурсную массу должника у финансового управляющего отсутствовали.

Кроме того, кредитор АО «Россельхозбанк» в возражениях заявил о наличии признаков недействительности мирового соглашения, заключенного между должником и ФИО3, и утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2024 по делу № 2-428/2024, привел обоснование своей позиции.

Данные возражения должником никак не опровергнуты.

Из материалов дела не следует каких-либо исключительных случаев, указанных в п. 2 Постановления № 48, при которых имущество исключается из конкурсной массы в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, из заявления должника и материалов дела не следует.

Должник таких обстоятельств не привел.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных должником требований об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы на основании п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с формированием конкурсной массы, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В данном случае спор, инициированный должником, связан с формированием конкурсной массы, в связи с чем, должник подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следовательно, оплаченная при подаче жалобы государственная

пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-58055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2025 № 702408 за ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна