ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-63313/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38470/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-63313/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Гермес»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гермес», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГСП-Сервис», ответчик) о взыскании 4 588 905 руб. 84 коп. задолженности по договору от 18.03.2024 № ГСП-Сервис-24-00173/3 и 219 364 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 27.09.2024.
Решением от 21.10.2024 суд взыскал с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «Гермес» 4 588 905 руб. 84 коп. основного долга и 215 232 руб. 98 коп. неустойки, а также 55 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Сервис» просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 825 605 руб. 82 коп. и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтены произведенные им по платежным поручениям от 08.10.2024 №23429, от 10.10.2024 №23458 оплаты на сумму 825 605 руб. 82 коп.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2025 в отсутствие представителя истца. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «ГСП-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания и товарно-материальных ценностей (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями по его заявкам продукты питания и товарно-материальные ценности (далее – товар).
В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку исполнения взятых обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара или неоплаченной поставки за каждый день просрочки (также установлено отграничение общего размера неустойки не более 5% от стоимости нарушенного обязательства).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Гермес» сослалось на наличие у ООО «ГСП-Сервис» 4 588 905 руб. 84 коп. задолженности поставленного по договору товара. За нарушение ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислена неустойка по состоянию на 27.09.2024 в сумме 219 364 руб. 49 коп
Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «Гермес» 4 588 905 руб. 84 коп. основного долга и 215 232 руб. 98 коп. неустойки, а также 55 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 588 905 руб. 84 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтены произведенные им по платежным поручениям от 08.10.2024 №23429, от 10.10.2024 №23458 оплаты на сумму 825 605 руб. 82 коп.
Указанный довод отклонен апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность своевременно представить в суд доказательства частичной оплаты товара.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2024, доказательства оплаты задолженности не представил.
Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 588 905 руб. 84 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2025 не принимается апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайство о частичном отказе от иска истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ не заявил.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-63313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.Б. Слобожанина