Решение по делу № А33-30301/2022 от 14.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года

Дело № А33-30301/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, Жилищно-Коммунального Хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика

- общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания ОРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660012, Россия, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, 660025, <...>);

- Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (660049, <...>).

- ООО «Гарантстройинвест» (ИНН <***>);

- ООО «КРАСЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>);

- ИП ФИО1;

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании;

директор ФИО4, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, Жилищно-Коммунального Хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по условиям муниципального контракта № 0119300033821000197 в размере 3 451 971 руб. 60 коп.; штрафа за факт неисполнение или ненадлежащего исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5% от суммы контракта или 172 598 руб. 58 коп.; пени в размере 66 107 руб. 62 коп. Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее – ответчик) о взыскании:

- 9 934 158 руб. долга по контракту № 0119300033821000200 от 28.12.2021;

- 496 707 руб. 93 коп. штрафа по контракту № 0119300033821000200 от 28.12.2021 за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;

- 190 245 руб. 93 коп. пени в соответствии с условиями контракта № 0119300033821000200 от 28.12.2021.

Определением от 25.11.2022 иск принят, делу присвоен № А33-30304/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее – ответчик) об обязании внести изменения и уточнения в главу 2 муниципального контракта от 28.12.2021 г. № 0119300033821000200 о выполнении работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», в том числе в части выполненных работ, не предусмотренных проектной сметной документацией; о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы, не предусмотренные условиям и муниципального контракта № 0119300033821000200 по выполнению капитального ремонту здания МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенного по адресу: Россия, 663020, Красноярский край, Емельяновский район, шт. Емельяново, ул. Весёлая Гора, д. 9 в сумме 3 441 249 руб. 68 коп.; о взыскании пени в соответствии с условиями контракта в размере 91 358 руб. 10 коп.

Определением от 16.12.2022 иск принят, делу присвоен № А33-32993/2022.

Определением от 22.02.2023 объединены в одно производство дела №№ А33-30301/2022 и А33-30304/2022. Материалы дела № А33-30304/2022 переданы в дело № А33-30301/2022.

Определением от 22.02.2023 объединены в одно производство дела №А33-32993/2022 и №А33-30301/2022, присвоив делу №А33-30301/2022.

20.02.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.04.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы экспертам ООО "ТехСтройЭксперт" "ТСЭ", с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 195 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы работам предусмотренным условиями контрактов № 0119300033821000197 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации и № 0119300033821000200 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенного по адресу: Россия, 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Весёлая Гора, д. 9.

2) Была ли техническая необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контрактов и проектно-сметной документации.

3) Каким образом могло отразиться не выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контрактов и проектно-сметной документацией на завершение строительства объекта.

4) Возможно ли, было продолжение выполнение работ на объекте МБДОУ Емельяновский детский сад «Радуга» комбинированной направленности без выполнения дополнительных работ?

5) Определить стоимость и фактический объем выполненных дополнительных работ, не учтенными муниципальным контрактам № 0119300033821000197 «на выполнение работ по Устранению аварийной ситуации в здании МБДОУ Емельяновский детский сад «Радуга» комбинированной направленности, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Веселая Гора, д. 9 и муниципальным контракт № 0119300033821000200 «на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Емельяновский детский сад «Радуга» комбинированной направленности, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Веселая Гора, д. 9» в случае необходимости их выполнения?

6) Могли ли данные дополнительные работы быть выполнены другим подрядчиком, заказчиком или же третьи лицом?

7) Была ли у истца необходимость немедленных действий при выполнении им дополнительного объема работ, не согласованного контрактами по строительству объекта в целях его эксплуатации в интересах заказчика?

8) Могло ли приостановление выполнения дополнительных работ повлечь гибель или повреждение объекта?

9) Установить сроки и виды выполненных работ предусмотренными муниципальными контрактами, выполненных ранее иной подрядной организацией до момента заключения вышеуказанных контрактов с ООО «ЕКК».

04.09.2023 от экспертной организации ООО "ТехСтройЭксперт" "ТСЭ" поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением об отложении судебного заседания от 01.11.2023 в судебное заседание явился эксперт ООО «ТехСтройЭксперт»: эксперт ФИО5. Эксперт, присутствующий в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, расписка приложена к экспертному заключению, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суда. Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы не поступило.

Истец уточнил иск, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за выполнение работ по условиям муниципального контракта № 0119300033821000197 по устранению аварийной ситуации в здании МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенного по адресу: Россия, 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Весёлая Гора, д. 9 в размере 3 451 971,60 руб.;

- штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5000 руб.,

- пени в соответствии с условиями контракта № 0119300033821000197 в размере 2 237 567,60 руб. на 22.01.2025,

- задолженность за выполнение работ по условиям муниципального контракта № 0119300033821000200 по выполнению капитального ремонту здания МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенного по адресу: Россия, 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Весёлая Гора, д. 9 в размере 9 934 158 руб.;

- штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5000 руб.,

- пени в соответствии с условиями контракта № 0119300033821000200 в размере 6 439 321,22 руб.,

- задолженность за дополнительно выполненные работы, не предусмотренные условиям и муниципального контракта № 0119300033821000200 по выполнению капитального ремонту здания МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенного по адресу: Россия, 663020, Красноярский край, Емельяновский район, шт. Емельяново, ул. Весёлая Гора, д. 9 в сумме 3 441 249,68 руб.;

- пени в размере 2 230 618,04 руб.

- оплаченную государственную пошлину в сумме 161 725 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В мае 2020 года между МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга» и ООО «Проектно Строительная Компания ОРТА» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по детальному обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения на объекте <...>. Техническое состояние объекта оценено как авариной, объект признан ограничено работоспособным.

ООО «Проектно Строительная Компания ОРТА» разработана проектная документация на устранение аварийной ситуации здания и проектная документация по капитальному ремонту здания.

В декабре 2020 года ответчиком объявлен аукцион на заключение контрактов.

Между ООО «Красэнергосервис» и МКУ "Управление строительства, Жилищно-Коммунального Хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" заключен муниципальный контракт от 25.01.2021 по устранению аварийной ситуации здании МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенном по адресу 663020, <...>.

19.07.2021 подрядчик работы приостановил ввиду невозможности монтажа стропильной системы, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

21.09.2021 исх. № 151 подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта.

ООО «Красэнергосервис» указано, что фактически выполненные демонтажные работы не оплачены со стороны заказчика.

Между ООО «Гарантстройинвест» и МКУ "Управление строительства, Жилищно-Коммунального Хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" заключен муниципальный контракт от 18.01.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенном по адресу 663020, <...>

07.07.2021 письмом № 116 ООО «Гарантстройинвест» работы приостановило в связи с необходимостью принятия решения о производстве работ, 30.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от контракта.

01.03.2021 между заказчиком и ПСК Орта заключен муниципальный контракт № 35 на строительный надзор.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка, согласно акту от 18.06.2021 № 1363-ОНС-3 ООО «Гарантстройинвест» выполнялись работы по устройству фундаментов пристройки.

Согласно акту от 16.08.2021 № 1711-ОНС-3 зафиксировано выполнение работ по устройству свай.

В декабре 2021 года заказчиком повторно объявлен аукцион.

В обоснование цены включены ранее разработанные проектные решения.

Между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты №№ 0119300033821000197, 0119300033821000200 на выполнение работ.

28.12.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0119300033821000197 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации здании МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенном по адресу 663020, <...> в соответствии с контрактом и проектной документацией (приложение № 1).

Срок выполнения работ до 01.07.2022 (пункт 1.3. договора).

Цена контракта – 3 451 971,60 руб.

Срок оплаты в течение 15 рабочих дней с момента выставления документов на оплату (приложение № 3 к договору). Срок итоговой оплаты 16.07.2021.

Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан в течение 10 рабочих дней принять работы с оформлением акта приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ от приемки (пункт 7.3 договора).

Письмом от 28.06.2022 № 947 в адрес заказчика направлено уведомление о готовности предъявить работы к приемке 01.07.2022. Представители заказчика не явились для приёмки работ.

Письмом от 01.07.2022 № 961, 962 направлены акты скрытых работ, акты выполненных работ, акты демонтажных, общий журнал работ, локально сметные расчеты, КС2, КС3, сертификаты на материалы.

Письмом от 29.07.2022 № 1078 истец направил исполнительную документацию на закрытие объекта.

Письмом от 01.08.2022 № 1083 истец сообщил о готовности предъявить законченный объект к приёмке 05.08.2022.

05.08.2022 составлены акты о приёмке выполненных работ на сумму 3 325 155,97 руб., от 05.08.2022 на сумму 126 815,63 руб.

Письмом от 15.08.2022 № 1094 направлена исполнительная документация.

15.09.2022 от заказчика поступило письмо № 377 от 14.09.2022 о выявленных замечаниях (работы по демонтажу фактически не выполнялись подрядчиком (выполнены иным подрядчиком, что зафиксировано службой строительного надзора, контроля и авторского надзора); работы по устройству буронабивных свай выполнены 5 из 18). Просил откорректировать документацию.

Претензией от 14.10.2022 № 1438 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 3 451 971,60 руб.

Истец, полагая отказ заказчика от оплаты необоснованным, обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на иск:

- акты КС-2 не подписаны, в связи с чем, нет оснований для оплаты;

- не представлен полный комплект исполнительной документации (представленная документация 15.08.2022 не в полном объеме, документация возвращена на доработку);

- 28.08.2022 исполнительная документация представлена на проверку авторскому надзору, выявлен ряд замечаний, работы по демонтажу фактически не выполнялись подрядчиком; работы по устройству буронабивных свай выполнены 5 из 18; фактически работы выполнены на сумму 2 810 560 руб.;

- дополнительные ра боты не согласованы;

- заказчик начислил 150 045,70 руб. неустойки с 02.07.2022 по 12.12.2022.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме.

28.12.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0119300033821000200 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенном по адресу 663020, <...> в соответствии с контрактом и проектной документацией.

Срок выполнения работ до 01.07.2022 (пункт 1.3. договора).

Цена контракта – 9 934 158 руб.

Письмом от 28.06.2022 № 946 в адрес заказчика направлено уведомление о готовности предъявить работы к приемке 01.07.2022. Представители заказчика не явились для приёмки работ.

Письмом от 29.07.2022 № 1078 истец направил исполнительную документацию на закрытие объекта.

Письмом от 01.08.2022 № 1083 истец сообщил о готовности предъявить законченный объект к приёмке 05.08.2022.

05.08.2022 составлены акты о приёмке выполненных работ на сумму 165 096,50 руб., 260 318,24 руб., 344 276,04 руб., 468 556,80 руб., 2 024 182,79 руб., 924 802,42 руб., 1 931 466,77 руб., 687 978,84 руб., 3 127 479,60 руб. Всего на 9 934 158 руб.

Письмом от 15.08.2022 № 1094 направлена исполнительная документация.

15.09.2022 от заказчика поступило письмо № 380 о выявленных замечаниях в исполнительной документации.

28.11.2022 письмом № 1573 истец направил исполнительную документацию.

15.12.2022 письмом № 522 ответчик возвратил документы.

В связи с тем, что долг по контракту не оплачен, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв.

- акты КС-2 не подписаны, в связи с чем, нет оснований для оплаты;

- не представлен полный комплект исполнительной документации (представленная документация не в полном объеме, не представлен журнал работ);

- 19.09.2022 выявлены замечания в документации, отправлены на доработку, 28.11.2022 документация представлена повторно, 15.12.2022 письмо № 522 документация передана на доработку;

- работы по демонтажу исполнены иным подрядчиком, не подлежат оплате.

Истец также указал, что им выполнены дополнительные работы.

Письмом от 14.03.2022 № 299 истец просил ответчика рассмотреть дополнительное финансирование на неучтенные виды работ в проекте.

Истец указал, что ответчик устно заверил, что работы будут оплачены, ответ не представил.

Письмом от 04.04.2022 № 446 истец направил в адрес ответчика локальные расчеты на демонтажные работы, выполненные ранее и дополнительные работы, не учтенные проектом для согласования.

Письмом от 12.05.2022 № 694 истец указал ответчику о том, что в контрактах не предусмотрены затраты на земляные работы по прокладке коллектора, восстановление дорожного покрытия, демонтаж и монтаж сетей теплоснабжения и водоснабжения.

Письмом от 23.05.2022 № 704, от 01.06.2022 № 821 истец просил ответчика рассмотреть дополнительное финансирование на неучтенные работы.

Письмом от 24.06.2022 № 925 истец указал, что дополнительно выполнил работы по контракту № 0119300033821000197 работы на сумму 897 878,22 руб. (установка пароизоляционного слоя из пленки, приобретена пленка, рубероид кровельный, утепление покрытий плитами из минеральной ваты, утепление покрытий плитами, демонтаж отмостки, устройство отмостки), просил внести изменения в контракт, подписать дополнительное соглашение.

Письмом от 24.06.2022 № 924 истец указал, что дополнительно выполнил работы по контракту № 0119300033821000200 работы на сумму 2 329 979,24 руб., просил внести изменения в контракт, подписать дополнительное соглашение.

28.06.2022 направлено письмо № 947, 946 о готовности работ с предложением прибыть 01.07.2022 для приёмки работ. Заказчик не прибыл 01.07.2022.

Истец составил акт о приемке выполненных работ на сумму 3 441 249,68 руб.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв на иск:

- выполнение дополнительных работ не согласовано, оснований для оплаты нет.

Судом установлено, что между МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 09 от 11.04.2022 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте.

Судом установлено, что между МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» и ООО «ЭкпертСтрой» заключен муниципальный контракт № 08 от 11.04.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте.

Перед экспертами поставлены вопросы:

6) Могли ли данные дополнительные работы быть выполнены другим подрядчиком, заказчиком или же третьи лицом?

8) Могло ли приостановление выполнения дополнительных работ повлечь гибель или повреждение объекта?

Определением от 12.08.2023 судом продлен срок проведения судебной экспертизы до 01.09.2023.

В материалы дела поступило заключение:

Даны ответы:

1.Да, выполненные работы соответствуют работам предусмотренным условиями контрактов № 0119300033821000197 на выполнение работ по устранению аварийной ситуации и № 0119300033821000200 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Емельяновский детский сад «Радуга», расположенного по адресу: Россия, 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Весёлая Гора, д. 9.

2.Нет, технической необходимости выполнения дополнительных работ не было.

3.Невыполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом могло отразиться только на сроках готовности исполнительной документации и подготовки объекта к вводу его в эксплуатацию.

4. Нет, продолжение выполнения работ на объекте МБДОУ Емельяновский детский сад «Радуга» комбинированной направленности без выполнения дополнительных работ было невозможно, так как все виды работ связаны технологической последовательностью и корректировкой проектной и рабочей документации.

5. Стоимость, объемы и виды работ с локальных расчетах № 02-01-01 и № 07-01 по объекту соответствуют проектным решениям. Установление фактического объема и определение стоимости дополнительных работ в отсутствие исполнительней документации не представляется возможным.

6. Да, данные дополнительные работы могли быть выполнены другим подрядчиком.

7. Нет, необходимость немедленных действий у истца при выполнении им дополнительного объема работ, не согласованного контрактами по строительству объекта отсутствовала.

8. Нет, приостановление выполнения дополнительных работ повлечь гибель или повреждение объекта не могло.

9. Сроки и виды выполненных работ, выполненных ранее подрядной организацией до момента заключения контрактов с ООО «ЕКК», установлены в порядке авторского надзора и строительного контроля заказчика, а также государственного строительного надзора сведения о которых отражена на стр. 13-15 заключения.

Стороны ознакомлены с заключением, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта на вопросы сторон.

Истец не согласился с выводом эксперта, указал, что вся исполнительная документация находится у ответчика, заявил об ее истребовании и необходимости дополнительного вопроса относительно стоимости дополнительных работ.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом иных выводов эксперта относительно дополнительных работ.

Ответчик заявил о назначении дополнительной экспертизы, указав, что экспертом не определена стоимость и фактический объем работ.

Истец возражал.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом не установлено процессуальной необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения дополнительной судебной экспертизы.

Истец указал, что устройство буронабивных свай в количестве 18 штук подтверждается исполнительной документацией, а именно реестром исполнительной документации, принятой ООО «ЭкспертСтрой», осуществляющей строительный контроль.

Ответчик указал, что в работах согласно акта 20.09.2022 выявлены недостатки, не устранены.

Истец указал, что на основании акта от 03.10.2022 недостатки устранены (представлен акт).

Ответчик указал, что неустойку предъявит после подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании 20.09.2024 заслушаны объяснения свидетелей ФИО1, ФИО6

ИП ФИО1 представлен отзыв:

- ООО «Красэнергосервис» выполнило полный демонтаж строительных конструкций, все свайное основание по проектной документации (15 из 18 свай соответствует нормам и проекту), подрядчик оставил объект после выявления замечаний;

- представлен расчет сметной стоимости: по контракту № 0119300033821000197 – 2838, 79 тыс.руб.; № 0119300033821000200 – 10 813,08 тыс.руб. (представлен локальный расчет по подрядчика ООО «Красэнергосервис» на сумму 501 021 руб. без НДС; по работам истца на сумму 2 238 018 руб. без НДС, на сумму 127 641 руб. без НДС (всего по аварийным работам 2 838 790,80 руб. с НДС)); по капитальному ремонту на сумму 2 924 190 руб., на сумму 898 774 руб., 1 479 770 руб., 658 217 руб., 459 032 руб., 1 923 354 руб., 311 142 руб., 101 520 руб., 254 884 руб. без НДС., 10 813 079,76 руб. с НДС.

ООО «ЭкспертСтрой» представлены пояснения:

- акт от 07.02.2022 составлен без участия общества, измерения не подтверждены;

- акт от 21.04.2022 относится ко всей конструкции, а не отдельным элементам; к исполнительной документации выявлены замечания: нет паспортов качества на применяемые материалы; нет геодезических схем контроля отметок, журнала бетонных и сварочных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты являются договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 28.06.2022 № 946, 947 в адрес заказчика направлено уведомление о готовности предъявить работы к приемке 01.07.2022. Представители заказчика не явились для приёмки работ.

Письмом от 29.07.2022 № 1078 истец направил исполнительную документацию на закрытие объекта.

Письмом от 01.08.2022 № 1083 истец сообщил о готовности предъявить законченный объект к приёмке 05.08.2022.

05.08.2022 составлены акты о приёмке выполненных работ на сумму 3 325 155,97 руб., от 05.08.2022 на сумму 126 815,63 руб.

Письмом от 15.08.2022 № 1094 направлена исполнительная документация.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Перед экспертами поставлены вопросы:

6) Могли ли данные дополнительные работы быть выполнены другим подрядчиком, заказчиком или же третьи лицом?

8) Могло ли приостановление выполнения дополнительных работ повлечь гибель или повреждение объекта?

Определением от 12.08.2023 судом продлен срок проведения судебной экспертизы до 01.09.2023.

В материалы дела поступило заключение, даны ответы:

2.Нет, технической необходимости выполнения дополнительных работ не было.

6. Да, данные дополнительные работы могли быть выполнены другим подрядчиком.

8. Нет, приостановление выполнения дополнительных работ повлечь гибель или повреждение объекта не могло.

Стороны ознакомлены с заключением, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта на вопросы сторон.

С учетом выводов эксперта подтвержден факт выполнения работ по контрактам.

При этом, эксперт пришел к выводу, что технической необходимости выполнения дополнительных работ не было, невыполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом могло отразиться только на сроках готовности исполнительной документации и подготовки объекта к вводу его в эксплуатацию, дополнительные работы могли быть выполнены другим подрядчиком, необходимость немедленных действий у истца при выполнении им дополнительного объема работ, не согласованного контрактами по строительству объекта отсутствовала, приостановление выполнения дополнительных работ повлечь гибель или повреждение объекта не могло.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, выводы подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд полагает, что работы в части были выполнены подрядчиками по предыдущим контрактам.

При этом судом учтено следующее.

В декабре 2020 года ответчиком объявлен аукцион на заключение контрактов.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 подрядчик работы приостановил ввиду невозможности монтажа стропильной системы, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно акту от 16.08.2021 № 1711-ОНС-3 зафиксировано выполнение работ по устройству свай.

Суд учитывает также, что при объявлении аукциона в декабре 2021 года в обоснование цены включены ранее разработанные проектные решения. Доказательств обратного не представлено.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, подтверждено, что работы в части были выполнены подрядчиками по предыдущим контрактам, в связи с чем, ответчик отказался от их оплаты истцу.

ИП ФИО1 представлен отзыв, согласно которому ООО «Красэнергосервис» выполнило полный демонтаж строительных конструкций, все свайное основание по проектной документации (15 из 18 свай соответствует нормам и проекту), подрядчик оставил объект после выявления замечаний.

ИП ФИО1 представлен расчет сметной стоимости: по контракту № 0119300033821000197 – 2838, 79 тыс.руб.; № 0119300033821000200 – 10 813,08 тыс.руб. (представлен локальный расчет по подрядчика ООО «Красэнергосервис» на сумму 501 021 руб. без НДС; по работам истца на сумму 2 238 018 руб. без НДС, на сумму 127 641 руб. без НДС (всего по аварийным работам 2 838 790,80 руб. с НДС)); по капитальному ремонту на сумму 2 924 190 руб., на сумму 898 774 руб., 1 479 770 руб., 658 217 руб., 459 032 руб., 1 923 354 руб., 311 142 руб., 101 520 руб., 254 884 руб. без НДС., 10 813 079,76 руб. с НДС.

Ответчик согласился с представленными расчетами всего на сумму 13 651 870,56 руб. (согласно пояснений от 14.01.2025).

Суд учитывает, что в проекте мирового соглашения ответчик признавал выполненные работы в полном объеме, в том числе все предъявленные дополнительные работы.

Суд полагает расчеты обоснованными, истцом документально не опровергнуты.

Довод о том, что отсутствует исполнительная документация отклонен.

Экспертной организацией установлен факт выполнения работ по контрактам.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Требование в части 13 651 870,56 руб. долга за работы подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости дополнительных работ в остальной части не обосновано.

Доводы истца об отсутствии у третьего лица полномочия на составление расчетов отклонен. Расчеты соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Суд учитывает, что ответчик не оспорил выполненные по расчетам работы. Расчет выполнен с учетом установленных обстоятельств выполнения работ в части предыдущим подрядчиком, учтено выполнение дополнительных работ в части. Третьи лица расчеты также не оспорили. Расчет истца без учета выполнения работ предыдущими подрядчиками не может быть принят судом.

В отношении предъявленной стоимости дополнительных работ в остальной части суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Доказательств согласования дополнительных работ не представлено.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части дополнительных работ.

Довод об устном согласовании работ не обоснован.

Суд учитывает, что судебной экспертизой по делу установлено, что технической необходимости выполнения дополнительных работ не было, невыполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом могло отразиться только на сроках готовности исполнительной документации и подготовки объекта к вводу его в эксплуатацию, дополнительные работы могли быть выполнены другим подрядчиком, необходимость немедленных действий у истца при выполнении им дополнительного объема работ, не согласованного контрактами по строительству объекта отсутствовала, приостановление выполнения дополнительных работ повлечь гибель или повреждение объекта не могло.

С учетом выводов эксперта, доводы истца о необходимости выполнения дополнительных работ истцом отклонен.

С учетом совокупности изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, с учетом позиции ответчика, суд принимает выполненные расчеты, долг обоснован на сумму 13 651 870,56 руб.

Истец также начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пунктов 9.3. контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец начислил 2 237 567,60 руб. неустойки по контракту № 0119300033821000197 по 22.01.2025, 6 439 321,22 руб. по контракту № 0119300033821000200, 2 230 618,04 руб. пени за просрочку оплаты дополнительных работ.

Судом установлено, что оплата по контрактам предусмотрена по истечение 15 рабочих дней с даты подписания актов.

Истец направил акты 28.06.2022. Суд полагает обоснованным начисление с 20.07.2022.

Расчет суда с учетом обоснованного размера долга:

с 20.07.2022 по 22.01.2025 2838790,8 x 0,07% x 918 = 1824206,97

с 20.07.2022 по 22.01.2025 10813079,76 x 0,07% x 918 = 6948485,05

Итого: с 20.07.2022 по 22.01.2025 = 8 772 692,02 руб.

Оснований для начисления неустойки в остальной части не имеется.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение контрактов на основании пункта 9.3 контракта № 0119300033821000197, № 0119300033821000200 по 5 000 руб. за каждое нарушение обязательства по контракту сс стороны заказчика.

На основании пункта 7.3. контрактов заказчик обязался после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результатов работ в течение 10 рабочих дней принять работы с оформлением акта приема выполненных работ либо мотивированный отказ в их приемке.

Истец указал, что заказчик нарушил обязательства, не явился для приемки работ, мотивированный отказ от приемки не направил. Материалами дела подтверждено, что письмами от 28.06.2022 истец уведомил ответчика о готовности работ к сдаче с предложением прибыть для приемки 01.07.2022. Заказчик для приемки работ не прибыл, работы не принял, отказ не направил. Обратного не доказано, срок со стороны заказчика нарушен, штраф подлежит взысканию в сумме 10 000 руб. по контрактам. Чрезмерности не установлено.

При цене иска 27744886,14 руб. государственная пошлина - 161 724 руб.

Истец оплатил 161 724 руб. государственной пошлины (3959 руб. п/п № 3 от 22.01.2025, 41 453 руб. п/п № 2569 от 02.11.2022, 40 206 руб. п/п № 2571 от 02.11.2022, 76 106 руб. п/п № 2570 от 02.11.2022).

Иск удовлетворен на 80,82 %, с ответчика подлежит взысканию 130712,01 руб. расходов.

По делу проведена экспертиза.

Представитель истца представил доказательства оплаты на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы (оригинал платежного поручения №1003 от 20.04.2023 на сумму 195 000 руб.).

По результатам рассмотрения дела расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворнным требованиям в размере 157 599 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства, Жилищно-Коммунального Хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 651 870,56 руб. долга, 8 772 692,02 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 130 712,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 157 599 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева