ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года Дело № А36-720/2021

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 по делу № А36-720/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. по делу по исковому заявлению ФИО2 к

1) обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 304482223200319, ИНН <***>),

5) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

6) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договоров недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 директора ООО «ТехИнвестПроект»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), участник общества ООО «ТехИнвестПроект» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект» (далее – ответчик (1)) о признании недействительными договоров: № 02/02-19 от 04.02.2019, № 28 от 13.03.2019, № 11/05-19 от 13.05.2019, № 57 от 13.06.2019, № 09/11-19 от 18.11.2019, № 132 от 26.11.2019, №10 от 31.01.2020, № 12 от 18.02.2020, № 54 от 11.05.2020, № 28 от 02.07.2020, № 35 от 08.08.2020.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-720/2021.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле №А36-720/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, директор ООО «ТехИнвестПроект».

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «АТК» (далее – ответчик (2)), ООО «Интеко» (далее – ответчик (3)), ИП ФИО1 (далее – ответчик (4)).

Решением от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.07.2024 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 заявление удовлетворено в части. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 322 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек заявителем представлены следующие документы:

- договор от 20.10.2021;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2024;

- чеки по операциям на сумму 600 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг по делу ответчик понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2024 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги, а именно:

- изучены документы, осуществлено консультирование;

- составлен отзыв на исковое заявление;

- осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области: 06.12.2021, 25.01.2022, 01.03.2022, 31.03.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 05.07.2022, 07.09.2022, 14.09.2022, 31.10.2022, 07.12.2022, 07.02.2023, 04.04.2023, 22.05.2023, 01.08.2023, 30.08.2023, 04.10.2023, 08.11.2023, 11.12.2023, 18.12.2023, 30.01.2024, 13.02.2024, 26.02.2024, 04.03.2024;

- составлены письменные пояснения (01.03.2022, 14.06.2022, 16.05.2023, 30.08.2023);

- составлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об ознакомлении с делом;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Всего оказано услуг на сумму 600 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ответчик выдал представителю ФИО6 доверенность от 20.10.2021 (л.д.27 том 17).

ФИО6 составлены: отзыв на исковое заявление от 25.10.2021 (л.д. 21-22 том 17), письменные пояснения 01.03.2022 (л.д. 146-148 том 17), 14.06.2022(л.д.54 том 18), 16.05.2023 (л.д. 3-4 том 21), 30.08.2023 (л.д. 28-29 том 22), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 14.06.2022 (л.д. 54 том 18), 22.03.2023 (л.д.20 том 20), 17.07.2023 (л.д. 116 том 21), ознакомлении с делом от 05.05.2022 (л.д. 43 том 18), от 11.04.2023 (л.д. 148 том 20), 02.08.2023 (л.д. 108 том 21), 13.10.2023 (л.д. 116 том 22), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 59-61 том 24).

С его участием проведены судебные заседания в Арбитражном суде Липецкой области 06.12.2021(л.д. 99 том 17), 25.01.2022 (л.д. 111 том 17), 01.03.2022 (л.д. 21 том 18), 31.03.2022 (л.д. 34 том 18), 11.05.2022 (л.д. 49 том 18), 14.06.2022 (л.д. 55 том 18), 05.07.2022 (л.д. 83 том 18), 07.09.2022-14.09.2022 (л.д. 14-15 том 19), 31.10.2022 (л.д. 44 том 19), 07.12.2022 (л.д. 89 том 19), 07.02.2023 (л.д. 12 том 20), 04.04.2023 (л.д. 144 том 20), 22.05.2023 (л.д. 45 том 21), 01.08.2023 (л.д. 106 том 21), 30.08.2023 (л.д. 32 том 22), 04.10.2023 (л.д. 102 том 22), 08.11.2023 (л.д. 129 том 22), 11.12.2023-18.12.2023 (л.д. 70 том 23), 30.01.2024-13.02.2024 (л.д. 25-26 том 24), 26.02.2024-04.03.2024 (л.д. 25-26 том 24).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указанные заявителем устные консультации не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

Кроме того, услуги по консультированию не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что по результатам их оказания никаких процессуальных документов не составлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на ознакомление с материалами дела и подготовкой заявлений о приобщении дополнительных доказательств, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях после перерыва 14.09.2022, 18.12.2023, 13.02.2024 и 04.03.2024, поскольку по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу № А14-122/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу № А05-9880/2016, постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу № А76-24940/2011, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113.

Судебные расходы за представительство в судебных заседаниях 11.05.2022, 14.06.2022, 22.05.2023 правомерно снижены до суммы 10 000 руб., исходя из того, что в судебных заседаниях рассматривался вопрос о продлении экспертизы (11.05.2022, 14.06.2022), а судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 (22.05.2023).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ИП ФИО1 составляют 322 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

- за составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области: 06.12.2021, 25.01.2022, 01.03.2022, 31.03.2022, 05.07.2022, 07.09.2022, 31.10.2022, 07.12.2022, 07.02.2023, 04.04.2023, 01.08.2023, 30.08.2023, 04.10.2023, 08.11.2023, 11.12.2023, 30.01.2024, 26.02.2024 – 255 000 руб. (15 000 руб. за одно судебное заседание);

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области: 11.05.2022, 14.06.2022, 22.05.2023– 30 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание);

- за составление письменных пояснений 01.03.2022, 14.06.2022, 16.05.2023, 30.08.2023 - 20 000 руб. (5 000 руб. за один документ);

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом, Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14) с 01.01.2022 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (действующие в период рассмотрения дела): составление претензий, заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера от 5 000 руб. (за документ); составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений от 10 000 руб. (за документ); составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам и возражений на них от 20 000 руб. (за документ); представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 25 000 руб.

Названные ставки не являются обязательными к применению, вместе с тем могут использоваться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Доводы истца в части того, что заявителем не доказана связь между рассмотрением дела в суде и понесенными им издержками на оплату услуг представителя, правомерно признаны судом области несостоятельными и голословными, так как перечисленными выше документами установлен факт оказания юридических услуг и их оплаты и прямо явствует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2024.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии фактов злоупотребления заявителем своими процессуальными правами. Фактов, которые бы указывали на совершение ответчиком ИП ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не установлено.

Истцом доказательств чрезмерности иных понесенных истцом судебных расходов не представлено, оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг не имеется.

Таким образом, с истца в пользу ИП ФИО1 правомерно взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 322 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с критерием разумности отклоняются как основанные на неверном правоприменении. Несогласие с выводами суда не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 322 000 руб., исходя из объема оказанных заявителю услуг, уровня сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, размера затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Документального опровержения данному выводу суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя, исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Данный подход основан на применении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в возмещении судебных расходов на ознакомление с материалами дела и подготовкой заявлений о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, как основанный на неверном правоприменении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для компенсации за счет истца расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и подготовкой заявлений о приобщении дополнительных доказательств, так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, являются организационно-техническими и необходимыми для обеспечения условий надлежащего представления интересов ответчика в суде, входят, по общему правилу, в цену оказываемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях после перерыва, посчитав данные заседания как одно, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

Таким образом, по смыслу статьи 163 АПК РФ, перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, следует рассматривать как одно длящееся во времени судебное заседание.

Указанный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике вышестоящих судебных инстанций, в т.ч. в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №309-ЭС16-7113 по делу №А60-6955/2013, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023 №Ф10-6823/2021 по делу №А14-17462/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 №Ф10-3606/2017 по делу №А64-1392/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу №А35- 326/2004, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 по делу №А65-35681/2017, Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2020 №306-ЭС19-18780 отказано в передаче дела № А65-35681/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 по делу №А08-1519/2022, Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2024 №310-ЭС24-5843 по делу № А08-1519/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов за представительство в судебных заседаниях 11.05.2022, 14.06.2022, 22.05.2023, исходя из того, что в судебных заседаниях рассматривался вопрос о продлении экспертизы (11.05.2022, 14.06.2022), а судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 (22.05.2023), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правомерно признал возможным снизить указанные расходы за представительство в судебных заседаниях 11.05.2022, 14.06.2022, 22.05.2023 до суммы 30 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание).

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы полностью соответствуют минимальным ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, подлежит отклонению, поскольку, оценивая обоснованность размера заявленных расходов, апелляционная инстанция исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, в том числе обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижена судом, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, в связи с иными фактическими обстоятельствами дел.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в размере 322 000 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством чрезмерности снижения таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2024 по делу №А36-720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Сурненков