ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года
Дело №А56-46366/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32014/2023, 13АП-32016/2023) акционерного общества «Ленинградец» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 20.07.2023) по делу № А56-46366/2023(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:
истец: акционерное общество «Ленинградец»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс»
о взыскании, обязании,
установил:
Акционерное общество «Ленинградец» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) с требованиями:
- о взыскании 421 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 03/2018 от 01.10.2018 за период с 01.09.2022 по 14.01.2023 и за фактическое пользование с 15.01.2023 по 30.05.2023, 6 598 руб. 80 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора по состоянию на 13.01.2023, 162 420 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.6 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2023 в размере 7 557 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 за каждый день просрочки оплаты задолженности до момента полного погашения задолженности,
- об обязании возвратить имущество: нежилое здание - здание коровника на 170 голов, общей площадью 1 265.2 кв. м, кадастровый номер 47:07:0402001:98, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово;
- о взыскании судебной неустойки по требованию об обязании возвратить имущество - нежилое здание коровника на 170 голов, общей площадью 1 265.2 кв. м, в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.
Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 20.07.2023 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 421 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 03/2018 от 01.10.2018 за период с 01.09.2022 по 14.01.2023 и за фактическое пользование с 15.01.2023 по 30.05.2023, 6 598 руб. 80 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.2 по состоянию на 13.01.2023, 162 420 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.6 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2023 в размере 7 557 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 за каждый день просрочки оплаты задолженности до момента полного погашения задолженности; обязал ответчика возвратить истцу имущество: нежилое здание - здание коровника на 170 голов, общей площадью 1265.2 кв. м, кадастровый номер 47:07:0402001:98, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово; с ответчика в пользу истца взыскано судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения требования об обязании возвратить имущество: нежилое здание - здание коровника на 170 голов, общей площадью 1265.2 кв. м, кадастровый номер 47:07:0402001:98, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 956 руб.
29.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец просит решение отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, которая была уплачена истцом за рассмотрение иска.
Ответчик просит решение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что договорные отношение между сторонами прекращены судебным решением по делу № А56-110438/2022 и в пользу истца взыскано 605 606 руб. 45 коп. задолженности, по указанному делу истцом был получен исполнительный лист, а земельный участок возвращен последнему по акту приема-передачи. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец и ответчик направили отзывы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.
Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчиком с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником кадастровый номер 47:07:0402001:98, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Агалатово, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
01.10.2018 между истцом и ООО «4ый Бастион» был заключен договор аренды №03/2018 объекта недвижимости.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости, являющийся имуществом истца.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор действует по 01.10.2023 включительно и вступает в силу с момента его подписания.
01.10.2018 объект недвижимости был получен по акту приема-передачи объекта недвижимости ООО «4ый Бастион» во временное пользование.
21.12.2020 между ООО «4ый Бастион» и ответчиком был заключен договор № б/н от 21.12.2020 уступки прав аренды, в соответствии с которым ООО «4ый Бастион» передает ответчику права и обязанности, предусмотренные договором № 03/2018 аренды объекта недвижимости, заключенному между истцом и ООО «4ый Бастион» 01.10.2018, а отетчик обязуется принять переданные ему права и обязанности (согласно пункту 1.1 договора).
21.12.2020 объект недвижимости был получен ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 21.12.2020.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 по делу № А56-110438/2022 договор аренды расторгнут.
В нарушение пунктов 2.2.2, 3.3 договора задолженность по арендной плате на настоящий момент за период с 01.09.2022 по 14.01.2023, а также задолженность за фактическое пользование с 15.01.2023 по 30.05.2023 составляет 421 200 руб.
На основании пункта 4.6 договора в случае неисполнения обязательства, установленного пунктом 2.2.18 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 МРОТ.
Таким образом, сумма штрафа составила 162 420 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2023 составил 7 557 руб. 44 коп.
Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 за каждый день просрочки оплаты задолженности до момента полного погашения задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит частичной отмене.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 2.2.18 договора возврат объекта должен осуществляться по акту приема-передачи.
Однако ответчик не оспорил ни факта заключения договора, ни использование объекта, доказательства оплаты, причитающейся по договору платежей в материалы дела, а также акт возврата арендованного имущества ответчик не представлены.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что на момент вынесения настоящего решения судом первой инстанции (20 июля 2023 года), истцом принято имущество из аренды. В подтверждение чего ответчик ссылается на письмо от 09.08.2023.
Как указывает истец, действительно, 18.082023 им получено сопроводительное письмо от 09.08.2023, в соответствии с которым ответчик указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 по делу № А56-110438/2022, ответчик направляет акт возврата арендованного имущества по договору аренды № 03/2018 от 01.10.2018 в 2 экземплярах, просит ознакомиться, подписать и вернуть 1 экземпляр по указанному адресу в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.
На данное письмо со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмо от 14.09.2023, в котором истец указал на то, что к письму ответчиком приложен не подписанный со стороны ответчика проект акта возврата арендованного имущества без даты в 1 экземпляре, что также подтверждается описью вложения. Истец не может подписать данный акт и считать, что направление проекта такого акта со стороны ответчика является исполнением обязательства по возврату арендованного имущества.
Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. В предложенную истцом дату ответчик или уполномоченное им лицо не явилось. Имущество не возвращено, никаких актов приема-передачи не составлялось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 14.01.2023 и за фактическое пользование с 15.01.2023 по 30.05.2023 в размере 421 200 руб.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки на сумму 6 598 руб. 80 коп. по состоянию на 13.01.2023 произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Также истец предъявил к взысканию 162 420 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.6 договора.
Поскольку факт неисполнения ответчиком требования пункта 2.2.18 договора подтвержден представленными истцом в материалы дела претензионным письмом, в котором истец требовал вернуть арендуемое имущество 21.04.2023 в 13:00 по акту приема-передачи, данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, доказательств обратного ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа с ответчика.
Расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2023 в размере 7 557 руб. 44 коп. по состоянию на 13.01.2023 произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец заявил требования о взыскании денежных средств, об обязании возвратить арендованное имущество и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и пункта 28 Постановления N 7 на основании в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, исходя их принципов справедливости, соразмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до 10 000 руб. за каждый день неисполнения требования об обязании возвратить имущество.
Основания для большего начисления судебной неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им при подаче искового заявления в суд первой инстанции было приложено платежное поручение от 14.05.2023 № 55, подтверждающее уплату государственной пошлины по иску на сумму 20 956 руб., в связи с этим истец считает взыскание судом первой инстанции государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета незаконным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 20 956 руб. по платежному поручению от 14.05.2023 № 55.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению истцом приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.
В связи с этим государственную пошлину по иску в размере 20 956 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 20.07.2023) по делу № А56-46366/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 956 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу акционерного общества «Ленинградец» 20 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина