Решение по делу № А60-28978/2024 от 04.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 января 2025 года Дело № А60-28978/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-28978/2024 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, Ш. ВОСТОЧНОЕ, Д.28) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Производственного Строительного Монтажного Объединения "ТАГИЛСТРОЙ" (622034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Производственное Строительное Монтажное Объединение "ТАГИЛСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО": ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

Истец: уведомление о вручении от 18.06.2024;

Ответчик ФИО1: возвратный конверт, в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании имеется отметка о вручении извещения 16.06.2024;

21.06.2024 в суд поступил ответ на запрос относительно регистрации ответчика по состоянию на актуальную дату. Почтовое извещение было направлено ответчику по адресу регистрации.

В суд вернулся конверт по причине истечения срока хранения. Согласно отчету об отслеживании имеется отметка о неудачной попытке вручения 27.06.2024.

Впоследствии в адрес ответчика было направлено определение суда от 03.07.2024. В суд возвращен конверт по причине истечения срока хранения. Согласно отчету об отслеживании имеется отметка о неудачной попытке вручения 06.07.2024.

Также судом реализована возможность извещения ответчика по телефонам налоговых агентов ФИО1, имеющихся в ответе на запрос Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области. Телефонограмма не составлена по причине неустановления связи.

31.05.2024 в Арбитражный суд поступило заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Производственного Строительного Монтажного Объединения "ТАГИЛСТРОЙ".

Определением суда от 07.06.2024 назначено предварительное судебное заседание.

21.06.2024 из ГУ МВД России в суд поступили сведения о месте регистрации ФИО1

25.06.2024 посредством почтовой связи из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в суд поступили истребуемые сведения.

Определением от 03.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2024.

Определение направлено в адрес ответчика. В суд вернулся конверт в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании имеется отметка о неудачной попытке вручения 06.07.2024.

12.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.08.2024 предварительное судебное заседание отложено до 09.09.2024.

09.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления ответчику. Документы приобщены к материалам дела. Из отчета об отслеживании следует, что отправление не вручено ответчику, находится на хранении в почтовом отделении связи.

Определением суда от 09.09.2024 предварительное судебное заседание отложено до 09.10.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство на 26.11.2024.

07.11.2024 в суд поступил ответ на запрос от Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области со сведениями о месте работы и налоговых агентах должника.

13.11.2024 в суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены.

Определением суда от 09.09.2024 судебное заседание отложено до 17.12.2024.

11.12.2024 в суд от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" поступили письменные пояснения.

Иных документов к дате судебного заседания не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-43460/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 установлена задолженность ООО ПСМО «Тагилстрой» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 2 627 480, 86 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные с 13.01.2020 по 17.06.2021 в сумме 182 386, 98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 049 руб.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № 123263/22/66009-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Ввиду чего, 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району исполнительное производство № 123263/22/66009-ИП окончено.

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось 25.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы "Мой Арбитр" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Монтажное Объединение "ТАГИЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 11 243 371 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.03.2024 производство по делу №А60-2846/2024 по заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Монтажное Объединение "ТАГИЛСТРОЙ" (622034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие неисполненной ООО ПСМО "ТАГИЛСТРОЙ" перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженности, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Ссылаясь на положения п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, истец полагал, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)бездействия руководителя ООО ПСМО "ТАГИЛСТРОЙ".

По мнению истца, действия лица, контролирующего должника, следует квалифицировать как злоупотребление правом, действия руководителя не отвечают признакам добросовестности, что повлекло объективно негативные последствия для деятельности юридического лица и нарушило интересы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как кредитора.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредитор не обязан доказывать вину контролирующего должника лица как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО ПСМО "ТАГИЛСТРОЙ" 02.06.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО1.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО ПСМО "ТАГИЛСТРОЙ" находится под управлением ФИО1. ООО ПСМО "ТАГИЛСТРОЙ" имеет перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность.

Соответственно, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Ответчик не принял каких-либо мер для погашения задолженности, взысканной судебным решением от 22.11.2021.

Также судом принято во внимание, что дело о банкротстве ООО ПСМО "ТАГИЛСТРОЙ" (А60-2846/2024) прекращено определением суда от 26.03.2024 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлено отсутствие имущества у общества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО ПСМО "ТАГИЛСТРОЙ" ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица, также объяснений не давал, отзывы не направлял.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. При этом, как указано выше, в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов закон обязывает учредителей (участников) должника, его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности, не представил в арбитражный суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО ПСМО "ТАГИЛСТРОЙ", не привел объяснений в неуплате задолженности, вызванных объективными и случайными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела в суд отзывы не направлял, явку представителя не обеспечил. Такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым ООО ПСМО "ТАГИЛСТРОЙ" не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам, в т.ч. после принятия судом судебного акта о взыскании задолженности.

Также истцом указано, ответчиком – не опровергнуто, что предприятие фактически деятельность не осуществляет, бухгалтерская отчетность сдавалась за 2019 год, с 2020 года у ПСМО «Тагилстрой» имелось семь исполнительных производств, на сумму более 4 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, приводят к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" 2 846 916,84 руб.

Государственная пошлина с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Производственного Строительного Монтажного Объединения "ТАГИЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 846 916 руб. 84 коп., а также 37 235 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Курченко