Постановление по делу № Ф05-30534/2023 от 26.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года Дело № А40-29220/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Перспектива»

на решение от 27 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ООО «Перспектива»

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неустойки, штрафа,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФКУ «ЦОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании неустойки по контракту N 2121100204612772209336700/0373100056021000461_44654 от 23.08.2021 г. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 195.000 руб., штраф за неисполнение обязательств в размере 65.000 руб., неустойки за период с 16.12.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 4.788,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года иск ФКУ «ЦОУМТС МВД России» удовлетворен.

Постановлением от 27 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.08.2022 между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - Заказчик) и ООО «Перспектива» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 2121100204612772209336700/0373100056021000461_44654, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар установка электрогенераторная (электрогенератор бензиновый ТСС SGG 6000EHNA) определенный в Разнарядке (раздел N 15 Контракта), в количестве, указанном в Спецификации (раздел N 16 Контракта) поставляемых товаров, в соответствии с Техническим заданием (раздел N 17 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии п. 3.2 Контракта Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара: в полном объеме - по 15.12.2021 с даты заключения государственного контракта.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара.

Согласно п. 4.2.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: <...>. (почтовый адрес 101000. <...> д. 6-8-10 стр. 1, контактные телефоны: <***>, (495) 214-23-06, (495) 214-23-07, e-mail: upz@mvd.ru.

При наличии письменного обращения Поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее - ФОИВ). УПЗ ДТ МВД России вправе делегировать полномочия (в виде направления письменного обращения) приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ.

По согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и комплектности может осуществляться Грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД России).

В соответствии с п. 4.2.10 Контракта в случае несоответствия товара обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании (раздел 17 Контракта), иной нормативно-технической документации, а также в случае непредставления Поставщиком документов, указанных в п. 4.2.4 Контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и (или) производственного персонала, указанного в п. 4.2.5 Контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ. Грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, и выдает его Поставщику. Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Согласно п. 4.2.12 Контракта Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном п. 4.2 Контракта, после проведения Поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов.

Как следует из искового заявления, обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Суды установили, что 15.10.2021 ответчиком поставлен товар. В ходе приемки УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения п. п. 4.2.4.4, 4.2.4.6, 4.2.4.8, 4.2.4.10, 4.2.5 Контракта, в связи с чем на основании п. 4.2.10 Контракта составлен акт N 1/243А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

14.12.2021 ответчиком предъявлен к приемке товар. В ходе приемки УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения п. п. 4.2.7, 4.2.8 Контракта, в связи с чем на основании п. 4.2.10 Контракта составлен акт N 1/286А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

24.12.2021 ответчиком предъявлен к приемке товар. В ходе приемки УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения п. п. 4.2.7, 4.2.8 Контракта, в связи с чем на основании п. 4.2.10 Контракта составлен акт N 1/296А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

В адрес истца от ответчика каких-либо возражений относительно выявленных недостатков не поступило.

В связи с непоставкой товара и на основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), п. 9.12, п. 10.2 Контракта Заказчиком 27.12.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЦС/ОСХиХО-11152. Согласно требованиям части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в (ред. от 02.07.2021) решение об одностороннем отказе в этот же день размещено на официальном сайте закупок единой информационной системы и направлено телеграммой в адрес ответчика, а также направлено 29.12.2021 заказным письмом в адрес ответчика.

В соответствии с п. 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 9.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств. Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10%; в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 5%; в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 1%, в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,5%; в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,4%; в случае, если цена Контракта составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,3%; в случае, если цена Контракта составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,25%); в случае, если цена Контракта составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,2%; в случае, если цена Контракта превышает 10 млрд. руб. - размер штрафа составляет 0,1%), в сумме 65.000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 195.000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 65.000 руб., неустойки за период с 16.12.2021 по 10.01.2022 в размере 4.788,33 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ «ЦОУМТС МВД России», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленном отзыве ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.01.2022 N ЦС/ОСХиХО-693 о взыскании неустойки в размере 264 788,33 руб. Направление претензии подтверждается листом N 4 списка почтовых отправлений N 1 от 04.02.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, установлено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Кроме того, доводы ответчика, противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-90029/2022-100-672, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и направлены на его переоценку.

Согласно п. 9.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств. Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10%; в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 5%; в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 1%, в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,5%; в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,4%; в случае, если цена Контракта составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,3%; в случае, если цена Контракта составляет от 2. млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,25%); в случае, если цена Контракта составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно) - размер штрафа составляет 0,2%; в случае, если цена Контракта превышает 10 млрд. руб. - размер штрафа составляет 0,1%), в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемый истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

При этом судами верно учтено, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-29220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская