АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-36043/24 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025 Полный текст решения изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 168 519,01 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 21 октября 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 437,41 руб. с последующим начислением процентов (начиная с 26 октября 2024 года) по день фактической оплаты задолженности (включительно) в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 10.04.2025, паспорт, диплом. от ответчика - ФИО2, доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 168 519,01 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 21 октября 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 437,41 руб. с последующим начислением процентов (начиная с 26 октября 2024 года) по день фактической оплаты задолженности (включительно) в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

От истца 24.03.2025 через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований, судом рассмотрено, отклонено, поскольку меняется предмет и основание спора.

От ответчика 26.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, приобщен.

От истца 29.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на

отзыв, приобщено.

Истец в судебном заседании 14.05.2025 дал устные пояснения.

От ответчика 18.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступили

письменные пояснения, приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, от погрузочно-разгрузочных фронтов общества с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" (далее – истец) (железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 110 к железнодорожному пути необщего пользования № 4 ООО «Дельта-Ойл») до путей общего пользования ОАО «РЖД» имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу «Дельта-Ойл» (далее – ответчик) на праве собственности, иных путей для выхода железнодорожных вагонов не имеется. Подача вагонов, минуя железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Дельта-Ойл», невозможна.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец вынужден выступать пользователем (транзитный проход вагонов) части участка подъездного железнодорожного пути необщего пользования общества «Дельта-Ойл» для подачи/уборки вагонов на свой железнодорожный путь, не имеющий прямого выхода к железнодорожному пути общего пользования, в рамках технологического процесса доставки грузов подвижным составом перевозчика, что в свою очередь подтверждается

схемой железнодорожного пути необщего пользования и установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года по делу № А07-10310/21, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12807/2021 от 12 ноября 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-841/22 от 10 марта 2022 года, в рамках спора по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам о признании недействительным предостережения от 17.02.2021 г. № 36/КИТ/2021.

К исковому заявлению истцом также приложен договор, заключенный между истцом и ответчиком, согласно условиям которого, ответчик обязуется оказать заказчику услуги по использованию железнодорожных путей (эксплуатации железнодорожных путей путем доступа к ним истца и/или привлекаемого им третьего лица), принадлежащих ответчику для транспортировки грузов на территорию базы истца, расположенной по адресу: <...>, в свою очередь, истец обязался оплачивать оказанные услуги.

Сторонами договора предусмотрены условия о стоимости оказываемых услуг равной 487, 80 руб. за тонно-километр.

Договор № 4 от 16.07.2018 действует на срок с 16.07.2018 по 15.06.2019, также сторонами предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме (п. 6.2 договора).

21.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 16.07.2018, согласно которому стоимость услуг за тонно-километр составила 536, 58 руб.

14.06.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 4 от 16.07.2018, согласно которому, в связи с окончанием срока договора, вышеуказанный договор действует с 16.06.2019 до 15.05.2020.

12.05.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 4 от 16.07.2018, согласно которому стоимость услуг за тонно-километр составила 536, 24 руб., а срок договора продлен с 16.05.2020 до 31.12.2020.

01.01.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 4 от 16.07.2018, согласно которому стоимость услуг за тонно-километр составила 275, 00 руб., а срок договора продлен с 01.01.2021 до 30.06.2021.

Кроме того, 06.11.2020 истцом направлено обращение на действия общества «Дельта – Ойл», выразившихся во взимании платы за услуги по использованию железнодорожных путей в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия Башкортостанского УФАС Росссии признала общество с ограниченной ответственностью «Дельта-ОЙЛ», нарушившим п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью «Русская Купоросная Компания» путем установления и применения размера платы за пользование (эксплуатацию) железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ему на праве собственности, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании вышеуказанного решения, выдано предписание № ТО002/01/10-3385/2020 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Обществом «Дельта-Ойл» вышеуказанные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обжалованы в судебном порядке в рамках дела № А07-28309/2021, Арбитражным судом Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда от 07.11.2022 вступило в законную силу.

В свою очередь, директором общества с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" направлено обращение (вх. Рег. № 6750/2020 от 30.10.2020 в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» по доводам предъявления и взимания платы за транспортную услугу по подаче и уборке вагонов, оказываемую на подъездных путях необщего пользования потребителям городского поселения город Благовещенск Благовещенского района Республики Башкортостан по неустановленным ГКТ РБ предельным максимальным тарифам. По результатам рассмотрения обращения, Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам вынесено предостережение № 188/КИТ/2020 от 05.11.2020 о недопустимости применения неустановленного ГКТ РБ предельного максимального тарифа на транспортную услугу, также государственным органом разъяснено, что в случае продолжения нарушения обязательных требований, как юридическое так и должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ.

В целях урегулирования ценообразования в рамках спорных правоотношений, истцом направлено обращение в Уфимскую транспортную прокуратуру от 25.12.2022, в рассмотрения которого, Прокуратурой установлен факт самостоятельного определения ответчиком цены на оказываемые услуги, без экономического обоснования установленной платы.

21.01.2022 Уфимской транспортной прокуратурой в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Впоследствие, ответчиком направлялись письма в адрес истца, о невозможности допуска вагонов истца на пути ответчика с 01.02.2022, в связи с истечением срока договора № 4 от 16.07.2018, в своем письме от 10.01.2022 исх. № 002, ответчик

констатирует отсутствие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания".

Кроме того, в ответ на направленный ответчиком по электронной почте 07.02.2022 в адрес истца проект договора о возмездном оказании услуг № 2 датированный 01.01.2022.

Истцом направлен протокол разногласий, на который ответчик 10.02.2022 направил истцу протокол урегулирования разногласий, по результатам рассмотрения которого истец 15.02.2022 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 14.02.2022, указав в нем о своем не согласии с навязываемыми в одностороннем порядке ответчиком условиями, а также о том, что, редакции пунктов 3.1 и 3.5 договора, предложенные ответчиком противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: решению ( № ТО002/01/10-3385/2020 от 07 июля 2021 года), предписанию (от 07 июля 2021 года по делу № ТО002/01/10-3385/2020), предупреждению ( № ТО002/01/10-140/2022 от 03 февраля 2022 года) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, предостережению ( № 36/КИТ/2021 от 17 февраля 2021 года) Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, решению Арбитражного суда Республики Башкортостан (от 14 июля 2021 года по делу № А07-10310/21), и в этой связи не могут быть приняты истцом.

Ответчик, рассмотрев полученный протокол согласования разногласий от 14.02.2022, направил 18.02.2022 года в адрес истца письмо, согласно которому ответчик считает вышеназванный договор о возмездном оказании услуг № 2 незаключенным и рекомендует истцу обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора.

Материалы деловой переписки сторон приобщены к настоящему делу по ходатайству истца.

Направленный Ответчиком в адрес Истца вышеуказанный проект договор о возмездном оказании услуг № 2 от 01.01.2022г. в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации не содержал информации об утверждении и применении тарифов на транспортные услуги, оказываемые Ответчиком. По мнению истца ответчик в нарушении установленного порядка ценообразования самостоятельно определил цену на услуги, подлежащие государственному регулированию, без применения тарифов, утвержденных Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

За период с 01.11.2021г. по 04.03.2022г. Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 168519,01 рублей за услуги по использованию железнодорожных путей ( за октябрь 2021г.- январь 2022г.)

При этом расчет стоимости услуг по использованию железнодорожных путей за указанный период был осуществлен Ответчиком в нарушении установленного порядка ценообразования самостоятельно, без установления тарифа Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной направления претензии от 18.10.2024 о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ввиду следующего, ответчиком выставлены счета на оплату, сторонами подписаны универсальные передаточные документы: № 51 от 31.10.2021 на сумму 53 390, 43 руб., № 53 от 30.11.2021 на сумму 38 622, 72 руб., № 56 от 31.12.2021 на сумму 53 849, 25 руб., в свою очередь, истцом произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями № 3333 от 01.11.2021, № 3706 от 02.12.2021, № 53 от 11.01.2022, универсальный передаточный документ № 3 от 31.01.2022 направлен в адрес истца, не подписан со стороны истца, однако услуги оплачены платежным поручением № 4617 от 04.03.2022.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик считает произведенные оплаты по вышеуказанным универсальным передаточным документам, конклюдентными действиями сторон, в связи с чем, квалифицирует отношения как разовую оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

По факту самостоятельного ценообразования, ответчик не оспаривает отсутствие в спорный период, утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по использованию железнодорожных путей, однако указывает, что факт пользования услугами ответчика подтвержден материалами дела.

Истец с доводами отзыва не согласен, отмечает недобросовестность поведения ответчика в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования, поскольку с целью обеспечения единообразного подхода для всех хозяйствующих субъектов к процедуре рассмотрения экономической обоснованности тарифов Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам руководствуется Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан», а также Порядком определения (установления) предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Башкортостан, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 110 от 20 ноября 2020 года.

Кроме того, истец обращает внимание суда на противоречивую позицию ответчика относительно продления срока действия спорного договора, в своем письме от 10.01.2022 исх. № 002, ответчик констатирует отсутствие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания", однако в отзыве на иск, письменной позиции, произведенные истцом оплаты квалифицированы ответчиком конклюдентными действиями.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, таким образом, истец поддерживает требования в редакции уточнений от 06.05.2025 и просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 168 519,01 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 21 октября 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 437,41 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 26 октября 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 168519,01 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13448 рублей.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон «О железнодорожном транспорте») установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона «О железнодорожном транспорте» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон «О естественных монополиях») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Согласно статье 2 Закона «О железнодорожном транспорте» и статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, непосредственно связаны с перевозочным процессом.

Абзац 3 части 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг),

относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования регулируется государством.

По смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом за период с 21.10.2024 по 25.10.2024, таким образом, вследствие нарушения норм антимонопольного законодательства, в отсутствие заключенного между сторонами договора, ответчик неосновательно получал плату, исчисляя, ее стоимость по завышенным тарифам.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен довод о том, что после истечения срока действия договора, истец и ответчик путем совершили конклюдентные действия по заключению договора, в виде оплаты счетов выставленных ответчиком, свидетельствует о принятии и согласовании существенных условий договора.

Правовая природа договора подразумевает, что это соглашение, направленное на порождение правовых последствий, и это соглашение, выраженное в соответствующих волеизъявлениях сторон, может достигаться в различной форме.

Как следует из материалов, истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать ценообразование по спорным правоотношениям, что подтверждается решениями государственных органов, а также деловой перепиской сторон.

Факт несоблюдения ответчиком действующего законодательства в области тарифного регулирования доказан.

Кроме того, стороны в рамках спорных правоотношений, исходили из факта истечения срока действия договора, после возникновения разногласий относительно цены договора, дополнительные соглашения не заключались. В связи с чем, суд приходит к отсутствию договорных отношений между сторонами в спорный период.

Злоупотребляя доминирующим положением, ответчик самостоятельно устанавливал стоимость услуг, при попытке оспаривания его действий, ограничивал доступ вагонов истца.

Согласно Обзору судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) при оценке наличия нарушения подлежат исследованию содержание предлагаемых доминантом договорных условий и причины отказа в принятии условий контрагента.

С учетом наличия разногласий между сторонами по вопросу ценообразования оказанных услуг, отсутствие в спорный период времени утвержденного тарифа, наличие в действиях ответчика антимонопольных нарушений, требования в взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным, поскольку в противном случае, с учетом совокупности обстоятельств , установленных в настоящем деле, взыскание денежных средств за оказанные услуги, подлежащие государственному регулирования в области ценообразования, в отсутствие утвержденных тарифов Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам позволило бы ответчику в обход антимонопольного законодательства получать ничем не обоснованную выгоду.

В нарушение установленного порядка ценообразования ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности тариф, установленный самостоятельно, в нарушение тарифного законодательства, то есть совершил действия, являющиеся недобросовестным поведением в нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, незаконно уклонялся от установления указанных экономически обоснованных тарифов.

С учетом изложенного, цена, установленная ответчиком без обращения к регулятору, не может применяться в расчетах сторон за указанный период.

Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2024 по 25.10.2024 в размере 437, 41руб. с последующим начислением процентов, начиная с 26 октября 2024 года по день фактической оплаты

задолженности в размере 168519,01 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приложен к уточнениям от 21.05.2025, судом проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 168519,01 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 168 519,01 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 21 октября 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 437,41 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 26 октября 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 168519,01 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13448 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина