ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15518/2023
г. Челябинск
21 ноября 2023 года
Дело № А76-13401/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-13401/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО2 (доверенность № 74 АА 6549085 от 11.07.2023 сроком действия один год, паспорт),
ФИО3 - ФИО4 (доверенность № 74 АА 6231917 от 21.06.2023 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом в материалах дела).
Индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» (далее – истцы, ИП ФИО5, ООО НПО «Интерприбор») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ПАО «НИИИТ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО3, ответчики) о признании решения общего собрания от 31.10.2022 собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проводимого путем заочного голосования по всем вопросам повестки дня, недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО3).
От ООО НПО «Интерприбор» 17.10.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения общему собранию собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, принимать решения по следующим вопросам повестки собрания (вопросы 3-9 повестки):
- утверждение формы финансового отчета управляющей организации ИП ФИО3,
- утверждение финансового отчета управляющей организации ИП ФИО3 за период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года,
- утверждение финансового отчета управляющей организации ИП ФИО3 за период с 01 января 2023 года по 31 августа 2023 года,
- подтверждение решения общего собрания собственников нежилых помещений, принятого 31 октября 2022 года и оформленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проводимого путем заочного голосования, от 31 октября 2022 года;
- утверждение схемы обслуживаемых управляющей организацией ИП ФИО3 земельных участков, прилегающих к зданию по адресу: <...>;
- утверждение тарифа управляющей организации ИП ФИО3 с 01 января 2024 года за один квадратный метр площади;
- утверждение срока для предоставления финансового отчета управляющей организацией ИП ФИО3 собственникам нежилых помещений за период с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года и в последующие периоды.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 заявление ООО НПО «Интерприбор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в форме очного голосования, назначенному на 27.10.2023, время проведения общего собрания в 14-00, место проведения очного собрания: <...> (2 этаж), принимать решения по вопросам 7, 8 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений:
«7. Утверждение схемы обслуживаемых управляющей организацией ИП ФИО3 земельных участков, прилегающих к зданию по адресу: <...>.
8. Утверждение тарифа управляющей организация ИП ФИО3 с 01 января 2024 года за один квадратный метр площади».
20.10.2023 от ПАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (ответчик по делу), ИП ФИО3 (третье лицо по делу) поступили ходатайства об отмене названных обеспечительных мер.
Определением суда от 20.10.2023 ходатайства приняты к рассмотрению в судебном заседании 24.10.2023.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) по делу № А76-13401/2023 ходатайства ПАО «НИИИТ», ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворены частично, отменены обеспечительные меры в виде запрета общему собранию собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в форме очного голосования, назначенному на 27.10.2023, время проведения общего собрания в 14-00, место проведения очного собрания: <...> (2 этаж), принимать решения по вопросу 8 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений:
«8. Утверждение тарифа управляющей организация ИП ФИО3 с 01 января 2024 года за один квадратный метр площади».
Отменены обеспечительные меры в виде запрета общему собранию собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в форме очного голосования, назначенному на 27.10.2023, время проведения общего собрания в 14-00, место проведения очного собрания: <...> (2 этаж), принимать решения по вопросу 7 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений:
«7. Утверждение схемы обслуживаемых управляющей организацией ИП ФИО3 земельных участков, прилегающих к зданию по адресу: <...>.» применительно к периоду с 01.01.2024.
В удовлетворении ходатайств ПАО «НИИИТ», ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер в остальной части отказано. Обеспечительная мера в виде запрета общему собранию собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в форме очного голосования, назначенному на 27.10.2023, время проведения общего собрания в 14-00, место проведения очного собрания: <...> (2 этаж), принимать решения по вопросу 7 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений:
«7. Утверждение схемы обслуживаемых управляющей организацией ИП ФИО3 земельных участков, прилегающих к зданию по адресу: <...>.» применительно к периоду по 31.12.2023 сохранена.
ООО НПО «Интерприбор» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО «НИИИТ», ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцы и ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО7 представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ПАО «НИИИТ», ИП ФИО3, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ПАО «НИИИТ», ИП ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) дано разъяснение, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 18 Пленума № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Пленума № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в основу вывода суда о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета принятия решения по вопросу 8 повестки собрания, назначенного на 27.10.2023: «Утверждение тарифа управляющей организация ИП ФИО3 с 01 января 2024 года за один квадратный метр площади», положено суждение о том, что, исходя из представленных документов, в отношении инициированного в 2023 году общего собрания, тариф вновь предполагается к утверждению, с 01.01.2024. Между тем, полагая необходимым частично удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно документам, представленным заявителями, с которыми ООО НПО «Интерприбор», ИП. ФИО5 ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления, представленным в судебном заседании представителем ИП ФИО3, и не оспаривалось представителем ООО НПО «Интерприбор», к утверждению по вопросу 8 повестки собрания, назначенного на 27.10.2023, предложен тариф в размере 69 руб. 47 коп., его утверждение согласно буквальному значению вопроса 8 повестки предполагается с 01.01.2024, в то время как в настоящем деле оспаривается тариф в размере 56 руб. 31 коп., утвержденный решением собрания, проведенного 31.10.2022.
Устанавливая основания для отмены ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета общему собранию принимать решение по вопросу 8 повестки собрания, назначенного на 27.10.2023: «Утверждение тарифа управляющей организация ИП ФИО3 с 01 января 2024 года за один квадратный метр площади», судом первой инстанции приняты во внимания пояснения представителей заявителей, указывающие, что необходимость утверждения с 01.01.2024 нового тарифа вызвана изменением состава и объема оказываемых услуг.
В отношении вопроса по пункту 7 повестки инициированного общего собрания, судом первой инстанции обоснованно сохранено действие обеспечительных мер на период по 31.12.2023, и отменено применительно к периоду с 01.01.2024. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение обеспечительной меры в полном объеме, при указанных, дополнительно установленных обстоятельствах, нарушит права и законные интересы других собственников нежилых помещений, может привести к нарушению процесса управления зданием, в случае наличия объективных оснований для утверждения иного тарифа с 01.01.2024, запрет на принятие решения по данному вопросу может привести и к нарушению прав управляющей организации – ИП ФИО3 на получение разумной платы за оказываемые услуги.
В настоящем случае, отмененная судом первой инстанции обеспечительная мера, с учетом вопроса повестки (утверждение тарифа), периода распространения (с 01.01.2024), норм действующего законодательства, позволяющего собственникам принимать данные решения, а также конкретного предмета заявленных требований, на которые не влияет отменяемая обеспечительная мера, пришел к верному выводу при принятии обжалуемого определения о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.
Поскольку вопрос согласования собственниками помещений здания тарифа на будущее время не затрагивает спорные права и обязанности сторон, относящиеся к предыдущему, иному периоду, тогда как установление запрета в будущем проводить собрания и принимать решения об утверждении нового тарифа, напротив, не соответствует нормам материального права, поскольку ограничивает гражданскую правосубъектность собственников здания, выводы суда первой инстанции постановлены обоснованно, с соблюдением баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайств заявителей об отмене обеспечительной меры в виде запрета общему собранию собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, в форме очного голосования, назначенному на 27.10.2023, время проведения общего собрания в 14-00, место проведения очного собрания: <...> (2 этаж), принимать решения по вопросу 8 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений, по вопросу 7 повестки применительно к периоду с 01.01.2024.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обжалуемого определения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-13401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина