АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-26572/2023

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «Вкус хлеба» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за покупку стеллажей в размере 64 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194, 11 рублей, задолженности по аренде помещения в размере 467 500 рублей, неустойки в размере 81 730 рублей, расходов на проведение ремонтных работ в размере 281 054,17 рублей, а также 20 974 рублей расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 28 ноября 2023 г.):

от истца – ФИО1 (лично),

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор);

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 01 декабря 2023 г.):

от истца – ФИО1 (лично),

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор);

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 07 декабря 2023 г. в 10 час. 10 мин.):

от истца – ФИО1 (лично),

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор);

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 07 декабря 2023 г. в 17 час. 30 мин.):

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Вкус хлеба» о взыскании задолженности за покупку стеллажей в размере 64 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194, 11 рублей, задолженности по аренде помещения в размере 467 500 рублей, неустойки в размере 81 730 рублей, расходов на проведение ремонтных работ в размере 281 054,17 рублей, а также 20 974 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Вкус хлеба» представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым ответчик полагает обоснованными требования в части взыскания задолженности за покупку стеллажей в размере 64 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194, 11 рублей, задолженности по арендной плате в размере 64 200 руб., договорной неустойки в размере 4 595,90 руб., в остальной части возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 01.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, которое рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд предупредил свидетелей, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он дает подписку.

ФИО3 и ФИО4 сообщили арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела о проведении ориентировочно в июне 2022 демонтажных, сварочных, электромонтажных, монтажных, отделочных работ в помещениях, принадлежащих ответчику. Пояснили, что оплаты за произведенные работы производились истцу.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 01.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Вкус хлеба» заключено два договора, по которым на настоящий момент за ответчиком числится задолженность перед истцом, в следующем размере:

467 500 руб., возникшей по договору аренды нежилого помещения № 2-АР от 16.06.2022 и

64 200 руб. по договору купли-продажи № И11-14 от 24.06.2022 за стеллажи.

По договору купли-продажи № ИП-14 от 24.06.2022, пп.1.1 договора ИП-14, Истец, как продавец выполнил свои обязательства перед ответчиком (покупатель), что подтверждается товарной накладной № 26-ИП от 27.06.2022 по передаче товара.

В нарушение пп.2.2 Договора № ИП-14 от 24.06.2022 покупатель не произвел оплату за стеллажи по настоящее время, задолженность составляет 64 200 руб., что подтверждается и актом сверки за период с июня 2022 г. по февраль 2023г.

В соответствии с пп. 6,1 Договора ИП-14, истец (продавец) вправе потребовать от ответчика (покупателя) оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составили 4 194,11 руб.

16.06.2022 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 2-АР под пекарню, общей площадью 82.8 кв. м, расположенного по адресу: <...> Срок действия договора, согласно п.2.1. Договора, с 16 июня 2022г по 31 мая 2023 г.

Согласно Акта приема-передачи б/№ от 16 июня 2022г. данное помещение, не требующее ремонта, передано во временное владение и пользование ответчику, которое принято ответчиком без замечаний.

Истцом, как арендодателем, свои обязательства по предоставлению имущества - нежилого помещения во временное пользование ответчику выполнены, что подтверждается актами: № 29-ИП от 30.06.2022г на сумму 27 500,00; № 33-ИП от 31.07.2022г. на сумму 55 000,00; № 35 от 31.08.2022г на сумму 55 000,00; № 41 от 30.09.2022г на сумму 55 000,00, № 51 от 31.10.2022г на сумму 55 000,00, № 61 от 30.11.2022г на сумму 55 000,00, № 68 от 30.12.2022г на сумму 55 000,00, №2 от 31.01.2023г на сумму 55 000,00, № 6 от 28.02.2023г на сумму 55 000,00., всего на сумму 467 500 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2-АР от «16» июня 2022г. арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 55 000 руб. ежемесячно.

Исходя из условий п.3.2.2. Договора № 2-АР от «16» июня 2022г и ст. 190 ГК РФ и п. 3 ст.192 ГК РФ обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 30 числа расчетного месяца.

Однако в период с «16» июня 2022г. по настоящее время ответчик в нарушение условий Договора аренды №2-АР и норм действующего законодательства РФ не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения

Кроме этого, в нарушение п.4.2.1 и п. 4.2.3. Договора № 2-АР от 16.06.2022г, по которому Ответчик (Арендатор) должен вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. Как указывает истец, ответчик бросил помещения, не вернул арендуемые помещения по акту приема-передачи, содержащего сведения о состоянии возвращаемого имущества. На данный момент в помещении должен быть произведен ремонт, что подтверждается Сметным расчетом на ремонтно-строительные работы б/№ на 2023г. на сумму 281 054,17 руб.

Согласно п. 7.1.1 договора № 2-ар от 16 июня 2022г за просрочку внесения арендной платы арендатором (ответчик), арендодатель (истец) вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора 10 апреля 2023 года истцом была отправлена претензия исх. № 9 от 10.04.2023г на юридический адрес ответчика.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 467 500 руб. за период с июня 2022 года по февраль 2023 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Вкус Хлеба» за период с 16.07.2022 по 31.12.2022 оплатило аренду в размере 233 000 руб. путем безналичного перечисления с использованием банковских карт руководителей предприятий ФИО2 и ФИО1

Между тем, ответчик будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, в случае внесение изменений в договорные отношения с контрагентами, обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при письменном оформлении изменений в ранее согласованные условия.

Доказательств наличия объективной невозможности осуществлять арендные платежи безналичным путем на расчетный счет арендодателя, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривает ответчик, между сторонами имелись иные договорные отношения согласно ст. 159 ГК РФ.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения №2-АР за определенный месяц», однако ответчик таких документов не представил.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил наличие проведенных ремонтных работ со стороны истца по договору в устной форме, свительские показания также подтвердили иные договорные отношения непосредственно между генеральным директором и истцом. Из анализа выписки по счету генерального директора ответчика не следует, что оплаты были произведены по спорному договору аренды, не представлены дополнительные соглашения, переписка сторон, подтверждающие зачет и иные доказательства. Вместе с тем, размер и даты поступлений денежных средств на счет истца очевидно не свидетельствуют об отнесении данных оплат в счет погашения задолженности по спорному договору.

Довод ответчика о том, что в декабре 2022 года ответчиком было принято решение о переезде в иное помещение, не подтверждает факт прекращения договорных правоотношений с истцом. Доказательств возврата предмета аренды арендодателю в установленном порядке не представлено.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик предпринимал надлежащие попытки возврата помещения, при этом истец отказывался от его принятия, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 467 500 руб.

Относительно требования истца о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в размере 281 054,17 руб.

Однако, арендодателем в нарушение требований ст. 9 АПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо дефектов объекта аренды или наличия оснований для проведение ремонтных работ по восстановлению помещения.

Представленные в материалы дела фотографические изображения не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия каких – либо дефектов именно в арендуемом помещении.

Кроме того, истцом не представлены доказательства достаточные доказательства несения истцом реальных расходов на проведение ремонтных работ.

Относительно требования истца о взыскании задолженности за покупку стеллажей в размере 64 200 рублей по договору купли-продажи № И11-14 от 24.06.2022 за стеллажи.

Наличие задолженности в указанной части подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчика, который не возражал относительно удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 4 194,11 руб., договорной неустойки в размере 81 730 руб. за период с 01.07.2022 по 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о неприменении при расчете договорной неустойки требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате задолженности, возникшей после введения моратория, начисление неустойки производится без исключения «мораторного» периода, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 № 15АП-19213/2022 по делу № А53-25528/2022.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 4 194,11 руб., договорной неустойки в размере 81 730 руб. за период с 01.07.2022 по 30.04.2023.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которому общество признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 41 000 руб., а также расходов на приобретение стеллажей в размере 64 200 руб.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами.

При этом результатами примирения лиц, участвующих в деле, по статье 138.6 АПК РФ могут быть, в частности: 1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; 2) частичный или полный отказ от иска; 3) частичное или полное признание иска; 4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

В связи с признанием исковых требований в части основного долга, суд, руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с указанной нормой, применив установленный законодателем процент возврата государственной пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком, то есть к сумме основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено ко взысканию 898 678,28 руб. (государственная пошлина = 20 974 руб.).

Ответчик признал иск на 11,7 %. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 105 200 руб. составляет 20 974 руб. х 11,7% = 2 454 руб.

При признании иска ответчиком, 70 % государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета: 2 454 руб. х 0,7 = 1 718 руб. (с учетом округления до целого рубля).

2 454 руб. х 0,3 = 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, по которым ответчиком было заявлено признание иска.

В остальной части, государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего требования удовлетворены на сумму 617 624,11 руб. (или 68,72%). Соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (68,72% х 20 974 руб.) – 1 718= 12 695 руб. (с учетом округления).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание общества с ограниченной ответственностью «Вкус хлеба» (ИНН: <***>) в части исковых требований о взыскании суммы задолженности за покупку стеллажей в размере 64 200 рублей, задолженности по аренде помещения в размере 41 000 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус хлеба» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) сумму задолженности за покупку стеллажей в размере 64 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194, 11 рублей, задолженности по аренде помещения в размере 467 500 рублей, неустойки в размере 81 730 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 695 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 718 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова