АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
20 июня 2025 года Дело № А10-8478/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 195 рублей 10 копеек стоимости невыполненных работ по контракту от 01.08.2022 № 34,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 11.09.2024),
от ответчика: не явился, извещен (почтовые извещения № 67000804860409, 67000806850279, 67000806906815, 67000807937665),
от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 27.05.2025),
установил:
муниципальное учреждение «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 195 рублей 10 копеек стоимости невыполненных работ по контракту от 01.08.2022 № 34.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование исковых требований указано на
Представителем третьего лица даны пояснения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.
Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
01.08.2022 между МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34 от 01.08.2022, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Благоустройство территории ГАУЗ «Городская поликлиника №6», ул. Юного Коммунара, 3» в соответствии с требованиями, указанными в приложениях №1-2 в сроки, указанные в разделе 3.1 контракта, в предписаниях и иных требованиях ОГИБДД.
Цена контракта составляет 1 120 832 рубля (п. 2.1 контракта).
Сторонами подписаны акт приемки законченных работ по объекту от 18.10.2022, справка КС-3 от 26.10.2022, акт КС-2 от 26.10.2022, универсально-передаточный документ от 26.10.2022, акт от 26.10.2022 на 1 120 832 рубля.
Оплата работ произведена в полном размере, что сторонами не оспаривается.
Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ в соответствии с планом работы на 2024 год, приказами от 06.09.2024 № 35, от 09.10.2024 № 38 проведена проверка законности и эффективности расходов бюджета, выделенных на ремонтно-строительные работы в рамках подпрограммы «Благоустройство» в 2022- 2023 гг.
В ходе контрольного мероприятия проведена проверка выполненных работ по муниципальному контракту № 34 от 01.08.2022 на сумму 1 120 832 рубля, заключенному с подрядной организацией ООО «Ирбис», предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту «Благоустройство территории ГАУЗ «Городская поликлиника №6», ул. Юного Коммунара, 3».
При проверке Контрольно-счетной палатой выявлены нарушения, выразившиеся в оплате фактически не выполненных работ на сумму 64 195 рублей 10 копеек, из них:
-1 209 рублей 80 копеек стоимость разработки 0,0208 куб.м. грунта вручную в траншеях;
- 32 675 рублей 50 копеек установка на протяжении 33 м. бортовых камней бетонных;
- 30 309 рублей 80 копеек общая стоимость 47 штук камней бортовых маркировки БР 100.30.18, бетон В30 (М400).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, возврат излишне оплаченных денежных средств не осуществлен, что явилось основанием для обращения заказчика с иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив условия муниципального контракта от 13.10.2020 № 2020.0811, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом приемки законченных работ по объекту от 18.10.2022, справкой КС-3 от 26.10.2022, актом КС-2 от 26.10.2022, универсально-передаточным документом от 26.10.2022, актом от 26.10.2022 на 1 120 832 рубля.
Оплата работ произведена заказчиком, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой работ, которые фактически не были выполнены.
Как следует из пункта 7.3.1 Акта № 51 проверки законности и эффективности расходов бюджета, выделенных на ремонтно-строительные работы в рамках подпрограммы «Благоустройство» в 2022-2023 годах (далее – Акт № 51) (л.д. 54) Контрольно-счетной палатой в присутствии консультанта Управления дорожного строительства МУ «Комитет по строительству» ФИО3 произведены замеры выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 34 и проверка соответствия объемам, заявленным в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, в ходе которых зафиксировано, что вместо 77 штук бортовых камней бетонных БР 100.30.18, указанных в актах КС-2, бортовых камней указанной маркировки фактически установлено только 30 штук.
Оценив в совокупности Акт № 51 и представленные в материалы дела фотоматериалы судом установлено, что на месте проведения работ имеются в виде бордюра бортовые камни не соответствующие параметрам, указанным в контракте.
Доказательства того, что бортовые камни иной маркировки установлены именно обществом в рамках исполнения контракта, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверкой, проведенной Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ, в том числе, о приобретении им материала подлежащего установке и монтажу, согласно локально-сметному расчету, журналов работ и т.п.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу то том, что ответчиком работы на спорную сумму не выполнялись.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 710, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства размере 64 195 рублей 10 копеек получены подрядчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 195 рублей 10 копеек стоимости невыполненных работ по контракту от 01.08.2022 № 34.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья С.В. Новикова