128/2023-107023(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А66-9351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А66-9351/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗА» (адрес: 170006, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 337 557 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды от 09.07.2009 № 211-з/09 (период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 16.12.2022), от 06.07.2009 № 203-з/09 (за 2020, 2021, 2022 годы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября

2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с данным определением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Доверенность от 18.10.2022, выданная Травниковой Д.М. и подписанная директором Общества Христенко А.А., не отозвана, является действующей, доказательств отмены доверенности в материалах дела не имеется. В жалобе ссылается на то, что таких оснований для прекращения доверенности, как нахождение юридического лица в стадии ликвидации и/или переход полномочий по управлению общества к ликвидатору, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено. Кроме того, отмечает, что полномочия Травниковой Д.М. и ее действия подтверждаются и одобрены действиями ликвидатора при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, приведенные апеллянтом, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество 28.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Администрации 337 557 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды от 09.07.2009 № 211-з/, от 06.07.2009 № 203-з/09.

Исковое заявление с приложением подано в электронном виде через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, подписано 28.06.2023 представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2022, выданной директором Общества ФИО2, зарегистрировано 29.06.2023 судом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 иск Общества принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2023.

Определением от 24.07.2023 при участии от Общества представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, от Администрации – представителя ФИО4 по доверенности от 28.03.2023, суд отложил предварительное судебное заседание на 09.08.2023.

Определением суда от 09.08.2023 при участии в том числе представителя Общества ФИО3 по доверенности 18.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 07.09.2023.

Установив, что 23.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором Общества назначена ФИО5, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 62 ГК РФ сделал вывод о том, что ФИО1 не имела полномочий совершать от имени Общества какие-либо действия и

представлять интересы истца в арбитражном суде, и на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с определением суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 названного Кодекса).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству судом может быть исследован этот вопрос, и в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания искового заявления и обращения в суд с иском ФИО1 не имела полномочий совершать от имени Общества какие-либо действия и представлять интересы истца в арбитражном суде. При этом суд сослался на положения пункта 4 статьи 62 ГК РФ, согласно которым с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В данном случае установлено, что исковое заявление Общества подписано ФИО1 В подтверждение полномочий ФИО1 с исковым заявлением истцом в суд представлена доверенность от 18.10.2022, в соответствии с которой директор Общества ФИО2 уполномочивает ФИО6, ФИО3, ФИО1 представлять интересы Общества по вопросам осуществления полномочий арендатора публичных

земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200011:44 и 69:40:0200011:151 по договорам аренды от 06.07.2009 № 203-з/09, от 09.07.2009 № 211-з/09, в том числе представлять интересы Общества в Арбитражном суде Тверской области, а также в иных арбитражных судах, в том числе в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, административному истцу, с правом совершать все процессуальные действия для решения вопросов, указанных в абзаце пятом настоящей доверенности, в том числе с правом на подписание искового заявления по вопросам взыскания излишне внесенных арендных платежей (неосновательного обогащения), о признании недействительными указанных договоров аренды в части размера арендной платы. Доверенность выдана сроком на восемнадцать месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, представленной истцом вместе с иском (содержится в материалах электронного дела), сведения о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 01.04.2020 в ЕГРЮЛ.

Данных о том, что по состоянию на 18.10.2022 ФИО2 не являлся руководителем Общества и не имел полномочий на выдачу доверенности от имени истца, в деле не имеется.

Из решения единственного участника Общества ФИО7 от 21.04.2023 видно, что им приняты решения: о добровольной ликвидации Общества; об освобождении ФИО2 от должности директора Общества с 21.04.2023; о назначении ликвидатором Общества ФИО5 с 21.04.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2023 (т. 1, л. 146-159) сведения о том, что Общество находится в стадии ликвидации, и о назначении ликвидатором ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2023.

Вместе с тем принятие участниками юридического лица решения о добровольной ликвидации и назначение ими ликвидатора автоматически не прекращает доверенности, выданные единоличным исполнительным органом такого юридического лица до принятия указанного решения и назначения ликвидатора.

Перечень оснований прекращения доверенности определен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Такое основание для прекращения доверенности, как нахождение юридического лица в стадии ликвидации и/или переход полномочий по управлению юридическим лицом к ликвидатору, положениями ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, доверенность, выданная единоличным исполнительным органом юридического лица до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной

ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу

№ А40-49543/2019).

В силу пункта 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В рассматриваемом случае доверенность от 18.10.2022, подписанная директором Общества ФИО2, не отменена, доказательств обратного не представлено, в связи с этим является действующей. Более того, из материалов дела видно, что ликвидатор Общества ФИО5 28.08.2023 подавала заявление на ознакомление с материалами дела (т. 1, л. 132, 132 (оборот)). При этом заявлений об отмене доверенности, выданной 18.10.2022, после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела от ликвидатора Общества в суд не поступало.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что полномочия ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2022, на подачу иска одобрены действиями ликвидатора при уплате государственной пошлины при подаче иска со счета Общества по платежному поручению от 28.06.2023 № 84. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ликвидатором Общества ФИО5 18.09.2023 выдана доверенность ФИО6, ФИО3, ФИО1 на представление интересов Общества в Арбитражном суда Тверской области, а также в иных арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу с правом совершать все процессуальные действия, в том числе с правом на подписание искового заявления.

При наличии сомнений относительно подписания искового заявления уполномоченным лицом суду первой инстанции с учетом того, что по делу состоялось три предварительных судебных заседания, следовало запросить соответствующую информацию у ликвидатора Общества.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу

не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить судебные расходы по делу с учетом государственной пошлины, уплаченной Обществом за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября

2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А66-9351/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина