2.52/2025-47739(2)
Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, <...>
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-7476/2024 19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройперспектива» (адрес: 180004, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 20.06.2024 № 16-06/2264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Трансстройперспектива» (далее - общество, налогоплательщик, «ТСП») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС России по Псковской области, Управление, налоговый орган) от 20.06.2024 № 16-06/2264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 59 253 руб., доначислен налог в размере 4 740 272 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв и письменных пояснениях. Указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом в ходе проверки были допущены процессуальные нарушения (к акту проверки не приложены все доказательства, на которые ссылается налоговый орган, часть доказательств получена за пределами сроков проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, часть документов не соответствует требованиям относимости и допустимости). Заявитель считает, что налоговым органом не доказано отсутствие фактических поставок от контрагентов, умышленное участие общества в создании фиктивного документооборота. Кроме того, заявитель указывает, что при выборе контрагентов, с которыми осуществлялись реальные финансово-хозяйственные отношения, им проявлена должная осмотрительность.
Представитель ответчика требование общества не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях. Указывает, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет, а также не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промтехсервис», ООО «Мечта», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Газприбор», ООО «Аркона», ООО «Оптима».
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТСП» состоит на учете в налоговом органе с 20.04.2004. Основной вид деятельности – строительство железных дорог и метро.
Общество 14.08.2023 представило в УФНС России по Псковской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 4).
УФНС России по Псковской области с 14.08.2023 по 14.11.2023 проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества, о чем составлен акт налоговой проверки от 28.11.2023 № 16-06/7065. 07.03.2024 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 16-06/16.
По результатам проверки принято решение от 20.06.2024 № 16-06/2264 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено к уплате НДС в размере 4 740 272 руб., назначен штраф в размере 59 253 руб.
Указанные доначисления произведены, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, необоснованно предъявило к вычету суммы НДС в размере 4 740 272 руб. за 4 квартал 2022 года по контрагентам ООО «Промтехсервис» (сумма НДС 1 620 656 руб. 16 коп.), ООО «Мечта» (сумма НДС 1 200 708 руб. 47 коп.), ООО «Новые инженерные технологии» (сумма НДС 776 908 руб. 68 коп.), ООО «Газприбор» (сумма НДС 741 783 руб. 33 коп.), ООО «Аркона» (сумма НДС 313 005 руб. 60 коп.), ООО «Оптима» (сумма НДС 87 210 руб.) в результате использования формального документооборота с участием спорных контрагентов и невозможности исполнения указанными лицами обязательств перед ООО «ТСП».
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 11.10.2024 № 08-20/5551@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением налогового органа, и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
При этом согласно положениям статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно положения пункта 2 статьи 54.1 вышеназванного Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога:
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Условиями применения вычетов, определенными Кодексом, являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи, наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с нормами законодательства, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» прописано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности и с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением
его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
При решении вопроса о применении налоговых вычетов оценивается не только формальное соответствие этих документов требованиям закона, но и наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Следовательно, для реализации права на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы содержали полную, непротиворечивую, достоверную информацию, обязательства по сделкам должно быть выполнено тем лицом, которому такие обязательства были переданы. Искажение фактов хозяйственной деятельности влечет утрату налогоплательщиком указанного права.
Оценив все обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с выводами налогового органа о формальности заявленных ООО «ТСП» операций с контрагентами ООО «Промтехсервис», ООО «Мечта», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Газприбор», ООО «Аркона», ООО «Оптима» в целях получения налоговой выгоды в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.
Обращаясь с настоящим заявлением общество ссылается на то, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения налогового законодательства при проведении проверки. Как указывает заявитель, к акту налоговой проверки не приложены все документы, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в том числе банковские выписки, выписки из книги покупок, книги продаж, копии требований, которые направлялись в адрес контрагентов ООО «ТСП».
Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Судом установлено, что акт налоговой проверки от 28.11.2023 № 16-06/7065 соответствует форме, установленной Приказом ФПС России от 07.11.2018 №
ММВ-7-2/628@, и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную данной формой.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Направление обществу вместе с актом проверки каких-либо документов по организациям (например, запросы в компетентные органы, повестки о вызове свидетелей) на основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не является необходимым в случае, если установленные в отношении данных организаций факты не повлекли доначисление обществу налогов или налоговых санкций.
Вместе с тем, представитель заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, присутствовал при рассмотрении материалов проверки и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о нарушениях, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки № 3068 от 23.05.2024, № 3787 от 20.06.2024. В ходе рассмотрения материалов проверки какие-либо замечания от налогоплательщика по процедуре проведения проверки не поступали.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Как установлено судом, в представленной налогоплательщиком апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган доводы о нарушении существенных условий процедуры отсутствуют.
Кроме того, заявитель указывает на несоответствие требованиям относимости и допустимости доказательств, представленных налоговым органом.
Так общество отмечает, что протокол допроса ФИО4, фактического руководителя и учредителя ООО «Новые инженерные технологии» с 05.10.2010 по 29.12.2022, от 20.02.2024 не является относимым доказательством, так как получен не в рамках камеральной налоговой проверки, по истечении окончания проведения дополнительных мероприятий (14.02.2024).
Данный довод суд также находит несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (срок проведения с 16.01.2024 по 14.02.2024) в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной обществом, Управлением направлено поручение о допросе ФИО4 от 30.01.2024 № 138 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная
инспекция) по месту регистрации физического лица. Во исполнение поручения Управления, Межрайонной инспекцией в адрес свидетеля направлена повестка о вызове на допрос от 31.01.2024 № 385, в которой указано, что ФИО4 вызывается для допроса 20.02.2024 в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «ТСП», в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.
Таким образом, учитывая, что допрос ФИО4 запрошен Управлением в рамках проведения дополнительных налоговых мероприятий в пределах своих полномочий, протокол допроса указанного лица является соответствующим требованиям налогового законодательства.
Кроме того, ООО «ТСП» указывает, что представленные налоговым органом скриншоты из служебной программы ФНС России не отвечают критериям относимости и допустимости, информация, полученная из служебных программ не может быть проверена стороной по делу, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Представленные уполномоченным органом выписки банков оформлены в виде таблиц без обязательных реквизитов, не заверены налоговым органом, а также не позволяют установить полноту и достоверность полученной информации.
Как следует из материалов дела, указанные сведения представлены налоговым органом путем использования программного комплекса АИС «Налог-3». Информационная база АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.
Согласно пояснениям представителя ответчика, в программный продукт АИС «Налог-3» входит несколько подсистем, в том числе прикладная система «Анализ банковских документов». Функцией указанной системы является автоматизация контроля движения денежных средств по расчетным счетам, хранение информации из банковских выписок, полученных налоговым органом по запросу.
Указанные выписки в материалы дела представлены налоговым органом из программного продукта АИС «Налог-3» в том виде, в котором они были получены от соответствующих кредитных организаций.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов (часть 3 статьи 75 АПК РФ).
На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения,
представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Представление документов посредством системы «Мой арбитр» предусматривает возможность подачи документов в электронной форме без дополнительного заверения каждого электронного документа отдельно, кроме того, лицо, представляющее указанные документы в суд, идентифицировано в системе.
Более того, заявляя о недопустимости доказательств, полученных из указанного информационного источника, налогоплательщик не оспаривает содержание представленных сведений.
Учитывая изложенное, указанные доводы общества также отклоняются судом ввиду несостоятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «ТСП» налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 4 740 272 руб., по счетам-фактурам/УПД, предъявленными следующими организациями:
1. ООО «Промтехсервис» по УПД № 15821410 от 14.10.2022 на сумму 1965200 руб. 60 коп., № 15841710 от 17.10.2022 на сумму 834405 руб. 90 коп., № 5861811 от 18.11.2022 на сумму 3674780 руб., № 15882911 от 29.11.2022 на сумму 2254810 руб., № 15901912 от 19.12.2022 на сумму 994740 руб. 50 коп.. Общая сумма составила 9 723 937 руб.
2. ООО «Мечта» по УПД № 16002410 от 24.10.2022 на сумму 2401416 руб. 97 коп., № 16021011 от 10.11.2022 на сумму 800 472 руб. 20 коп., № 16041411 от 14.11.2022 на сумму 1280755 руб.70 коп., № 16062811 от 28.11.2022 на сумму 1562521 руб. 97 коп., № 16081212 от 12.12.2022 на сумму 64 700 руб., № 16103012 от 30.12.2022 на сумму 1 094 384 руб.06 коп. Общая сумма - 7 204 250 руб.90 коп.
3. ООО «Новые инженерные технологии» по УПД № 15291110 от 11.10.2022 на сумму 770 650 руб. 70 коп., № 15940411 от 04.11.2022 на сумму 1441301 руб. 40 коп., № 15693011 от 30.11.2022 на сумму 816500 руб., № 15982612 от 26.12.2022 на сумму 1 633 000 руб. Общая сумма - 4 661 452 руб. 10 коп.
4. ООО «Газприбор» по УПД № 16122710 от 27.10.2022 на сумму 3995700 руб., № 16142810 от 28.10.2022 на сумму 455 000 руб. Общая сумма – 4540700 руб.
5. ООО «Оптима» по УПД № 20 от 27.10.2022 на сумму 232560 руб., № 31 от 05.12.2022 на сумму 290700 руб. Общая сумма - 523260 руб.
6. ООО «Аркона» по УПД № 194 от 12.10.2022 на сумму 290714 руб., № 212 от 31.10.2022 на сумму 279 259 руб. 20 коп., № 228 от 23.11.2022 на сумму 302169 руб.60 коп., № 229 от 23.11.2022 на сумму 290714 руб. 40 коп., № 254 от 23.12.2022 на сумму 290714 руб. 40 коп., № 255 от 23.12.2022 на сумму 284832 руб., № 258 от 28.12.2022 на сумму 139 629 руб. 60 коп. Общая сумма – 1878033 руб. 20 коп.
По взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговой проверкой установлено следующее.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета по фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами обществом по требованию налогового органа от 28.03.2023 № 16-06/1651 представлены следующие документы: в отношении ООО «Промтехсервис» - вышеуказанные УПД, договор
поставки № 51 от 01.04.2022 с приложениями (спецификация № 2, № 3, № 5); в отношении ООО «Мечта» - вышеуказанные УПД, за исключением № 16021011 от 10.11.2022, и договор поставки № 24 от 01.04.2022 с приложениями (спецификация № 3, № 4, № 5, № 6),в отношении ООО «Новые инженерные технологии» - вышеуказанные УПД и договор поставки № 11/04/2022 от 11.04.2022 с приложениями (спецификация № 1, № 2, № 3, № 4); в отношении ООО «Газприбор» - вышеуказанные УПД и договор поставки № 20/03 от 20.03.2022 с приложениями (спецификация № 1, № 2).
Согласно условиям представленных договоров поставки, поставщик обязуется поставить покупателю материалы, в дальнейшем «Товар», в количестве, сроки, согласованным в заявках, а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки согласно договору. Вид товара, количество, ассортимент и базис поставки указываются в счете поставщика и спецификациях к договору. Приемка товара по количеству и качеству производится ответственным представителем покупателя в месте доставки товара. Поставщик передает покупателю следующий комплект документов на товар: товарная накладная ТОРГ-12 – 2 экземпляра; счет на оплату поставленного товара – 1 экземпляр; счет-фактура - 1 экземпляр. Покупатель производит оплату Поставщику в размере 100% от стоимости товара, указанной в заявке покупателя до 31.12.2023.
Вместе с тем, соответствующие заявки не оформлялись, счета на оплату ООО «ТСП» не выставлялись.
Из анализа указанных договоров следует, что они по форме и содержанию являются идентичными и не предусматривают оплату на протяжении длительного периода времени. Договора составлены формально, так как указанные в договоре условия не раскрывают суть сделки: из условий договора нельзя установить, кто осуществляет закуп материалов и несет расходы на приобретение материалов, не определено место доставки товаров.
Кроме того, по требованию налогового органа № 16-06/5535 от 11.09.2023 о предоставлении документов по сделкам, совершенным с ООО «Аркона» и ООО «Оптима», общество представило только вышеуказанные УПД. Иных документов, указанных в требовании, ООО «ТСП» не представило.
Как следует из материалов дела, ООО «Промтехсервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу с 18.05.2010. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Юридический адрес ООО «Промтехсервис» - 195220, <...>, литер В, помещ.55Н. Вместе с тем, 06.06.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по юридическому адресу. Какое-либо имущество в собственности у общества отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год обществом не представлялись.
Руководителем с 22.05.2022 в указанном обществе являлся ФИО5, в отношении которого 20.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Согласно материалам дела, с 08.08.2022 по 30.12.2022 ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, следовательно, указанный факт исключает возможность подписания спецификаций к договору и УПД, выставленных ООО «Промтехсервис» в адрес ООО «ТСП» указанным лицом.
Также руководителями общества являлись ФИО6 в период с 18.05.2010 по 27.11.2016, ФИО7 с 28.11.2016 по 23.05.2022.
Документы по сделке, совершенной с ООО «ТСП» в 4 квартале 2022 года по поручению налогового органа № 16-09/1170 от 28.03.2023 обществом не представлены.
По расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», движение денежных средств в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 отсутствует.
Довод общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанный расчетный счет является единственным расчетным счетом ООО «Промтехсервис» необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом при проведении налоговой проверки проанализированы все счета организации за соответствующий период.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не исследовал деятельность ООО «Промтехсервис» за предыдущие налоговые периоды, что является также несостоятельным.
Налоговая декларация ООО «Промтехсервис» за 4 квартал 2022 года аннулирована, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых вычетов. Налоговые декларации за 1-3 квартал 2022 года также аннулированы.
В части довода налогоплательщика о том, что товар мог быть закуплен ООО «Промтехсервис» ранее 4 квартала 2022 года отсутствует документальное подтверждение, кроме того, возможность хранения товара обществом не подтверждена.
ООО «Мечта» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу с 19.09.2022, дата образования юридического лица- 23.05.2019. Основной вид деятельности общества – торговля оптовая неспециализированная. Юридический адрес ООО «Мечта» - 196603, г.Санкт-Петербург, <...>, Литер А, помещ. 1Н, вместе с тем, 16.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по юридическому адресу.
Руководителем и учредителем с 07.11.2022 является ФИО8, однако 21.04.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО8 внесены сведения о недостоверности. В 2022 году ФИО8 доход в обществе не получал, для дачи пояснений в налоговый орган не являлся.
Также руководителями общества являлись ФИО9 с 16.09.2022 по 07.11.2022, ФИО10 с 23.05.2019 по 16.09.2022, который доход в 2022 году не получал.
У ООО «Мечта» отсутствует в собственности какое-либо имущество, справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год обществом не представлены.
Документы по сделке, совершенной с ООО «ТСП» в 4 квартале 2022 года по поручению налогового органа № 16-09/1174 от 28.03.2023 обществом также не представлены.
По расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с 01.10.2022 по 31.12.2022 сумма поступления составила 0 руб., сумма списаний – 1 064 руб. 59 коп. с назначением платежа «по решению о взыскании № 3461 от 05.10.2022 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ». Таким образом, расчеты с ООО «ТСП» за 4 квартал 2022 года
отсутствуют, а также не установлены расчеты с контрагентами за стрелочные переводы, подкладки, накладки, крестовины.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом исследованы банковские выписки ООО «Мечта» только за 4 квартал 2022 года является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена выписка банка за период с 01.01.2022 по 29.01.2025.
Исходя из уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Мечта» 10.02.2023, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 59 959 руб., сумма исчисленного НДС – 85 292 026 руб., сумма налоговых вычетов - 85 232 067 руб.
В книге покупок за 4 квартал 2022 года ООО «Мечта» отражает таких контрагентов, как ООО «Стройпроект» и ООО «ЭСГ «БВС».
Анализ деятельности контрагентов второго звена показал следующее:
B ООО «Стройпроект» отсутствует имущество и численность, в обществе происходила неоднократная смена руководителей, руководитель общества ФИО11 (период руководства с 04.05.2022 по настоящее время) неоднократно не являлась в налоговый орган для дачи пояснений; 17.01.2023 в отношении ФИО11 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Налоговая декларация по НДС представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах; движение по расчетным счетам отсутствует. Налоговым органом установлено наличие трех расчетных счетов ООО «Стройпроект», однако движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют, в том числе отсутствуют расчеты с ООО «Мечта».
У ООО «ЭСГ «БСВ» также установлено отсутствие имущества и отсутствие численности; в обществе происходила неоднократная смена юридического адреса, неоднократная смена руководителей; руководитель общества ФИО12 (период руководства с 09.08.2022 до 16.11.2023) неоднократно не являлся в налоговый орган для дачи пояснений; 16.11.2023 организация ликвидирована; налоговая декларация по НДС представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах; из анализа движений денежных средств установлено, что ООО «МЕЧТА» не производит расчет с обществом.
В подтверждение реализации товара, закупленного у ООО «Мечта» (стрелочный перевод Р-50 с/г), обществом представлен договор подряда № 17/07 от 29.07.2022 с ООО «Евро-Керамика Печоры», дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2022 к договору подряда № 17/07 от 29.07.2022, акт о приемке выполненных работ от 19.02.2024 № 1.
В соответствии с представленной карточкой счета № 10 материал, закупленный у ООО «Мечта», был списан 31.12.2022. При этом, согласно представленного акта о приемке выполненных работ от 19.02.2024 № 1 дата составления акта и соответственно дата использования товара - 19.02.2024. Таким образом, использование такого товара, как стрелочный перевод Р-50 с/г актом о приемке выполненных работ № 1 не подтверждено.
ООО «Новые инженерные технологии» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу с 22.07.2020 по 16.02.2024. Общество снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.
Основной вид деятельности - производство химических продуктов, не включенных в другие группировки. Юридический адрес общества - 195197, <...>, литер.Ш, помещ.3Н, комната 10, однако 19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по юридическому адресу.
У общества отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлялись.
Документы по сделке, совершенной с ООО «ТСП» в 4 квартале 2022 года по поручению налогового органа № 16-09/1176 от 28.03.2023 обществом не представлены.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, у ООО «Новые инженерные технологии» был открыт расчетный счет в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург». Из анализа движения денежных средств по указанному расчетному счету за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 следует, что движение денежных средств отсутствует, в том числе отсутствуют расчеты с ООО «ТСП», расчеты с контрагентами за костыли путевые, рамные рельсы, болты закладные, болты клеммные, подкладки, шайбы, крестовины также не установлены.
Как поясняет заявитель, налоговым органом проанализированы расчеты ООО «Новые инженерные технологии» только за 4 квартал 2022 года, однако в материалах дела имеется информация из АИС «Налог-3», из которой следует, что налоговым органом операции на счетах проанализированы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Налоговая декларация ООО «Новые инженерные технологии» за 4 квартал 2022 года аннулирована, следовательно, отсутствует источник формирования налоговых вычетов.
Руководителем общества в период с 29.12.2022 по 16.02.2024 являлась ФИО13, однако 20.04.2023 в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица внесены сведения о недостоверности. Также руководителем общества являлся ФИО4 в период с 05.10.2010 по 29.12.2022, который в 2022 году доход в обществе не получал.
В ходе проведения налоговым органом допроса ФИО4 пояснил, что ООО «ТСП» ему не знакомо; никаких отгрузок товаров, доставок товара в адрес общества не было; никакие услуги не оказывались; никаких контактов с данной организацией нет и не было. Все организации, зарегистрированные на мое имя, считаю недействующими, а документы недействительными.
Налоговым органом проведен допрос (протокол допроса № 1404/4 от 14.04.2023) матери ФИО13 - ФИО14, которая в ходе допроса пояснила следующее: на данный момент ФИО13 находится в ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» на обследовании и лечении. Впервые слышу о ООО «Новые инженерные технологии». Я не знаю с какого периода ФИО13 является руководителем ООО «Новые инженерные технологии». Она мне такие вещи никогда не говорила. По состоянию здоровья ФИО13 не способна исполнять обязанности руководителя какой-либо организации и составлять, представлять налоговые отчеты в налоговые органы. За весь период жизни она нигде официально не работала.
В связи с изложенным, учитывая, что руководителем общества являлся ФИО4 в период с 05.10.2010 по 29.12.2022, спецификации к договору поставки № 24 от 01.04.2022 № 1 от 11.10.2022, № 2 от 04.11.2022, № 3 от 30.11.2022, № 4 от 26.12.2022, подписанные ФИО13, не могут считаться подписанными уполномоченным лицом.
Довод налогоплательщика о том, что допрос матери ФИО13 – ФИО14 не имеет правового значения по причине отсутствия медицинского заключения в отношении ФИО13 является несостоятельным, поскольку протокол допроса составлен в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетель предупрежден за дачу ложных показаний. Замечаний от свидетеля в ходе проведения допроса не поступило.
В обоснование доводов ООО «ТСП» об использовании закупленных товаров у ООО «Промтехсервис», ООО «Мечта», ООО «НИТ» заявитель ссылается на договор от 01.06.2022 № СДОК-0440-2022, заключенный ООО «ТСП» с АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» на выполнение работ по ремонту железнодорожного участка пути АО «Сокольский ДОК» ст.Сухона, а также договоры подряда от 16.11.2021 № 50/11, от 05.05.2022 № 07/05 между ООО «СтройРегион» и ООО «ТСП».
В подтверждение реализации закупленного товара от ООО «Промтехсервис», ООО «Мечта», ООО «НИТ» заявителем представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, аналитическая таблица по реализации товара.
Между тем, представленные акты выполненных работ между ООО «ТСП» с АО «Сокольский ДОК» и ООО «СтройРегион» не подтверждают использование материалов, закупленных у ООО «Промтехсервис», ООО «Мечта», ООО «НИТ». Из представленных документов, таблицы соотнести закупленный у контрагентов товар и реализованный в последующем в адрес АО «Сокольский ДОК», ООО
«СтройРегион» не представляется возможным. Кроме того, выявлены несоответствия приобретенного товара и реализованного ООО «ТСП» в адрес АО «Сокольский ДОК». В соответствии с представленными счетами-фактурами закуп товара осуществлен в 4 квартале 2022 года, а его реализация в 3, 4 квартале 2022 года.
В материалы дела заявителем представлена переписка с АО «Сокольский ДОК», акт № 12-22 от 30.11.2022 и письмо от 16.12.2022. Суть переписки касается неисполнения заказчиком условий оплаты за работы. При этом, переписка идет только от ООО «ТСП», ответы со стороны АО «Сокольский ДОК» отсутствуют. Представленный акт № 12-22 от 30.11.2022 указывает лишь на подтверждение проведения определенных работ, информации об использовании материалов данный акт не содержит.
ООО «Газприбор» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу с 06.03.2017. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Юридический адрес - 195197, <...>, литера б, офис 26.3, однако 30.10.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по юридическому адресу.
Руководителем общества с 31.03.2023 является ФИО15, доход в 2022 году не получал, 18.07.023 в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Также руководителями общества являлись с 06.03.2017 по
25.03.2022 - ФИО16, с 25.03.2022 по 14.12.2022 - ФИО17, который в 2022 году доход в обществе не получал, для дачи пояснений в налоговый орган не являлся, с 14.12.2022 по 31.03.2023 - ФИО18
У ООО «Газприбор» справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год обществом не представлены. По запросу налогового органа документы по сделке, совершенной с ООО «ТСП» в 4 квартале 2022 года, также обществом не представлялись.
В представленных УПД отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документы от ООО «Газприбор».
ООО «Газприбор», согласно материалам дела, 09.03.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 3), в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 55 842 руб., сумма исчисленного НДС - 97 326 293 руб., сумма налоговых вычетов - 97 270 451 руб.
Расчетные счета ООО «Газприбор» открыты в следующих кредитных учреждениях: АО «Акционерный Банк «Россия», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Росбанк».
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Газприбор» следует, что организация производит перечисления в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за фасадно-строительные работы на объекте пос.Сарженка», «за услуги по проектированию технической части помещения», «за сантехнические и электромонтажные работы», «за малярные штукатурные работы в технической части помещения», «за технический дизайн проект нежилого помещения», «за технический план помещения для эвакуации», «за монтаж теплого пола». Оплату за товар и материалы общество перечисляет несколько раз в суммах, не соответствующих сумме и датам продажи товара в адрес ООО «ТСП». Оплата за товар со стороны налогоплательщика в адрес ООО «Газприбор» отсутствует.
Кроме того, ООО «Газприбор» не перечисляет денежные средства в адрес контрагентов, заявленных в налоговой отчетности за 4 квартал 2022 года, а именно ООО «Трин» и ООО «Мечта». Декларация ООО «Трин» за 4 квартал 2022 года представлена с нулевыми показателями. У ООО «Трин» отсутствует имущество и численность.
Заявитель указывает, что ООО «Газприбор» осуществлялась выплата денежных средств с назначением платежа «заработная плата» ФИО19 Г., ФИО20, ФИО21, ФИО22 Однако указанный довод является необоснованным, поскольку отчетность по форме 2-НДФЛ о выплате доходов в отношении физических лиц ООО «Газприбор» не представлена. Кроме того, денежные средства с назначением платежа «заработная плата» перечислялись указанным физическим лицам хаотично.
Суд обращает внимание, что оплата товара в адрес ООО «Промтехсервис», ООО «Мечта», ООО «НИТ», ООО «Газприбор» отсутствует.
Как указывает заявитель, отсутствие оплаты в адрес контрагентов связаны с тем, что на дату оплаты ООО «ТСП» испытывало финансовые трудность и имело задолженность по первоочередным платежам - заработная плата, налоги.
Вместе с тем, указанный довод документально не подтвержден.
Представленные ООО «ТСП» фотографии не подтверждают наличие на складе общества остатков товара, поскольку не содержат даты их создания, из фотографий невозможно определить, что сделанные на них снимки относятся к складу ООО «ТСП», а также соотнести закупленный у контрагентов товар с товаром на складе.
ООО «Аркона» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с 21.01.2020, ликвидировано 29.11.2024. Юридический адрес Общества - 197374, <...>. Литер А, комната № 45, рабочее место № 1.
Основной вид деятельности общества - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Руководителем и учредителем общества с 21.01.2020 являлся ФИО23 который для дачи пояснений в налоговый орган не являлся.
У ООО «Аркона» отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, численность за 2022 год - 1 человек.
В соответствии с представленной обществом 25.01.2023 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 53 336 руб., сумма исчисленного НДС – 2 762 303 руб., сумма налоговых вычетов - 2 708 967 руб.
ООО «Аркона» по сделке с ООО «ТСП» представлены только УПД, иные документы по взаимоотношениям с ООО «ТСП» не представлены, в том числе не представлены документы на закуп товара. Как верно указывает в оспариваемом решении налоговый орган, формальный пакет документов не позволяет идентифицировать у кого был приобретен товар, реализованный в адрес ООО «ТСП», на каких именно транспортных средствах была осуществлена доставка товара, какими водителями была осуществлена доставка товара, место погрузки и разгрузки товара.
Уполномоченным органом в ходе проверки установлено, что ООО «Аркона» имеет расчетные счета, открытые в АО «Альфа-банк», Банке ВТБ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Согласно банковским выпискам, в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ООО «ТСП» произвело расчет с ООО «Аркона» в полном объеме.
Однако, как установлено налоговым органом, ООО «Аркона» полученные денежные средства от ООО «ТСП» обналичило как путем снятия денежных средств с расчетного счета, так и путем перечисления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО24 с назначением платежа «оплата по договору поставки № 37 от 07.11.2022» с дальнейшим обналичиванием предпринимателем с назначением платежа «пополнение счета банковской карты ФИО24 ИНН <***>. НДС не облагается», «Доходы от предпринимательской деятельности. НДС не облагается».
Расчеты, указывающие на ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже арматуры не установлены.
Также денежные средства перечислены в адрес следующих лиц: ООО «ДПЛОГИСТИК» с назначением платежа «оплата за строительные материалы», ООО «Авангард» с назначением платежа «оплата по счету», ИП ФИО25 ИНН с назначением платежа «за услуги по монтажу. НДС не облагается». Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, расчеты,
указывающие на ведение ООО «Аркона» финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже арматуры не установлены. Также не установлены расчеты с контрагентами, заявленными в налоговой отчетности за 4 квартал 2022 года - ООО «Веста Плюс» и ООО «Приоритет».
Контрагенты ООО «Аркона», заявленные в налоговой отчетности за 4 квартал 2022 года обладают признаками «технических» организаций, поскольку они не обладают численностью, имуществом и не осуществляли закуп арматуры. В ООО «Веста Плюс» происходила неоднократная смена юридического адреса, у общества отсутствует имущество и численность, налоговая декларация по НДС представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах; из анализа движений денежных средств установлено, что ООО «Аркона» не производит расчет с обществом. ООО «Приоритет» также не имеет в собственности имущество, у него отсутствует численность; налоговая декларация по НДС представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах. Расчет с указанными обществами ООО «Аркона» не производит.
В обоснование заявленных требований представителем заявителя представлена аналитическая таблица по использованию товара (арматуры), приобретенного у ООО «Аркона» в 4 квартале 2022 года. Из анализа представленной таблицы следует, что указанный товар был реализован в адрес ЗАО «Автомагистраль». Однако документы, подтверждающие факт реализации арматуры в адрес ЗАО «Автомагистраль» заявителем не представлены.
ООО «Оптима» состоит на учете в УФНС России по Псковской области с 30.06.2022. Юридический адрес общества - 180017, <...>, ком. 3/1036. Основной вид деятельности общества - производство прочих строительно-монтажных работ.
Руководителем и учредителем ООО «Оптима» с 30.06.2022 является ФИО26, однако 26.09.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО26 внесены сведения о недостоверности. У ООО «Оптима» отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, численность общества за 2022 год составила 1 человек.
В ходе допроса ФИО26 налоговым органом установлено, что ФИО26 не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, при даче пояснений о взаимоотношениях с контрагентами общества пользовался записями в блокноте. В адрес ООО «ТСП» реализовывал электротовары (розетки, штепсели и прочее), где покупал данные товары не помнит.
В соответствии с представленными УПД ООО «Оптима» обязалось выполнить электромонтажные работы, 03.10.2022 заключен договор подряда № 03/10.
Согласно актам выполненных работ, заказчиком являлось ООО «Петербургцемент».
Согласно пункту 1.1 договора № ПГЦ2020-000029 на содержание и обслуживание железнодорожного хозяйства от 28.01.2020, исполнитель (ООО «ТСП») обязуется выполнить работы по текущему содержанию и ремонту железнодорожного хозяйства заказчика (ООО «Петербургцемент»), согласно технического паспорта железнодорожного хозяйства, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего
пользования ООО «Петербургцемент», примыкающего к станции Сланцы Октябрьской железной дороги, а также в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.
В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель имеет право привлекать других лиц или сторонние организации для оказания услуг только по письменному согласованию с заказчиком. В соответствии с пунктом 2.1.18 при оказании услуг заказчику, связанных с выполнением пункта 2 приложения № 1 к настоящему договору, исполнить обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие право выполнять данные виды работ (свидетельства, допуски и т.д.), либо заверенные копии договоров с организацией, привлеченной исполнителем к осуществлению данных услуг, а также копии документов, дающих право данной привлеченной организации оказывать такие услуги (выполнять работы).
Как следует из приложения № 1 к указанному договору работы, выполняемые обществом, связаны с измерением и обслуживанием на железной дороге.
В соответствии с приложением № 5 к договору на объекте установлен пропускной режим.
Таким образом, договором предусмотрено оформление допусков для организации, выполняющей работы, поскольку на объекте установлен пропускной режим, а также предусмотрено наличие письменного согласия заказчика на привлечение иных работников. Однако указанные документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Оптима», заявителем не представлены.
Кроме того, акты выполненных работ датированы 27.10.2022, и 05.12.2022. ООО «ТСП» ссылается на то, что работы, передаваемые в адрес ООО «Петербургцемент» могли быть переданы позже, в связи с выявлением брака. В обоснование данных доводов представлены приказы № 23-О/Д от 03.03.2023, № 138 от 15.04.2022 и № 183л/с от 29.12.2023.
Однако данные документы не подтверждают позицию общества. Так, в соответствии с Приказом № 23-О/Д от 03.03.2023 следует, что брак касается порчи цементной смеси. При этом, работы для ООО «Петербургцемент» не были связаны с использованием цемента, а касались содержания, измерения и испытания электрического оборудования.
Более того договор ООО «ТСП» с ООО «Петрбургцемент» был заключен 28.01.2020, охватывал огромный объем работ, предусмотренный в приложении к договору.
Таким образом, с какими работами и периодом связана порча цементной смеси налогоплательщиком не доказано.
Кроме того, содержание, измерения и испытания технического оборудования выполнялись ежемесячно на протяжении действия договора № ПГЦ2020-000029, с 28.01.2020 по 01.01.2024 (приложение № 1 к договору). При этом, договор с ООО «Оптима» был заключен только на период 4 квартала 2022 года.
Довод налогоплательщика о том, что директор ООО «Оптима» подтвердил факт поставки и оплаты товара является несостоятельным, поскольку показания ФИО26 по реализации в адрес ООО «ТСП» товара не соответствуют представленным ООО «ТСП» документам по реализации в адрес налогоплательщика работ.
Таким образом, факт выполнения в адрес ООО «ТСП» электромонтажных работ ФИО26 не подтвержден.
Кроме того, суд обращает внимание, что в период проверки по требованию налогового органа от 11.09.2023 № 16-06-5535 налогоплательщиком были представлены универсальные передаточные документы ( № 20 от 27.10.2022, № 31 от 05.12.2022), которые содержали сведения только о наименовании выполненных работ (электромонтажные работы), количестве выполненных работ и сумме выполненных работ. Сведения о перечне выполненных работ, объекте, на котором выполнялись работы, численности работников, выполнявших работы, материалах, использованных при выполнении работ в актах отсутствуют. Не представлен договор с ООО «Оптима» на выполнение электромонтажных работ. Не представлена информация о том, чей материал был использован при выполнении ООО «Оптима»» электромонтажных работ, для каких целей ООО «Оптима» в адрес ООО «ТСП» были выполнены электромонтажные работы.
Далее по требованию налогового органа от 30.01.2024 № 16-06-509 налогоплательщиком представлен второй комплект первичных документов акты ( № 20 от 27.10.2022, № 31 от 05.12.2022), которые содержали в себе сведения только о наименовании выполненных работ (электромонтажные работы). Договора и иные документы не были представлены.
К возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 07.03.2024 № 16-06/16, взамен ранее представленных комплектов документов, налогоплательщиком был представлен третий комплект документов (договор подряда № 03/10 от 03.10.2022, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и. затрат (форма № КС-3).
В третьем комплекте представленных первичных, документах (актах выполненных работ по форме КС-2) наименование работ было изменено.
Таким образом, оформление трех комплектов документов по одной хозяйственной операции противоречит п. 1.3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и свидетельствует о формальности их составления.
Кроме того, стоимость работ в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 выше, чем стоимость работ, определенная договором № ПГЦ2020-000029 от 28.01.2020 между обществом и ООО «Петербургцемент».
Так, стоимость, определенная приложением к указанному договору, составляет 230 000 руб. в месяц. При этом, в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 27.10.2022 за период работ с 03.10.2022 по 27.10.2022, стоимость работ составила - 232 580 руб.; по акту выполненных работ № 2 от 05.12.2022, за период работ с 05.11.2022 по 05.12.2022, стоимость работ составила - 290 700 руб.
ООО «Оптима» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с минимальными суммами исчисленного налога при значительных оборотах.
Анализ представленной ООО «Оптима» книги покупок за 4 квартал 2022 года и далее по цепочке показал, что контрагенты замыкаются друг на друге, а также не отражают реализацию, что свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых вычетов, а также создании схемы по формированию налоговых вычетов для организаций-выгодоприобретателей, в том числе ООО «ТСП».
Указанное подтверждается исходя из следующего.
Из анализа движения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Оптима» установлено, что поступившие денежные средства ООО «Оптима» в сумме 3,7 млн. руб. перечисляет в адрес ООО «Пском-ком» с назначением платежа «Оплата по договору монтажных работ». Кроме того, ООО «Оптима» обналичивает денежные средства путем пополнения бизнес-карты и снятия по карте в общей сумме 1.6 млн. руб.
ООО «Псков-ком» денежные средства в сумме 3,2 млн. руб. перечисляются в адрес индивидуального предпринимателя ФИО27, денежные средства в сумме 1.8 млн. руб. обналичены ООО «Псков-ком». ИП ФИО27 поступившие денежные средства выводит со счета с назначением, платежа «выплата премии».
Кроме того, основным контрагентом ООО «Оптима» в 4 квартале 2022 года является ООО «Дплогистик» (составляет 80% от заявленных вычетов ООО «Оптима»), однако с данным контрагентом ООО «Оптима» расчеты не производит.
Помимо изложенного, ООО «Оптима» и ООО «Аркона» в 2022-2023 годах использовались одни и те же IP-адреса для отправления налоговой отчетности, совершения банковских операций, хотя общества зарегистрированы по разным юридическим адресам. Указанное, свидетельствует о подконтрольности данных организаций одному и тому же лицу.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 НК РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, несогласие заявителя с конкретными мероприятиями налогового контроля, которые провел ответчик, не может являться основанием для вывода о неполноте проведенной проверке.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложено на орган, его принявший. Собранные налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В ходе налогового контроля ответчиком собрана достаточная совокупность надлежащих доказательств, опровергающих факты осуществления реальной хозяйственной деятельности с ООО «Промтехсервис», ООО «Мечта», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Газприбор», ООО «Аркона», ООО «Оптима». Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ является правомерным.
Убедительных, достаточных и надлежащих доказательств обратного обществом не представлено ни при проведении налоговой проверки, не приложены к апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В период проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена карточка счета 10 по всем контрагентам за 4 квартал 2022 года, из которых следует, что все закупленные у спорных контрагентов материалы списаны (израсходованы) 31.12.2022.
В судебное заседание налогоплательщиком представлены карточки счета 10 по спорным контрагентам за 4 квартал 2022 года, из которых следует, списание материала произведено в иные даты.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 НК РФ, именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время налоговой проверки.
Согласно АПК РФ, суд не проводит повторных налоговых проверок.
Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства является проверка выводов, изложенных в решении налогового органа, представленные обществом карточки счета 10 в ходе судебного разбирательства, не являющиеся предметом исследования на стадии контрольных мероприятий и досудебного урегулирования спора, не могут быть допустимыми и обоснованными.
Абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» предусмотрено, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При проверке, в порядке главы 24 АПК РФ, соответствия НК РФ решения налогового органа по результатам налоговой проверки суд проверяет и дает оценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам, содержащимся в названном Кодексе, с учетом обоснованности возражений
налогоплательщика и доказательств, представленных им при обжаловании решения налогового органа, в вышестоящий налоговый орган.
Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Таких сведений обществом не представлено.
Таким образом, представленные обществом документы не могут быть признаны допустимыми, достоверными доказательствами и как следствие, такие доказательства являются необоснованными и не могут подтверждать позицию общества. Общество вправе подать уточненную налоговую декларацию, в порядке и сроки, установленные НК РФ, приложив к ней подтверждающие реальность хозяйственной операции соответствующие документы.
Ссылку общества на проявленную должную осмотрительность в выборе контрагента, суд не принимает, как необоснованную.
Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, проверят не только факт наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, информацию о его деятельности в открытых источниках сети интернет, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Общество при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, могло и должно знать, какие требования предъявляются к
строительству железных дорог и метро, сопроводительным документам, соответственно потребовать от контрагента представление их представления, предусмотреть ответственность контрагентов за неполное заполнение сведений, предусмотренных в УПД и т.д.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом таких мер, не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.
В рассматриваемом случае материалами проверки в достаточной степени подтверждена неосмотрительность и недобросовестность поведения налогоплательщика, а потому его возражения в указанной части подлежат отклонению.
Сделки не имеют экономической оправданности и имитируют действия, фактически не совершенные. Общество, выражая несогласие с обжалуемым решением, настаивая на выполнении услуг спорными контрагентами, тем не менее, как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, не представляет в опровержение выводов налогового органа документов, с достоверностью подтверждающих обоснованность произведенных налоговых вычетов по НДС.
Учитывая вышеизложенное, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промтехсервис», ООО «Мечта», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Газприбор», ООО «Аркона», ООО «Оптима» с ООО «ТСП», создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, фактически не осуществляющими поставку товаров и не оказывающими услуги, с целью уменьшения налоговой базы по НДС, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.
Таким образом, решение УФНС по Псковской области от 20.06.2024 № 16-06/2264 основано на документально подтвержденных обстоятельствах, соответствующих материалам дела.
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов дела, влекущих признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено.
Расходы по госпошлине в размере 50000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трансстройперспектива» отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ю.В. Семенова