Решение по делу № А56-30817/2022 от 05.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года Дело № А56-30817/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галстян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД"

ответчик: Акционерное общество "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "НЕВА"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.06.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (далее - ответчик) о взыскании 8 946 411 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору №15-2020/ФЦП/СС от 17.03.2020.

В судебном заседании 05.12.2022 стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представили письменные вопросы, указали перечень экспертных организаций для направления запросов о возможности проведения экспертизы.

Для определения объема и стоимости выполненных истцом работ по договору №15-2020/ФЦП/СС от 17.03.2020, а также их соответствия условиям договора и нормативно-техническим требованиям требуются специальные познания, поэтому суд направил запросы о возможности проведения экспертизы в известные суду организации.

Истец в судебном заседании 05.12.2022 приобщил к материалам дела разработанную по договору и переданную ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.06.2020 проектную документацию (на флэш-накопителе в электронной форме).

Определением от 16.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» ФИО3 по вопросам:

- Какова стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору №15- 2020/ФЦП/СС от 17.03.2020 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.06.2020?

- Предусмотрена ли договором №15-2020/ФЦП/СС от 17.03.2020 и соответствует ли требованиям указанного договора переданная истцом проектная документация по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.06.2020?

- Определить стоимость переданных и выполненных истцом надлежащим образом результатов проектных работ по акту №1 от 01.06.2020?

- Имеет ли разработанная истцом и переданная по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.06.2020 проектно-сметная документация потребительскую ценность для дальнейшей реализации проекта (строительство, сдача объекта при вводе в эксплуатацию)?

18.04.2023 от ООО «СПб Спецстрой» поступило экспертное заключение №02- 1/2023 от 12.04.2023.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил возражения по экспертному заключению в части стоимости выполненных истцом работ и доводов относительно обоснованности получения цены, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений

В арбитражный суд от эксперта поступили письменные ответы на вопросы истца.

В судебном заседании 11.09.2023 истец повторно заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у экспертной организации права на осуществление судебной экспертной деятельности; истец представил заключение специалиста №4184/23РС от 08.09.2023 (рецензию) на заключение эксперта №02-1/2023 от 12.04.2023, согласно которой экспертом не учтена сумма несения расходов в размере 870 000 руб., а также не применен коэффициент 1.4, связанный с сокращенным сроком выполнения работ.

Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом представленных ответов эксперта на вопросы истца, а также оценки представленных доказательств и совокупности исследованных обстоятельств, наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №15- 2020/ФЦП/СС от 17.03.2020 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885М» АО «Концерн «Океанприбор» г. Санкт-Петербург» в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России», в соответствии с Заданием на проектирование.

Согласно п. 1.1 договора, работы выполняются в 2 этапа.

В силу п. 2.1 договора его цена составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора, аванс (предоплату) в размере 50% стоимости этапа, а именно 2 000 000 руб., Указанный аванс (предоплату) заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней на основании выставленного исполнителей счета на оплату и после предоставления исполнителем обеспечения исполнения договора, установленного в разделе 12 пунктом 12.8 договора;

- в размере 50% стоимости I этапа, указанной в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к договору), а именно 2 000 000 руб. после корректировки проектной документации перед подачей на государственную экспертизу и перечисляется исполнителю на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику подписанного исполнителем счета-фактуры и после подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу I;

- в размере 100% стоимости II этапа, указанной в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к договору), а именно 1 000 000 руб. после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости договора и перечисляется исполнителю на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику подписанного исполнителем счета-фактуры и после подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу II.

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил и предъявил к сдаче работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020 №1.

Полученную от истца проектную документацию ответчик предоставил в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.10.2021г. № 44177-21/ГГЭ-10760/08-02 истец выполнил работы по устранению недостатков, являющихся основанием для отказа в принятии документации на государственную экспертизу, и в рамках выполнения п. 1.1.2 договора передал результат работ в АО «Концерн «Океанприбор».

По сводным замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.12.2021 №54250-21/ГГЭ-10760/11-01 истец выполнил работы по корректировке проектной документации, и передал результат работ - откорректированные материалы и ответы на сводные замечания в АО «Концерн «Океанприбор» письмом № Н-108 от 20.12.2021 в соответствии с п. 1.1.2 и 4.3 договора.

Срок сопровождения получения ответчиком положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, определен договором на проведение государственной экспертизы по объекту до 24.01.2022, продлен АО «Концерн «Океанприбор» до 21.02.2022.

Помимо этого сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 14.07.2020 и №3 на выполнение дополнительного объема работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885М» АО «Концерн «Окенприбор», г. Санкт-Петербург», в связи с изменениями по требованию заказчика планировок этажа 1, этажа 3, этажа 6 корпуса литеры С-2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 46.

В силу п. 2 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020 стоимость дополнительного объема работ составляет 600 000 руб. и оплачивается заказчиком дополнительно к цене договора.

Согласно п. 3 и 4 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020 начало выполнения работ - с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ - по истечении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В п. 5 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020 стороны определили, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации по объекту: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885М» АО «Концерн «Окенприбор», г. Санкт-Петербург» для проверки и направления на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России.

Дополнительным соглашением №3 к договору от 17.03.2020 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885М» АО «Концерн «Океанприбор», г. СанктПетербург», в связи с изменениями по требованию Заказчика количества рабочих мест корпуса литеры С-2, расположенного по адресу: <...>.

В силу п. 2 дополнительного соглашения №3 стоимость дополнительного объема работ составляет 270 000 руб. и оплачивается заказчиком дополнительно к цене договора.

Согласно п. 3 и 4 дополнительного соглашения №3 начало выполнения работ - с даты подписания сторонами настоящего Дополнительного соглашения, срок окончания выполнения работ - по истечении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №5 по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации по объекту: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885М» АО «Концерн «Океанприбор», г. Санкт-Петербург» для проверки и направления на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как утверждает истец, работы по договору и дополнительным соглашения №1 и 3 были выполнены им и предъявлены ответчику, который уклонился от их оплаты на общую сумму 8 946 411 руб. 68 коп. и впоследствии направил истцу уведомление от 30.12.2021 №057-21798 об одностороннем отказе от исполнения договора №15- 2020/ФЦП/СС от 17.03.2020.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ на данную сумму задолженности истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом в ООО «СПб Спецстрой» назначена судебная экспертиза по вопросам:

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение №02- 1/2023 от 12.04.2023, согласно которому:

- Стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору № 15- 2020/ФЦП/СС от 17.03.2020 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2020, составляет 6 740 294 руб. 06 коп.;

- Состав (объем) переданной истцом проектной документации по акту сдачи- приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2020 предусмотрен договором № 15- 2020/ФЦП/СС от 17.03.2020, соответствует составу (объему) корректировки проектной документации согласно п. 2.1.3, 2.2.3 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору № 15-2020/ФЦП/СС от 17.03.2020).

Содержание (качество) переданной истцом проектной документации по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2020 не соответствует требованиям договора № 15-2020/ФЦП/СС от 17.03.2020;

- Стоимость переданных и выполненных истцом надлежащим образом результатов проектных работ по акту № 1 от 01.06.2020 составляет 3 504 476 руб. 45 коп., что соответствует 52% от объема (стоимости) работ, фактически выполненных истцом по договору № 15-2020/ФЦП/СС от 17.03.2020 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2020;

- Разработанная истцом и переданная по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2020 проектно-сметная документация не имеет потребительскую ценность для дальнейшей реализации проекта.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом представленных им ответов на вопросы истца, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение являются допустимым и достоверным доказательством факта выполнения истцом работ надлежащим образом на общую сумму 3 504 476 руб. 45 коп. по спорному акту предъявленных к сдаче работ.

Однако проведенным экспертным исследованием установлено, что разработанная истцом и переданная по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2020 проектно-сметная документация не имеет потребительскую ценность для дальнейшей реализации проекта: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр. 885М» АО «Концерн «Океанприбор», г. Санкт-Петербург.

Согласно п.1.1 договора Этап 2 - сопровождение получения заказчиком положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан 01.06.2020, замечания экспертизы даны 05.06.2020, а заявление на проведение экспертизы подано только 15.10.2021, т.е. спустя 15 месяцев, договор на проведение государственной экспертизы заключен ответчиком 10.11.2021. При этом 30.12.2021 ответчик расторг договор №15-2020/ФЦП/СС от 17.03.2020, ссылаясь на неустранение недостатков экспертизы, срок проведения которой был продлен до 21.02.2022. Тем самым ответчик лишил истца возможности представить откорректированную документацию по замечания госэкспертизы для получения положительного заключения, в связи с чем способствовал невозможности получения положительного результата.

Документация не была возращена, доказательств того, что документация была своевременного предоставлена на экспертизу после ее получения (05.06.2020), а также того, что в случае корректировки документации по замечаниям госэкспертизы, которые невозможно было устранить вследствие расторжения договора, было бы получено отрицательное заключение, не представлено.

По результатам проведенной по делу экспертизы стоимость фактически выполненных работ по акту №1 от 01.06.202 составила 6 740 294 руб. 06 коп., с учетом замечаний стоимость надлежащих работ составила 3 504 476 руб. 45 коп.

Однако результат работ в виде разработанной и переданной ответчику документации не имеет потребительской ценности до устранения замечаний государственной экспертизы и прохождения новой экспертизы в целях получения положительного заключения.

Учитывая отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 21.02.2022, отсутствие потребительской ценности результата работ, оснований для полной оплаты работ как конечного результата, необходимого для реализации проекта, не имеется.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что работы выполнены в рамках первого этапа, оплата которого осуществляется перед подачей документации на экспертизу, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение ему стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 504 476 руб. 45 коп., при том, что оснований для вывода о том, что документация, в случае устранения замечаний, не могла получить положительное заключение госэкспертизы, на стадии исполнения договора, не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу аванса в размере 2 500 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 004 476 руб. 45 коп. (3 504 476 руб. 45 коп. – 2 500 000 руб.).

Доводы истца о недостоверности экспертного заключения судом не принимаются. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об осуществлении ООО «СПб Спецстрой» судебной экспертной деятельности (ОКВЭД 71.20.2) не лишает его права на осуществление, в том числе судебной экспертной деятельности, не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Заключение (рецензия) специалиста, на которую ссылается истец, не имеет заранее установленной силы, содержит противоречия и неточности, не согласуется с материалами дела, не опровергает вывода судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, специальные познания специалиста не подтверждены. При этом, в связи с отсутствием достигнутого в установленные сроки результата работ в виде положительного заключения экспертизы, суд полагает обоснованным вывод судебного эксперта об установлении стоимости фактически выполненных работ без учета повышающего коэффициента 1,4, связанного с сокращением срока выполнения работ по договору.

В остальной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не получил, стоимость работ Этапа 2 договора не подлежат оплате. Работы по Дополнительным соглашениям № 1 и № 3 также не подлежат оплате, поскольку истцом в нарушение положений статье 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что результаты работ передавались ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 3 504 476 руб. 45 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования указанной стоимости работ, которая, с учетом выплаченного ответчиком аванса (2 500 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 004 476 руб. 45 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (11,23%).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 60 127 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета и 7 605 руб. - с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН <***>) 1 004 476 руб. 45 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 605 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 127 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.