Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-5470/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 14.11.2023
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аварийно-спасательное формирование Барракуда» о взыскании с ИП ФИО1 140 333 руб. 49 коп.
при участии:
от истца: ФИО2 – представителя (доверенность №3 от 21.01.2023);
от ответчика: не явились;
установил:
ООО «Аварийно-спасательное формирование Барракуда» (далее – истец, Общество, исполнитель) обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, заказчик) 140 333 руб. 49 коп., в том числе 130 000 руб. долга по договору от 15.08.2020 №59 за период с 01.09.2020 по 01.05.2023, 10 333 руб. 49 коп. неустойки, исчисленной за периоды с 10.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 10.04.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений предмета иска).
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд
установил:
15.08.2020 ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №59 (далее – Договор) с ООО «Аварийно-спасательное формирование Барракуда» (исполнитель) на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя для локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте заказчика (сеть газопотребления) по адресу: <...>.
Перечень обязательств исполнителя по устранению последствий возникновения аварии определен в пункте 1.2 Договора.
Из пункта 3.1. Договора следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб. в месяц и подлежит оплате вне зависимости от привлечения подразделений исполнителя к выполнению предусмотренных пунктом 1.2 Договора обязательств в срок, установленный пунктом 3.2 договора – до 10 числа текущего месяца.
Положениями пунктов 5.1 – 5.3 Договора также определено, что договор действует с 15.08.2020 по 14.07.2021, а, в случае отсутствия письменного волеизъявления любой из сторон о прекращении действия, договор продолжает действие на согласованных сторонами условиях на новый срок. При этом расторжение Договора в силу пункта 6.1 осуществляется посредством письменного уведомления противной стороны за 30 дней до фактического расторжения, которое направляется заказной корреспонденцией.
Вместе с тем, в являющийся предметом спора период действия договора (01.09.2020 по 01.05.2023) ответчиком обязательства исполнены частично на сумму 30 000 руб. (платежные поручения от 30.12.2020 – 10000 руб.; от 03.08.2021 – 10 000 руб.; от 20.08.2021 – 10000 руб.), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 130 000 руб. (5000 руб. * 32 месяца – 30000 руб.).
В порядке пункта 7.3 (7.2 – возможна опечатка в договоре) исполнитель наделен правом начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день пропуска срока оплаты, что послужило основанием для исчисления истцом 10 333 руб. 49 коп. пени за периоды с 10.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 10.04.2023 (с учетом принятых судом изменений исковых требований).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.
В настоящем случае судом установлен и не опровергался ответчиком по существу факт заключения сторонами договора оказания услуг от 15.08.2020 №59. При этом из содержания пункта 6.1. Договора следует, что расторжение такового возможно в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления заказной корреспонденцией за 30 дней до фактического прекращения обязательств.
Вместе с тем, доказательств уведомления истца о волеизъявлении по расторжению договора, подкрепленного доказательством в виде квитанции о таком почтовом отправлении с отметкой о вручении, ответчиком суду не представлено, в то время, как истец факт получения такого уведомления отрицал.
Сам по себе факт изменений в хозяйственной жизни ответчика (прекращение газоснабжения), в том числе вследствие изменения договорных отношений с иными контрагентами, не является предусмотренным законом или Договором основанием для признания договора расторгнутым по соглашению сторон и, тем более, при отсутствии письменного уведомления противной стороны договора не может считаться надлежащим волеизъявлением на одностороннее расторжение такового.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия со стороны ответчика претензий к истцу относительно качества оказанных услуг в являющийся предметом спора период действия договора – суду не представлено, в то время, как предметом Договора является потенциальная готовность Общества оказать конкретные услуги по устранению последствий ЧС на опасном производственном объекте ответчика, в то время, как тарификация непосредственно работ по устранению таковых в случае возникновения ЧС тарифицируется отдельно в силу пункта 3.8 Договора.
При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным представленными доказательствами (договор, акты, счета – л.д. 55-89) факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору при одновременном не представлении ответчиком доказательств обратного.
Вследствие указанного, с учетом частичной оплаты истцом 30000 руб., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 130 000 руб. долга по договору от 15.08.2020 №59 за период с 01.09.2020 по 01.05.2023 (5000 руб./мес * 32 мес – 30 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылки ответчика на достижение в августе 2021 года соглашения о расторжении Договора – документально не обоснованы, доказательствами не подтверждены, а потому отклонены судом.
Статьей 330 ГК РФ установлено право на начисление определенной законом или договором неустойки - денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 7.3 Договора следует, что истец, в случае пропуска ответчиком сроков оплаты услуг, начислить неустойку в размере 1/300 действующей на дату пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день пропуска срока оплаты, что послужило основанием для исчисления истцом 10 333 руб. 49 коп. пени за периоды с 10.09.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 10.04.2023 (с учетом принятых судом изменений исковых требований).
Вместе с тем, истцом не принято во внимание на наличие введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория в период с 01.04.2020 по 01.10.2020.
Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Таким образом, приведенный истцом расчет пени суд находит ошибочным в части исчисления таковой за 2 дня (01.04.2022, 01.10.2022), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными требований о взыскании неустойки в части, превышающей 10 296 руб. 41 коп. (применительно к избранному истцом расчетному периоду – до 10.04.2023). При этом в указанной части (10 296 руб. 41 коп.) судом расчет истца проверен и признан правильным, мотивированным контрассчетом ответчика – не оспорен.
Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, с учетом примененной для расчета таковой ставки, суд не усматривает, мотивированных ходатайств о снижении – ответчиком не заявлено.
На основании указанного требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в части 10 296 руб. 41 коп.
Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, вследствие чего в пользу истца подлеат взысканию 1 997 руб. 62 коп. из 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных платежным поручением от 23.05.2023 №236.
Кроме того, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ и предмета иска (140 333 руб. 49 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3210 руб. (5210 – 2000).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Аварийно-спасательное формирование Барракуда» (ИНН <***>) 140 296 руб. 41 коп., в том числе 130 000 руб. долга, 10 296 руб. 41 коп. неустойки, а кроме того 1 997 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 210 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.