АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-1915/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), публичного акционерного общества “НК «Роснефть”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление-генподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление – генподряд» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление – генподряд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-1915/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление-генподряд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Туапсинский НПЗ» (далее – организация), публичному акционерному обществу «НК “Роснефть”» (далее – компания) о взыскании 22 595 492 рублей 16 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать сумму заявленных убытков. Податель жалобы указывает но то, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность представления неопровержимых доказательств фактов наличия отыскиваемой суммы убытков. Суды не приняли во внимание представленные обществом доказательства реальности возможности получения упущенной выгоды, в частности наличия заключенного договора подрядаот 01.02.2013 № 01-13-КС. Критически оценив ссылку общества на договор субподрядаот 04.02.2020 № 03-20-МЦК/СУБ как доказательства размера ставки вознаграждения (5% от стоимости работ), суды не предложили истцу представить иные доказательства, подтверждающие сложившийся уровень рентабельности и размер вознагражденияв аналогичных видах деятельности, не исследовали сложившиеся деловые обычаи в сфере строительного подряда в регионе. Не оценен факт неправомерного неисполнения ответчиками встречных обязательств по договору подряда от 01.02.2013 № 01-13-КС, являющегося непосредственной причиной неполучения упущенной выгоды. В процессе рассмотрения дела допущено ряд нарушений норм материального и процессуального права. Не верно применены нормы о форс-мажорных обстоятельствах и сальдировании. Суды не учли принцип разумной достаточности доказательств и не приняли во внимание объективные трудности, связанные с процедурой банкротства, при оценке доказательств реального ущерба, не учли факт усугубления ответчиками ситуации истца в условиях процедуры банкротства.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации и компании, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик)и общество (подрядчик) заключили договор от 01.02.2013 № 01-13-КС на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ, необходимых для строительства объектов «Газотурбинная установка – тепловая электростанция (тит. 871-10)»,«ГПП-1 (тит. 871-11)», «Газотурбинная установка – тепловая электростанция (тит. 871-10)I очередь 2 этап», а также комплекса строительно-монтажных и электромонтажных работ для строительства объектов «Газотурбинная установка – тепловая электростанция(II очередь (тит. 871-10)», «ГПП-2 (тит. 871-12)». Работы по строительству объектов подрядчик выполняет собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.1).

В силу пункта 16.1 договора подряда, подрядчик обязан согласовыватьс заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работпо договору.

Права и обязанности заказчика по договору подряда перешли от организациик компании на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 30.04.2014.С даты подписания соглашения организация обеспечивала исполнение подрядной сделкив качестве технического заказчика, права и обязанности которого определены доверенностью и договором на выполнение функций технического заказчикаот 01.01.2014 № 100013/05763Д, заключенным с компанией.

В дополнительном соглашении от 01.10.2020 № 38 стороны согласовали стоимость работ по договору подряда в размере 9 019 434 687 рублей 44 копеек, в том числе НДСпо применимой ставке.

Обязательства сторон по договору подряда прекращены по истечении 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.07.2022 № ИСХ-ИТ-27942-22. Последний день действия договора – 12.08.2022. Заказчик отказался от договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны общества: строительство объектовв согласованный срок (30.10.2021) не завершено, недостатки работ в разумный срокне устранены, допущены многочисленные нарушения в области промышленнойи пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Отказ заказчикаот договора подряда в установленном порядке не оспорен.

Стороны в пункте 24.5 договора подряда установили, что если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат.

Истец полагает, что при исполнении договора подряда у него по вине заказчика возникли убытки в сумме 22 595 492 рубля 16 копеек, в том числе 19 974 342 рубля09 копеек – в виде упущенной выгоды, 2 621 150 рублей 07 копеек – в виде реального ущерба.

Определяя размер упущенной выгоды, истец исходит из следующего. В период действия договора подряда, общество выполнило работы общей стоимостью8 619 947 845 рублей 65 копеек из общего объема работ по договору подряда согласованной стоимостью 9 019 434 687 рублей 44 копейки. Невозможность выполнения работ на оставшуюся стоимость 399 486 841 рубль 79 копеек истец связываетс действиями заказчика. Ссылаясь на пункт 4.1 договора субподряда от 04.02.2020№ 03-20-МЦК/СУБ, заключенного обществом и ООО «МСК» на строительство объекта «МЦК II очередь (тит. 930.01)», истец указывает, что ставка вознаграждения подрядчика по договорам субподряда составляет 5% от стоимости работ. Вследствие невозможности выполнения работ по договору подряда в полном объеме, в соответствии с расчетом истца, упущенная выгода общества составляет 19 974 342 рубля 09 копеек (стоимость невыполненных работ (399 486 841 рубль 79 копеек) * ставку (5%) вознагражденияпо договорам субподряда).

Кроме того, по утверждению истца, запрет организацией на производство работна период действия карантинных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), привел к возникновению у общества реального ущерба в сумме 2 621 150 рублей 07 копеек, в том числе фонд оплаты труда сотрудников подрядчика – 984 369 рублей 09 копеек, взносы во внебюджетные фонды –294 909 рублей 26 копеек, содержание квартир сотрудников – 881 200 рублей, расходына электроэнергию – 42 809 рублей 72 копейки, содержание промбазы в г. Туапсепо ул. Набережная, д. 3, 5 – 344 862 рубля, комплекс мер для возобновления пропускного режима на объект (мед. осмотр, СИЗ и др.) –73 тыс. рублей.

Отказ организации в добровольном порядке возместить убытки в заявленной сумме на основании претензии общества от 04.12.2023 № 02/04, послужил основаниемдля обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 постановления Пленума № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать,что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь,следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер,а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение ответчика стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одногоиз необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции указывал сторонамна необходимость проведения судебной экспертизы, однако от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда от 01.02.2013 № 01-13-КС в установленном порядке не оспорен, а доказательства, опровергающие заявленные заказчиком основания для одностороннего отказаот спорной сделке, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, истцом не представлены. С учетом изложенного суды сочли установленным факт расторжения договора подряда от 01.02.2013 № 01-13-КС в связис неисправностью подрядчика (общества).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что истцом не представлены доказательства наличия у него заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды, подтверждающие приготовление к заключению договоров субподряда, в том числе переписку истца с третьими лицами, которые могли бы стать субподрядчиками на объекте с указанным предметом, направление на согласование заказчику кандидатур субподрядчиков по правилам пункта 16.1 договора подряда, подготовленные сметные расчеты на работы, передаваемые на субподряд, либо иные допустимые и достаточные доказательства, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды указали, что истец определил размер упущенной выгоды в размере ставки вознаграждения, рассчитанной из предполагаемой стоимости выполненных работпо договорам субподряда, игнорируя то обстоятельство, что данная сумма является максимально возможной суммой вознаграждения, если договор субподряда был заключен, действовал полный срок, работы выполнялись надлежащим образом и отсутствовали основания для применения мер ответственности, удержания неустоек и возмещения убытков, предусмотренных положениями договора. В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истец не представил ни одного доказательства того, что все вышеперечисленные обстоятельства могли бы наступить.

Суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт заключения договора субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение вознаграждения, поскольку положительный результат исполнения субподрядной сделки зависит от множества факторов. Истец не доказал заявленный размер ставки вознаграждения по договорам субподряда в размере 5% стоимости субподрядных работ. Представленный в дело договор субподряда от 04.02.2020 № 03-20-МЦК/СУБ в качестве доказательства размера ставки вознаграждения суды оценили критически, поскольку предмет договора субподряда (строительство объекта «МЦК II очередь (тит. 930.01)») не соответствует предмету спорного договора генерального подряда от 01.02.2013 № 01-13-КС.

Суд округа отклоняет доводы общества о том, что критически оценив ссылку общества на договор субподряда от 04.02.2020 № 03-20-МЦК/СУБ как доказательства размера ставки вознаграждения (5% от стоимости работ), суды не предложили истцу представить иные доказательства, подтверждающие сложившийся уровень рентабельности и размер вознаграждения в аналогичных видах деятельности,не исследовали сложившиеся деловые обычаи в сфере строительного подряда в регионе. Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции на протяжении 12 месяцев. В состязательном арбитражном процессе наличие препятствий для приобщения новых доказательств в ходе рассмотрения дела, истцом документально не подтверждено.

Довод о представлении истцом доказательств, подтверждающих виновные действия организации, выразившихся в отказе от выполнения обязательств, необходимых для реализации спорной сделки в силу пункта 5.2 договора, опровергаются материалами дела. Представленное в дело уведомление заказчика об одностороннем отказеот исполнения договора от 12.07.2022 № ИСХ-ИТ-27942-22 свидетельствуето невозможности исполнения подрядной сделки в связи с неисправностью подрядчика (общества, истца): строительство объекта в согласованный срок не завершено, недостатки работ в разумный срок не устранены, допущены многочисленные нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Действительность одностороннего отказа заказчика от договора подряда истцомне оспорена.

Таким образом, суды правомерно установили, что основанием досрочного расторжения спорного договора подряда послужило не нарушение его условий со стороны ответчиков, а ненадлежащее исполнение подрядчиком (истцом), что исключает отнесение на добросовестного заказчика (ответчиков) убытков истца, не связанных с виновными действиями ответчиков. У судов отсутствовали основания для взыскания с ответчиков19 974 342 рублей 09 копеек упущенной выгоды.

Применительно к заявленному истцом требованию о взыскании 2 621 150 рублей 07 копеек реального ущерба суды правомерно исходили из того, что организация, исполняя обязанности технического заказчика, направила в адрес всех подрядных организаций уведомление от 23.03.2020 № ИСХ-СС-02866-20 о приостановлении работна объектах с целью предупреждения предотвращения угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Приостановление работ требовалосьво исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206«Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», было связано с введенными распоряжением губернатора Краснодарского края от 26.03.2020 № 172 на территории Краснодарского края ограничениями, направленными на предотвращение распространения в Краснодарском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2023 № 304-ЭС23-4527, в результате осуществления санитарно-эпидемиологических мер, в том числе приостановления деятельности проектных и экспертных организаций, деятельности поставщиков строительных материалов, введения ограничений на привлечение иностранной рабочей силы, неблагоприятные обстоятельства, связанные с завозом и распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, оказывали влияниена строительство объекта. Ограничительные мероприятия были принятыпри рассмотрении спора в качестве обстоятельства непреодолимой силы, затрудняющего исполнение договора.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иноене предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды обоснованно приняли уведомление технического заказчика от 23.03.2020№ ИСХ-СС-02866-20 в качестве уведомления о наступлении обстоятельств форс-мажора, направленного в соответствии с требованиями раздела 23 договора подряда.Довод общества о том, что указанное уведомление носило дискриминационный характер, поскольку ограничивало доступ на объект исключительно сотрудников истца, а доступ сотрудников иных подрядных организаций не ограничивался, судебная коллегия суда округа отклоняет как документально неподтвержденный.

В связи с этим, суды законно исходили из того, что представленный истцом расчет реального ущерба не подтвержден никакими доказательствами (не подтвержден факт выплаты заработной платы, аренды квартир, оплаты электроэнергии и пр.),что не позволяет подтвердить/опровергнуть связь со спорным периодом отсутствия подрядчика на площадке строительства, в связи с чем не может быть принят в качестве обоснования реального ущерба в заявленном размере. При этом, вопреки утверждениям заявителя, факт нахождения общества в процессе банкротства не может служить основанием для освобождения его от доказывания обстоятельств, на которыеистец ссылается в обоснование заявленных требований.

Ссылки истца на то, что суды не вправе отказывать в удовлетворении требованияо возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не имеет правового значениядля настоящего спора с учетом недоказанности других элементов гражданского правового института убытков, а также ввиду установления судом обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора подряда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том,что заявленное требование о взыскании с ответчиков в пользу истца 2 621 492 рублей16 копеек реального ущерба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, посути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство общества и заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А32-1915/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление – генподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина