АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А22-930/2022
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), кредитора – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А22-930/2022, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ново-Строй» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением от 13.09.2024 о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений, о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) о передаче жилого помещения – квартиры № 42, площадью 61,3 кв. м, в жилом доме, расположенному по адресу: Республика Калмыкия, <...> (далее – квартира), о включении требования по процентам за пользование денежными средствами в размере 8633 рублей 88 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 406 816 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Впоследствии (19.10.2024) кредитор уточнил требования и с учетом соглашения от 04.07.2016 о расторжении договора и решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.11.2016 по делу № 2-5934/2016 (о взыскании денежных средств) просил включить в реестр денежные требования в общем размере 1 225 450 рублей 82 копеек, в том числе основной долг, проценты, штраф, компенсация (т. 1, л. д. 8 – 10).
Определением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суды фактически приняли уточнение (т. 1, л. д. 8, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрели заявление о включении в реестр требования о передаче жилых помещений (при наличии соглашения от 04.07.2016 о расторжении договора об участии в долевом строительстве) и пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о включении в реестр, исчисленного с даты опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. ФИО2 не была извещена о процедуре банкротства должника. Суды не приняли во внимание, что кредитор признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении единственного учредителя и генерального директора должника – ФИО3 Кроме того, заявитель указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника при аналогичных обстоятельствах уже включены иные участники строительства. На официальном сайте ЕФРСБ у данных участников строительства указаны требования о включении в реестр требований строительства кредиторской задолженности, а не в реестр требований о передаче жилых помещений. Тем не менее, конкурсный управляющий включил их требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением от 26.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Впоследствии определением от 21.02.2025 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5
24 сентября 2015 года кредитор и должник в лице генерального директора ФИО3 заключили договор бронирования квартиры в строящемся многоквартирном доме № 42/81В, по условиям которого должник взял на себя обязательство забронировать квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <...> до даты подписания сторонами договора об участии в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру № 42, общей площадью 61.3 кв. м. Передача квартиры должна была состояться в первом квартале 2017 года. Цена квартиры по условиям договора составляла 1 655 тыс. рублей. По условиям договора ФИО2 внесла аванс 62,42% от общей стоимости квартиры в размере 1 млн рублей, зачисленный в счет стоимости квартиры. Это подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру должника от 28.09.2015.
4 июля 2016 года кредитор и должник заключили соглашение о расторжении договора от 24.09.2015 с указанием в пункте 1.2 соглашения о том, что участник долевого строительства без предъявления каких-либо претензий к застройщику решил расторгнуть договор. Согласно пункту 2.1 соглашения должник обязался в течение 20 рабочих дней возвратить уплаченную по договору сумму.
Указывая на то, что должник возвратил только 200 тыс. рублей, 26.09.2016 кредитор направил должнику досудебную претензию с требованием погасить задолженность, однако денежные средства должником не возвращены.
В связи с неисполнением должником своих обязательств кредитор обратился в суд общей юрисдикции. Решением Элистинского городского суда от 29.11.2016 по делу № 2-5934/2016 частично удовлетворены требования ФИО2, с должника взыскано 1 225 450 рублей 82 копейки, из которых: 800 тыс. рублей задолженность, 8633 рубля 88 копеек проценты за пользование денежными средствами, 406 816 рублей 94 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей компенсация морального вреда.
Поскольку денежные средства не выплачены и в связи с банкротством должника, кредитор 13.09.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суды указали, что согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2022 № 80 (7281). Между тем требование кредитора направлено в суд в электронном виде 13.09.2024. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отказал в удовлетворении требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.
Суды также отметили, что требования в размере 800 тыс. рублей задолженности, 8633 рублей процентов за пользование денежными средствами, 406 816 рублей 94 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей компенсации морального вреда не подлежат включению в реестр требований участников строительства. С заявлением о включении указанных требований в реестр ФИО2 не обращалась.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В обоснование уважительности пропуска срока, ФИО2 представила объяснения, согласно которым она 03.11.2016 была госпитализирована. Конкурсный управляющий уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 не направлял. Требование кредитора возникло в связи с совершением ФИО3 преступления, в результате которого последняя похитила у кредитора путем обмана в свою пользу денежные средства в размере 800 тыс. рублей, в результате чего причинила ФИО2 имущественный ущерб.
В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.11.2016 по делу № 2-5934/2016 исковые требования ФИО2 к ООО «Ново-Строй» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «НовоСтрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 800 тыс. рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 633 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 406 816 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 1 225 450 рублей 82 копейки.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.12.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в рамках указанного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.
Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.
На уровне высшей судебной инстанции также выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:
– предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»);
– предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»);
– предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/2012);
– предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);
– предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);
– предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
– предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Кроме того, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу справедливости и равенства всех участников гражданско-правовых отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13).
Принимая во внимание, что кредитор ФИО2 признана потерпевшей (приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.12.2018 по уголовному делу № 1-136/2018 в отношении директора и единственного участника ООО «Ново-Строй» ФИО3 по факту мошенничества), представила в материалы дела доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, учитывая, что о возбуждении дела о банкротстве кредитор не был уведомлен со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено уведомление управляющего в адрес кредитора с разъяснениями права на предъявление требования, учитывая отсутствие доказательств того, что кредитору могло быть известно о необходимости предъявления денежного требования ранее получения уведомления и суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали им должную оценку, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о восстановлении срока на предъявление денежных требований кредитора (в данном случае – слабой стороны без юридического образования) с учетом изложенных положений законодательства и действующей судебной практики, а также рассмотреть актуальные требования кредитора по существу (с учетом наличия между должником и кредитором соглашения от 04.07.2016 о расторжении договора долевого участия от 24.09.2015, решения суда общей юрисдикции от 29.11.2016 по делу № 2-5934/2016 о взыскании в связи с этим с должника в пользу кредитора денежных средств, а также частичного исполнения судебного акта в виде возврата кредитору 200 тыс. рублей, т. 1, л. д. 28), дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А22-930/2022 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Ю.В. Мацко
Ю.О. Резник