ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Вологда Дело № А44-1120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 318/2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2025 года по делу № А44-1120/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 11, квартира 75; далее – Общество) о взыскании 8 719 735 руб. 26 коп. долга по оплате безучетно потребленной электрической энергии по счету-фактуре от 31.12.2023 № 0800/13414/01, 4 225 717 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 13.11.2024, а также неустойки, начисленной с 14.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 165 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 06.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Организация).

Решением суда от 29 января 2025 года в удовлетворении иска отказано. С Компании взыскано: в пользу Общества – 12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, в доход федерального бюджета – 20 013 руб. государственной пошлины. С Организации в пользу Общества взыскано

12 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта безучетного потребления Обществом электрической энергии. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств обоснованности правовой позиции третьего лица свидетельские показания ФИО3 и произведенный Организацией эксперимент. Считает, что выводы специалиста ФИО4 носят предположительный характер. Обращает внимание на наличие на дверце щита учета пломбы с надписью «вскрыто».

Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, участие своего представителей в судебном заседании не обеспечила. В связи с этим, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Организации поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.04.2014 № 53-00127 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя установлены сторонами в разделах 2, 3 договора, а порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок расчетов - в разделе 7 договора.

Как следует из пункта 3.1.7 договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающими требованиям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку. В случае, если потребитель является собственником прибора учета электрической энергии (мощности), то такой потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.

Кроме того пунктом 3.1.8 договора на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования, воздушных линий и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии, технических и программных средств и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих сетевой организации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за полученную энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно приложениям 3 и 6 к договору объектом электропотребления является база отдыха, расположенная по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-он, д. Мануйлово; точкой поставки электрической энергии – «КТП-250 кВА (ВЛ-10, Л-15 ПС ФИО5». Объект оснащен прибором учета «Меркурий 230 ART» № 00500665. Потери холостого хода в силовом трансформаторе ТМ-250/10/0,4У1 – 414кВт*ч/мес., потери активной энергии – 2,07 % от потребленной электроэнергии. Максимальная мощность – 250 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 26.03.2014 № 218 (далее – акт разграничения балансовой принадлежности сетей) на бухгалтерском учете Организации находятся: ВЛ-10 кВ Л-15 ПС ФИО5; на бухгалтерском учете Компании: отпайка –10кВ, КТП-250 кВА, внутренние электроустановки.

Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства проходит на контактных соединениях магистральных проводов ВЛ-10 кВ Л-15 ПС ФИО5 и проводов отпайки на КТП-250 кВА на отпаечной опоре № 71 (приложение 1 к данному акту).

Расчетный прибор учета неоднократно подвергался замене. Местом расположения учета указывалось ВРУ-0,4 кВ, в последующем – ВЛ-10 кВ (акты от 05.04.2021, 11.05.2022).

Согласно акту от 26.10.2022 № ПЗВ 1922171 проверки/замены приборов учета электрической энергии для целей коммерческого учета электрической энергии, поставляемой на объект ответчика, в качестве расчетного установлен прибор учета Меркурий 234 ART ARTM2-00 DPBR.G № 45027555.

Сотрудниками Организации 30.11.2023 в присутствии представителя потребителя проведена проверка узла учета Общества. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2023 № ПЗВ 1922326 проверки приборов учета электрической энергии (далее – акт проверки), в котором указано, что при осмотре узла учета электрической энергии выявлено механическое повреждение крышки колодки испытательной переходной, вследствие чего открыт доступ к вторичным токовым сетям, воздействие на которые ведет к недоучету электрической энергии. Также акт содержит пометку о вскрытии пломбы № 3508147, установленной на щите учета 02.06.2023 (акт проверки от 02.06.2023 № ПЗВ 1922278).

Согласно акту проверки прибор учета и трансформаторы тока находятся на балансе Организации. Акт проверки подписан представителем Компании ФИО6 и ею получен.

Письмом от 01.12.2023 Организация уведомила Компанию о необходимости обеспечения явки ее представителя 25.12.2023 к 10 час. по адресу производственного отделения «Боровичские электрические сети» для участия в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Сотрудниками Организации 25.12.2023 в отсутствии представителя Компании составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии

№ БУЮЛ 1800181 (далее – акт о безучетном потреблении).

Из данного акта следует, что в ходе проверки приборов учета 30.11.2023 выявлено безучетное потребление электрической, допущенное ответчиком. Нарушение произведено путем нарушения пломбы Организации № 3508147, механического повреждения крышки колодки испытательной переходной, вследствие чего открыт доступ к вторичным токовым сетям, воздействие на которые ведет к недоучету электрической энергии. Составлена схема безучетного потребления.

В связи с выявленным нарушением Организация произвела расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 02.06.2023 (дата предыдущей проверки) по 25.12.2023, исходя из установленной в договоре максимальной мощности энергопотребляющих устройств – 250 кВт*ч за минусом объемов потребления, ранее предъявленных ответчику к оплате за указанный период на основании показаний прибора учета (50 184 кВт*ч).

Объем безучетно потребленной электрической энергии составил 1 035 816 кВт*ч, его стоимость 8 719 735 руб. 26 коп. Общество выставило Компании для оплаты счет-фактуру от 31.12.2023 № 0800/13414/01 на указанную сумму.

Поскольку оплата данной энергии Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и

взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,

измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу

№ 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

Совершение потребителем действий по вмешательству в систему учета компрометирует ее в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция недостоверности приборного учета, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции, иного способа определения количества поставленного ресурса кроме расчетного способ исчисления не существует.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт безучетного потребления Компанией электрической энергии.

Как видно из дела, проверяемый Организацией прибор учета, являющийся для Компании расчетным, находится на балансе Организации и расположен в щите учета, находящемся на опоре ВЛ-10. Это подтверждается предъявленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, схемой безучетного потребления.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности сетей, в соответствии с которым на бухгалтерском учете Организации находятся: ВЛ-10 кВ Л-15 ПС ФИО5; на бухгалтерском учете Компании: отпайка – 10 кВ, КТП-250 кВА, внутренние электроустановки. Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства проходит на контактных соединениях магистральных проводов ВЛ-10 кВ Л-15 ПС ФИО5 и проводов отпайки на КТП-250 кВА на отпаечной опоре № 71.

Доказательствами того, что щит учета с расположенным в нем прибором находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании, наличия у Компании ключей от щита учета, материалы дела не располагают.

Как зафиксировано в акте проверки, прибор учета и трансформаторы тока являются принадлежностью Организации.

Из материалов видеофиксации проверки системы учета, приобщенной к материалам дела, следует, что на момент проведения проверки сотрудниками Организации Компании не вменялось нарушение пломбы № 3508147, а лишь

указывалось на повреждение крышки колодки испытательной переходной (присутствие трещины). Данное обстоятельство следует и из акта проверки.

Также материалами дела не подтверждается факт того, что повреждение крышки испытательной колодки совершено ответчиком и повлекло искажение данных о фактических объемах потребленного энергетического ресурса.

Пломбы, установленные Организацией 02.06.2023 на клеммной крышке спорного прибора учета, токовых цепях, цепях напряжения, вводном коммутационном аппарате, испытательной колодке, автомате и оптопорте, не имеют следов вскрытия и повреждений. Проверка также не выявила фактов нарушения целостности самого прибора учета либо нарушения схемы соединения прибора учета. Какого-либо иного вмешательства в работу измерительного комплекса в ходе проверки не зафиксировано.

В качестве способа совершения безучетного потребления электроэнергии в акте о безучетном потреблении указано, что повреждение крышки испытательной колодки открывает доступ к вторичным токовым цепям, воздействие на которые ведет к недоучету электроэнергии.

Судом данное обстоятельство исследовано и оценено.

Судом учтено, что место крепления крышки к испытательной колодке защищено пломбой Организации, которая не повреждена. В закрытом и опломбированном состоянии крышка вплотную прилегает к колодке, в связи с чем, для того, чтобы ее умышленно отогнуть, допустив образование трещины, необходимо воспользоваться прочным инструментом с тонким острым краем, например, отверткой. Однако на нижних краях спорной крышки, изготовленной из прозрачного пластика, отсутствуют следы механического воздействия, что третьим лицом не опровергнуто.

Суд справедливо не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником Организации, который непосредственно участвовал в проведении проверки 30.11.2023, о том, что при наличии на крышке испытательной колодки вышеуказанной трещины, имелась возможность внешнего воздействия на вторичные токовые цепи путем отгиба крышки и подсоединения к токовым болтам механических зажимов типа «крокодил».

Участниками спора в процессе рассмотрения дела осуществлен совместный выход на место проверки, в ходе которого продемонстрировано наложение шунтов типа «крокодил» на токовые болты, после которых механических повреждений не остается.

В то же время на момент проведения данного эксперимента линия была отключена от электроснабжения, демонстрация наложения шунтов на токовые болты происходила при иных условиях, чем условия предположительно допущенного ответчиком нарушения. В частности, работник Организации накладывал шунты не через маленькую щель, возникшую в результате трещины между колодкой и привинченной к ней крышкой, а при снятии данной крышки.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не принял произведенный Организацией эксперимент в качестве доказательства возможности осуществления доступа к вторичным токовым цепям.

На основании ходатайства Компании судом заслушаны пояснения ФИО4, вызванного в соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалиста, обладающего знаниями в области работы электрических приборов и электрических сетей.

Из пояснений специалиста, который осмотрел поврежденную крышку испытательной колодки, следует, что ее умышленное повреждение для целей воздействия на вторичные токовые цепи является предположительным и маловероятным. Специалист пояснил, что в случае «закорачивания» цепи при попытках воздействия на болты токовых цепей шунтами обязательно должно произойти искрение, в результате чего на колодке или крышке останутся небольшие, но видимые следы плавления.

Таких следов в результате проверки не зафиксировано.

Также специалист указал на иную возможную причину возникновения трещины на крышке испытательной колодки. Он пояснил, что, если в процессе прикручивания крышки к колодке проводок, отходящий от токового болта, ляжет неровно, не попадет в специальное углубление в колодке, то при сильном затягивании крепежного винта на крышке образуется трещина.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы настоящего дела письменные доказательства, фото- и видеоматериалы проверки, а также заслушав пояснения свидетеля и специалиста, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом и третьим лицом факта вмешательства ответчика в работу прибора учета путем воздействия на токовые цепи.

Поскольку истцом в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами факт вмешательства в работу прибора учета, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января

2025 года по делу № А44-1120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи С.В. Попова

А.А. Фадеева